УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
73RS0001-01-2025-003019-75
Производство
33-96/2026 (№33-5008/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Домашевской Надежды Владимировны – Солдатова Вадима Ивановича
на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от
02
июля 2025 года с учетом
определения судьи от 29 сентября 2025 года об исправлении описки, по
гражданскому делу №2-2313/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Домашевской Надежды Владимировны к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки в
сведениях ЕГРН о месторасположении границ земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Домашевской Н.В.,
представителя Домашевской Н.В. - Солдатова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Ульяновский колледж культуры и
искусства» - Лачугиной И.Е., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Домашевская Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(Управление Росреестра по Ульяновской области), Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки в
сведениях ЕГРН о месторасположении границ земельного участка.
В
обоснование заявленных требований указала, что является собственником
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на
котором находятся жилой дом и гараж. Право собственности на земельный участок
возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на
земельный участок от 28 июня 2006 года, заключенного с Комитетом по организации
торгов мэрии г. Ульяновска.
Ссылалась
на то, что ранее, в 1993 году Постановлением Мэра г.
Ульяновска был утвержден план земельного участка, согласно которому от стен
сараев литеры Г3 и Г4 до границы земельного участка имелось свободное
пространство для их обслуживания. Данные границы были закреплены в натуре
существовавшим ограждением и признавались смежными землепользователями.
В
2004 году сараи литеры Г3 и Г4 были демонтированы, на их месте возведен гараж.
В
2005 году администрацией г. Ульяновска был утвержден проект границ земельного
участка, при этом использовалась топографическая основа 1999 года, без выезда
на место и без учета существовавшего ограждения, в связи с чем смежная граница
была установлена непосредственно по стенам сараев, без учета отступа 0,5 м,
предусмотренного планом 1993 года.
В
2006 году истец приобрела долю в праве собственности на земельный участок в
утвержденных администрацией границах, добросовестно полагаясь на правильность
оформления документов, не имея специальных познаний в области землеустройства.
В
2024 году при рассмотрении гражданского дела № *** было установлено, что
возведенный гараж частично выходит за пределы границ земельного участка истца,
а смежная граница не соответствует плану земельного участка 1993 года.
Истец
полагает, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером ***
не был учтен план земельного участка 1993 года и существовавшее ограждение, а
кадастровый инженер при подготовке межевого плана определил координаты смежной
границы по имеющимся данным ЕГРН, не учтя фактическое землепользование и
исторически сложившиеся границы, что привело к установлению неверной смежной
границы.
Просила суд признать сведения в описании месторасположения
границ земельных участков с кадастровыми номерами *** содержащиеся в Едином
государственном реестре недвижимости, в части их смежной границы реестровой
ошибкой; исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном
реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, путем внесения изменений в сведения об их
смежной границе в соответствии с межевым планом от 07 марта 2025 года,
изготовленным кадастровым инженером Вавиловым О.Н.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК
«Роскадастр» в лице филиала по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, ОГБПОУ «Ульяновский
колледж культуры и искусства».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Домашевской Н.В. - Солдатов В.И. просит
отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
Поясняет, что суд ссылается на экспертизу, проведенную по
гражданскому делу №***, где указано, что имеется реестровая ошибка, но не
делает вывода о наличии реестровой ошибки, судом неправильно определены
обстоятельства для правильного разрешения дела. Также, геодезические работы
проводились до 2008 года, расчет по системе координат МСК-73 привел к смещению
границ, и вызвало пересечение строений, существующих на момент пересчета
координат. Судом не выяснено, на какое расстояние была сдвижка координат, и
какая площадь наложения реестровой ошибки по всему участку, а эксперт указал на
площадь наложения в части гаража 4,4 кв.м, а при исправлении реестровой ошибки
площадь наложения составит 1,8 кв.м.
Считает, что вины истца в неверном оформлении границ
администрацией города Ульяновска нет, она полагалась на грамотность и
добросовестность стороны, предоставляющей земельный участок, не могла оценить
правильность сформированных документов.
Указывает, что суд неверно указал, что представитель
Министерства имущественных отношений архитектуры Ульяновской области не
принимал участие в судебном заседании, напротив, представитель участвовал, и
подтвердил наличие реестровой ошибки, и согласился с вариантом исправления,
путем установления границы согласно межевому плану.
Определением
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 декабря 2025 года
судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам
производства суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в
качестве ответчиков Бибарсова К.Р., Ованесян О.Н., Андреева
М.В., Маричевой Т.А., Моториной Е.А., Шалдыбиной А.В.
С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В заседание суда
апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и
месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБПОУ
«Ульяновский колледж культуры и искусства» Лачугина И.Е. заявила ходатайство об
объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь на недостаточность времени
для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки мотивированной
позиции по делу.
Судебная
коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его
удовлетворения по следующим основаниям.
Заключение
судебной экспертизы № 10 от 09 июня 2026 года
поступило в суд апелляционной инстанции и было приобщено к материалам
дела (л.д.230
том 2). Таким образом, с момента поступления экспертного заключения до даты
судебного заседания у представителя колледжа имелось более полутора месяцев для
ознакомления с выводами экспертов и формирования правовой позиции.
Кроме
того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором,
извещение о дате и времени судебного заседания было получено ОГБПОУ
«Ульяновский колледж культуры и искусства» 17 июня 2026 года, то есть за 34 дня
до даты заседания, что является разумным и достаточным сроком для подготовки к
участию в процессе, включая ознакомление с материалами дела.
В
соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться
всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неиспользование стороной
предоставленного законом права на своевременное ознакомление с материалами дела
не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия признает ходатайство представителя третьего
лица необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса, и
отказывает в его удовлетворении, переходя к рассмотрению дела по существу.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявила об уточнении
исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, просила признать сведения о местоположении границ
земельных участков с кадастровыми номерами ***, содержащиеся в Едином
государственном реестре недвижимости, в части их смежной границы, реестровой
ошибкой; исправить реестровую ошибку, воспроизведённую в Едином
государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного
участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** путем
внесения изменений в сведения о смежной границе участков по следующим координатам:
XY
***
Уточнение исковых требований принято
судебной коллегией на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено на конкретизацию способа
защиты нарушенного права, не изменяет первоначально заявленные предмет и
основание иска.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам
производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные
письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** площадью 10570,98
+/- 4 кв.м, расположенного по адресу: ***, с 14 марта 2006 года является
Ульяновская область. Категория земельного участка: земли населенных пунктов,
виды разрешенного использования: под комплексом зданий и сооружений училища. 05
июня 2020 года указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного)
пользования передан ОГБПОУ «УКК и И» (л.д. 48 том 1).
На
земельном участке с кадастровым номером *** расположено двухэтажное нежилое
здание учебного корпуса площадью 958,3 кв.м, с кадастровым
номером ***, трехэтажное нежилое здание учебного корпуса площадью 2164,8 кв.м,
с кадастровым номером *** здание гаража площадью 111,5 кв.м, с кадастровым
номером ***.
Домашевская Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** а также расположенных на данном земельном участке
построек: жилого дома (кадастровый номер: ***), гаража (кадастровый номер: ***).
Обращаясь
в суд с иском, Домашевская Н.В. ссылалась на то, что при формировании границ
смежного земельного участка с кадастровым номером *** и последующей постановке
на кадастровый учет принадлежащего ей участка с кадастровым номером *** была
допущена реестровая ошибка. Указанная ошибка, по мнению истца, привела к
наложению границ и создает угрозу сноса принадлежащего ей гаража, в связи с чем
она просила исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы в
соответствии с межевым планом от 07 марта 2025 года, подготовленным кадастровым
инженером Вавиловым О.Н. (л.д.8-30 том 1).
Для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной
коллегии от 16 января 2026 года по делу была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).
Согласно
заключению экспертов ООО «НИЦСЭ» № 10 от 05 июня 2026 года, в местоположении
межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** и смежного с ним
участка *** имеется реестровая ошибка.
Причинами
ошибки являются нарушения, допущенные при первоначальном межевании земельного
участка по ул. Ленина, 46 в 1999 году, в том числе отсутствие надлежащего
согласования границ со смежным землепользователем д/в 36.
Выявлено
наложение фактических границ земельного участка истца на границы участка
ответчика. Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки путем
установления смежной границы между участками с кадастровыми номерами *** по
координатам характерных точек (таблица 1 заключения). При исправлении ошибки по
предложенному варианту гараж лит. Г5 будет расположен в пределах границ
земельного участка истца (л.д.232-270 том 2, л.д.8-9 том 3).
Оценивая
заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит
оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение составлено
квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной
ответственности, на основе полного исследования материалов дела и осмотра
объектов на местности; выводы экспертов мотивированы, последовательны и не
противоречат иным доказательствам по делу. Оснований сомневаться в
объективности и достоверности заключения не имеется, поскольку материалы дела
не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при
проведении исследования требований действующего законодательства, а также
доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.
В
соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка —
это ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте
обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим
кадастровые работы, а также ошибка, содержащаяся в документах, направленных в
орган регистрации прав в порядке информационного взаимодействия.
Согласно части
4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ,
в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой
ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей,
которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое
исправление производится только по решению суда.
Судебная
коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым споры об
установлении границ земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое
имущество и разрешаются с учетом требований земельного законодательства.
В
силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку границы участка
истца были установлены с ошибкой, его право владения и пользования земельным
участком в его исторических (фактических) границах нарушено.
Материалами
дела и заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «НИЦСЭ» № 10 от
05 июня 2026 года подтверждено, что при проведении кадастровых работ в 1999 и
2005 годах была нарушена процедура согласования местоположения границ,
установленная статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшего на
момент межевания). Согласование границ со смежным землепользователем (***) не
проводилось, а границы были определены по стенам строений без учета исторически
сложившегося отступа (0,5 м), закрепленного правоустанавливающими документами
1993 года.
Таким
образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с
кадастровыми номерами *** содержится реестровая ошибка. Допущенное
несоответствие координат границ фактическому землепользованию является
основанием для исправления такой ошибки в судебном порядке.
Доводы
представителя ОГБПОУ «Ульяновский колледж культуры и искусства» о том, что
исправление ошибки приведет к уменьшению площади участка ответчика и нарушит
его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта
4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, исправление реестровой ошибки
должно обеспечивать баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц
и приводить сведения ЕГРН в соответствие с документами, на основании которых
проводилось межевание, а не к изменению права собственности как такового. Тот
факт, что в результате исправления ошибки фактическая площадь участка истца
приводится в соответствие с правоустанавливающими документами, не
свидетельствует о незаконном изъятии земли у ответчика. Исправление реестровой
ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости, а лишь корректирует ранее
допущенную ошибку в определении координат границ.
При
определении координат характерных точек границ судебная коллегия
руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку они соответствуют
требованиям относимости и допустимости, установленным статьями
59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на непосредственном
осмотре объектов и анализе всех представленных документов. Предложенный
экспертами вариант восстановления границ позволяет устранить выявленную ошибку
и восстановить права истца на пользование земельным участком в существующих на
местности 15 и более лет границах.
Судебная
коллегия отклоняет доводы представителя ОГБПОУ «Ульяновский
колледж культуры и искусства» о том, что вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2024 года
по делу №*** уже установлено отсутствие оснований для изменения смежной
границы, а также о том, что проведенной в рамках указанного дела судебной
экспертизой подтверждено нахождение части гаража истца на земельном участке
колледжа.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2024 года по делу №*** исковые требования
Домашевской Н.В. к ОГБПОУ «УКК и И» об установлении права постоянного
бессрочного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка
(сервитут) по адресу: Ульяновская область***, принадлежащего на праве
постоянного (бессрочного) пользования, были оставлены без удовлетворения
(л.д.11-23 том 2).
В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная
экспертиза.
На рассмотрение экспертов было поставлено 6 вопросов, в том
числе соответствует ли здание гаража, расположенное на земельном участке с
кадастровым номером *** требованиям СНиП, санитарным, градостроительным
правилам землепользования и застройки, и иным правилам, в том числе в части
расположения:
-
на земельном участке с кадастровым номером ***
(размещен полностью или в части на земельном участке);
-
отношению к смежной границе между земельными
участками ***
По результатам исследования экспертами дан ответ, что гараж не соответствует действующим
градостроительным требованиям, выходит за пределы земельного участка с
кадастровым номером ***.
Из листа 31, 32 заключения экспертов (л.д.180-182 том 1)
следует, что местоположение фактической тыльной границы не соответствует
результатам межевания.
В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка
с кадровым номером *** содержится ошибка.
С учетом сведений о местоположении границ земельного участка
с кадастровым номером ***, содержащихся в ЕГРН - гараж (Г5) расположен без
отступа от границы между земельными участками с кадастровым номером ***; часть
гаража площадью застройки 4,4 кв.м расположена на земельном участке с
кадастровым номером ***
С учетом исправления реестровой ошибки в местоположении
границ земельного участка с кадастровым номером *** по результатам межевания от
2005 г. - гараж (лит. Г5) расположен без отступа от границы между земельными
участками с кадастровым номером ***; часть гаража площадью застройки 1,8 кв.м.
расположена на земельном участке с кадастровым ***
Согласно экспертному заключению №2484С/2024 от 04 октября
2024 года (л.д.152 – 256 том 1) границы земельного участка ОГБПОУ «УКК и И» с
кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства. При строительстве гаража истцом не учтены конфигурация и
местоположение границ земельного участка по ул***
В
силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, при условии, что в новом деле
участвуют те же лица и предмет спора является тождественным.
По
делу *** разрешалось требование Домашевской Н.В. об установлении права
ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в порядке статей
274–277 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего спора является
исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра
недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков на
основании статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанные дела
имеют различный предмет и основания иска, в связи с чем выводы суда по делу № ***
не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Кроме
того, сама экспертиза, проведенная в рамках дела № ***, вопреки утверждениям
представителя колледжа, не опровергает наличие реестровой ошибки, а напротив,
содержит вывод о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении
границ земельного участка с кадастровым номером *** содержится ошибка,
и что с
учетом ее исправления площадь наложения гаража на смежный участок составит 1,8
кв.м вместо 4,4 кв.м.
Вместе
с тем, экспертиза, проведенная по предыдущему делу, не может подменять собой
судебную экспертизу, назначенную по настоящему делу, и не является достаточным
доказательством отсутствия реестровой ошибки. Настоящее дело разрешается
судебной коллегией на основе совокупности всех представленных доказательств,
включая заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» от 05 июня 2026 года, которое содержит подробный
анализ документов первичного учета, фактического землепользования и
обоснованный вывод о наличии реестровой ошибки.
С
учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы
представителя ОГБПОУ «Ульяновский колледж культуры и искусства» не опровергают
выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы о наличии реестровой
ошибки, поэтому являются несостоятельными.
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием
нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований Домашевской Н.В.
в части исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы
земельных участков с кадастровыми номерами *** в соответствии с координатами,
установленными заключением судебной экспертизы.
Апелляционное определение является основанием
для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о
характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
Исковые
требования к Управлению Росреестра по Ульяновской области не подлежат
удовлетворению, поскольку оно не является лицом, допустившим реестровую ошибку,
а лишь органом, осуществляющим государственный кадастровый учет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 июля 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать
сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми
номерами ***, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,
в части их смежной границы реестровой ошибкой.
Исправить
реестровую ошибку, воспроизведённую в Едином государственном реестре
недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** путем внесения изменений в сведения о
смежной границе участков по следующим координатам, в соответствии с заключением
экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05 июня 2026 года № 10:
XY
***
Вступившее в законную силу апелляционное определение
является основанием для исключения из Единого государственного реестра
недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков с
кадастровыми номерами ***
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Домашевской Надежде Владимировне отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 июля 2026 года
