УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-002831-04

Судья Залюков И.М.                                                                           Дело № 33-3327/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Артема Михайловича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2025 года, с учетом определения того же суда от 13 апреля 2026 года об исправлении описки,  по гражданскому делу № 2-570/2026, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-570/2026 в части исковых требований Петрова Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», обществу с ограниченной ответственностью «Линк Фэшн» о замене товара на товар надлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца                 Петрова А.М. – Шлейкиной О.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Петров А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что через интернет-площадку «Вайлдберриз» он заказал и получил куртку *** (арт.***, размер М (48-50), цвет черный), стоимостью 87 490 руб. Во время использования товара, он обратил внимание на наличие в нем недостатков.

28.02.2025 в адрес продавца была направлена претензия с требованием заменить куртку *** арт. ***, стоимостью 87 490 руб., на куртку *** арт.*** размер М, стоимостью 60 905 руб., предоставить подменный товар.

Просил суд обязать ООО «Вайлдберриз» заменить товар на товар надлежащего качества; произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара в виде разницы цены товара 48 995 руб. и возместить их истцу, взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку за не удовлетворение требования в добровольном порядке по замене товара на товар надлежащего качества в размере 1% в день от стоимости товара и, начиная с 29.01.2025 по день фактического удовлетворения требования; неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке по предоставлению товара схожего по свойствам на период замены в размере  1% в день от стоимости товара и, начиная с 08.03.2025 по день фактического удовлетворения требования; неустойку за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены товара в добровольном порядке в размере 1% в день от стоимости товара и, начиная с 15.03.2025 по день фактического удовлетворения требования; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в добровольном порядке в размере 1% в день от стоимости товара и, начиная с 15.03.2025 по день фактического удовлетворения требования;  взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца понесенные убытки в виде отправки телеграммы 429,68 руб., отправки претензии 92 руб., оплаты экспертизы 15 000 руб., оплаты услуг представителя 20 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «РВБ»,                    ООО «Линк Фэшн».

Вышеприведенным определением суда производство по делу было прекращено в части исковых требований истца к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ»,                    ООО «Линк Фэшн» о замене товара на товар надлежащего качества в связи с принятием судом отказа представителя истца Петрова А.М. – Ещенко К.Э. от исковых требований в указанной части.

В частной жалобе Петров А.М. просит отменить определение суда как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ни истцом, ни его представителем ходатайства о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований не заявлялось. Отмечает, что истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Полагает, что суд ввел в заблуждение его представителя, попросив написать заявление об отказе от первоначально заявленных требований о замене товара.

Вместе с тем, судом не были разъяснены последствия, связанные с отказом от первоначальных требований в части взыскания неустойки и штрафа, несмотря на то, что в уточненных исковых требованиях все четко было указано.

В судебное заседание не явились истец Петров А.М., представители ответчиков ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», ООО «Линк Фэшн», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.233-243).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая отказ представителя истца от иска в части и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в уточненных исковых требованиях, представленных в письменном виде,  внес запись о том, что от исковых требований о замене товара на товар надлежащего качества отказывается в связи с отсутствием товара.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм, волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые суд обязан разъяснить истцу.

Вместе с тем, указанные положения гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.03.2026, по итогам которого судом был принят оспариваемый судебный акт, истец в судебном заседании не присутствовал, представителю истца предусмотренные законом последствия отказа от иска в части суд  не разъяснял.

При этом, отказ от иска в указанной части повлек отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, о чем судом не было разъяснено представителю истца.

 

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2026 года о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований  Петрова Артема Михайловича к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», ООО «Линк Фэшн» о замене товара на товар надлежащего качества отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд Ульяновской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи