УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Яковлева Н.А. 73RS0001-01-2025-007536-07
Производство
№ 33-3411/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова
Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-221/2026, которым
постановлено:
исковые требования Хуснутдинова
Айрата Илгизовича к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Идиеву Икромжону Аминжоновичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Идиева Икромжона Аминжоновича в пользу Хуснутдинова Айрата Илгизовича убытки, причиненные дорожно-транспортным
происшествием в размере 1 117 233 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 840 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 1624 руб. 26
коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 17 коп.
Взыскать с акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Хуснутдинова
Айрата Илгизовича неустойку
за период с 29 октября 2024 года по 30 июня
2025 года в сумме 396 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 9159 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 575 руб.
74 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 63 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000
руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,
Идиеву Икромжону Аминжоновичу, а также в удовлетворении требований к Махмаджонову Садриддину Киемидиновичу
отказать.
Взыскать с Идиева Икромжона в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной автотехнической
экспертизы в размере 59 800 руб.
Взыскать с Идиева Икромжона Аминжоновича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 26 172 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 15
400 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хуснутдинов А.И. обратился в суд с
иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), Идиеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 24 сентября 2024 года
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа
Оптима» и автомобилей «Лада Гранта» под управлением Летуновского С.А., ГАЗ 278814 под управлением Идиева И.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».
08 октября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с
заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра,
просил выдать направление на СТОА для производства ремонта транспортного
средства.
21 июля 2025 года истец повторно обратился в АО «МАКС» с
заявлением просил выдать направление на СТОА для производства ремонта
транспортного средства, также выразил согласие на доплату за ремонт сверх
лимита по закону ОСАГО.
АО «МАКС» направление на СТОА не выдало и в одностороннем
порядке, изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки урегулирования,
произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которую
истец получил 22 июля 2025 года.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» стоимость
восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без
учета износа составляет 2 106 825 руб., размер расходов на
восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 331 482 руб.,
стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила
1 938 400 руб., стоимость годных остатков составляет 377 500 руб.
Сумма ущерба составила 1 560 900 руб.
Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для
производства восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, при
отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт
транспортного средства, АО «МАКС» должно было произвести выплату страхового
возмещения без учета износа, и компенсировать убытки истца.
Согласно экспертному заключению Б*** А.Н. №230 стоимость
устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия, без учета износа составляет 1 889 400 руб.
05 сентября 2025 года истец обратился к страховщику с
заявлением о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы
выплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки истца
Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2025 года
отказано в удовлетворении требований истца.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в
размере 1 117
233 руб., неустойку за период с 29 октября 2024 года по 30 июня 2025 года в
размере 400 000 руб., в счет неустойки за период с 01 июля 2025 года по 22 июля 2025 года в
размере 88 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 80 коп., штраф.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Махмаджонов С.К., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Летуновский С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в
части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, взыскать расходы по оплате
госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 29 октября 2024
года по 30 июня 2025 года и штрафа.
Вследствие непредставления полного комплекта документов при
обращении с заявлением о возмещении убытков у страховщика отсутствовала
возможность рассмотрения заявления. Датой обращения представителя истца с
заявлением и приложением предусмотренных Правилами ОСАГО полного комплекта
документов следует считать 01 июля 2025 года.
Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 21
июля 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 22 июля 2025 года.
Страховое возмещение выплачено истцу до его обращения в суд, соответственно штраф не подлежал начислению на данную
сумму выплаты.
Считает недопустимым начисление неустойки и штраф на разные
суммы страхового возмещения.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о
времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
24 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Киа Оптима», государственный
регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Летуновского
С.А., и автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Идиева И.А. (л.д.113-114 том 1).
Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована
в АО «МАКС».
08 октября 2024 года истец через представителя обратился в
АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль для
осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства ремонта
транспортного средства. К заявлению были приложены копия определения о
возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года,
протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 года (л.д.72-73, 74, 75
том 1).
08 октября 2024 года АО «МАКС» письмом уведомило
представителя о необходимости предоставления постановления о прекращении дела
об административном правонарушении (л.д.78 том 1).
10 октября 2024 года АО «МАКС» провело осмотр транспортного
средства (л.д.79-80 том 1).
01 июля 2025 года представитель истца обратился в АО «МАКС»
с заявлением о приобщении постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 18 февраля 2025 года (л.д.9, 90 том 1).
21 июля 2025 года потерпевший через представителя повторно
обратился в АО «МАКС» с заявлением, просил выдать направление на СТОА для
производства ремонта транспортного средства, выразил согласие на доплату за
ремонт сверх лимита по закону ОСАГО (л.д.96 том 1).
АО «МАКС» направление на СТОА не выдало и произвело выплату
страхового возмещения в размере 400 000 руб., которую истец получил 22 июля
2025 года (л.д.98 том 1).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной
Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
(заключение №***), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» по Единой методике
без учета износа составляет 1 584 700 руб., с учетом износа – 1 100 200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 949 093 руб., стоимость
годных остатков – 431 860 руб. (л.д.159-213 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной
экспертизы, пришел к выводу о том, что АО «МАКС» не выполнило требования об
организации ремонта транспортного средства истца без наличия к тому оснований,
изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Суд взыскал с
виновника ДТП Идиева И.А. убытки в размере 1 117 233
руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом выплаченного страхового
возмещения и стоимости годных остатков), а с АО «МАКС» - неустойку за нарушение
срока выдачи направления на ремонт, штраф, компенсацию морального вреда и
судебные расходы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в
обжалуемой части (в
части взыскания неустойки и штрафа) в пределах доводов жалобы АО «МАКС», оснований для отмены или изменения решения не
усматривает.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной
статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 этой же статьи путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы, законодателем установлен
приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над
выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение производится
в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В
частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 предусмотрено, что страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено:
при наличии письменного соглашения об этом между
страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»);
в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме
страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Кроме того, подпунктом «д» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт
поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого
ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона
страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт на станции технического обслуживания.
Из приведенных положений закона следует, что страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на станции технического обслуживания, соответствующей установленным
требованиям. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых
узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не
допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля
являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление
на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от
определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции,
следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников
дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их
страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый
пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального
вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им
исполнено надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что
необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 7.15 Положения Банка
России от 01 апреля 2024 № 837-П, был представлен истцом страховщику при первом
обращении 08 октября 2024 года.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 7.16
указанного Положения, страховщик обязан организовать осмотр поврежденного
транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу при
отсутствии у потерпевшего на день подачи заявления документов, указанных в
подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 (протокол об административном правонарушении,
постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении).
Истцом обязанность по предоставлению требуемых для
осуществления страхового возмещения документов исполнена надлежаще. Представленные
истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия,
предусмотренные Правилами об ОСАГО, поскольку содержали информацию об
участниках и обстоятельствах ДТП, а также о том, что в результате ДТП имуществу
истца был причинен вред.
Как следует из материалов дела, из документов, составленных
сотрудниками полиции, не представлялось возможным установить степень вины
каждого из водителей в ДТП.
Вынесение впоследствии, а именно 18 февраля 2025 года,
постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, само по себе не
свидетельствует о виновности одного из участников ДТП.
Учитывая, что на момент обращения истца к страховщику 08
октября 2024 года
определить виновное лицо не представлялось возможным, у страховщика в силу
прямого указания закона (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)
возникла обязанность произвести страховое возмещение в равных долях (по 50% от
суммы страхового возмещения) каждому из потерпевших в установленный 20-дневный
срок.
Следовательно, последним днем надлежащего исполнения
обязательства по выплате части страхового возмещения для ответчика являлось 28
октября 2024 года. Поскольку АО «МАКС» данную обязанность не исполнило, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит
начислению с 29 октября 2024 года.
Доводы ответчика о том, что течение срока для принятия
решения должно исчисляться с 01 июля 2025 года – даты предоставления полного
пакета документов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном
толковании норм материального права. Исходя из буквального толкования пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО, срок исчисляется с даты получения страховщиком
заявления и документов, предусмотренных Правилами, а не с даты предоставления
всех возможных документов, которые могут быть запрошены страховщиком в ходе
рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал
с АО «МАКС»
неустойку за период с 29 октября 2024 года по 30 июня 2025 года. Расчет
неустойки произведен судом верно, исходя из невыплаченной в установленный срок
суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. (50% от лимита
ответственности), что составило 490 000 руб. Учитывая ограничения,
установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (не более 400 000 рублей),
а также произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 4000 рублей, суд
обоснованно взыскал неустойку в сумме 396
000 рублей.
Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа также
несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83
Постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов
от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному
страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются.
Основанием для применения штрафных санкций является
ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного
страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре
на страховую выплату.
Вопреки доводам жалобы, осуществление страховой выплаты в
денежной форме в отсутствие законных оснований не является надлежащим
исполнением обязательства, а потому не освобождает страховщика от
ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО
«МАКС» штраф в размере 200 000 руб. (50% от 400 000 руб. – размера
неосуществленного страхового возмещения в натуре).
Оснований для его снижения по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, и
судебная коллегия не находит для этого оснований.
Довод жалобы о недопустимости начисления неустойки и штраф
на разные суммы страхового возмещения несостоятелен. Неустойка исчислена от
суммы (200 000 руб.), которую страховщик обязан был выплатить в срок до 28
октября 2024 года в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО
(поскольку вина участников ДТП не была установлена). Штраф исчислен от размера
неосуществлённого страхового возмещения в натуре (400 000 руб.) за отказ в
добровольном порядке организовать ремонт.
Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и
степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, и
оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в
соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном распределении
судебных расходов между ответчиками. Размер взысканных судебных расходов
является обоснованным и документально подтвержденным, не превышает разумных
пределов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
апреля 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля
2026 года
