УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Симанский
С.В.
УИД 73RS0004-01-2026-000934-76
Производство №
33-3431/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-839/2026, которым
постановлено:
исковые требования Хисамутдинова Фаниля
Рафаиловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,
Тахирову Далеру Ташпулатовичу – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу Хисамутдинова Фаниля Рафаиловича убытки в
размере 203 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 200
000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу Хисамутдинова Фаниля Рафаиловича судебные
расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6887 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Хисамутдинова Фаниля Рафаиловича о взыскании компенсации морального
вреда – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 9968 руб. 89 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 68 871 руб. 04 коп.
Взыскать с Тахирова Далера Ташпулатовича в пользу
Хисамутдинова Фаниля Рафаиловича ущерб в размере 32 900 руб.
Взыскать с Тахирова Далера Ташпулатовича в пользу
Хисамутдинова Фаниля Рафаиловича судебные расходы по проведению независимой
экспертизы в размере 1112,90 руб.
Взыскать с Тахирова Далера Ташпулатовича в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 1126 руб. 11 коп.
Взыскать с Тахирова Далера Ташпулатовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 128 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя истца
Хисамутдинова Ф.Р. – Бурда Ю.Ю., представителя Тахирова Д.Т. – Матушкиной Е.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Хисамутдинов Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2025 года
вследствие виновных действий водителя Тахирова Д.Т., управлявшего автомобилем Toyota Corolla ,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra, государственный
регистрационный номер *** находящемуся под его управлением, причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность водителей Хисамутдинова Ф.Р.
и Тахирова Д.Т.
застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое, самостоятельно
изменив форму возмещения с натуральной на денежную, выплатило страховое
возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста ИП С*** О.Г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
854 700 руб.
Требование истца о компенсации убытков в связи с уклонением
от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
в размере 454 700 руб. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2026 года
истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового
возмещения и убытков.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»,
Тахирова Д.Т. материальный ущерб в размере 236 500 руб., со
СПАО «Ингосстрах» – штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу
истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., со СПАО
«Ингосстрах», Тахирова Д.Т. – расходы на проведение экспертизы в размере 8000
руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен
Тахиров Д.Т., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный Климов В.В.,
Игнатьев Э.Г., САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, на неверное
применение норм материального права, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела, неправильную оценку доводов участников процесса и
одностороннюю оценку представленных доказательств.
Полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении
исковых требований, поскольку обязательства в рамках рассматриваемого
страхового случая исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Отмечает, что истец не мог понести связанные с ремонтом
убытки, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени им не
осуществлялся.
Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ отмечает, что
истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта: чеков об
оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведённых
работ.
Указывает на волеизъявление самого истца на получение
страхового возмещения в денежной форме, а также на отсутствие согласия на
доплату стоимости ремонта.
Считает взыскание со СПАО «Ингосстрах» убытков и штрафа необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хисамутдинова Ф.Р. –
Бурда Ю.Ю., представитель Тахирова Д.Т. – Матушкина Е.И. просят
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о
времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 19 сентября 2025 года по вине водителя Тахирова Д.Т.,
управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***,
был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Elantra, государственный
регистрационный номер ***. Гражданская ответственность потерпевшего
застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.
15, 42 том 1).
24 сентября 2025 года истец обратился к страховщику с
заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного
ремонта транспортного средства (л.д. 43 том 1).
24 сентября 2025 года ответчиком проведен осмотр
транспортного средства истца.
Согласно калькуляции, составленной по инициативе
страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа составила 812 979 руб., с учетом износа – 449 295 руб. 50 коп.
СПАО «Ингосстрах» в ответе на заявление истца сообщило, что
в отсутствие согласия на доплату за ремонт на СТОА ему осуществлено страховое
возмещение в форме выплаты с учетом износа деталей (л.д.88-89 том 1).
13 октября 2025 года ответчик выплатил истцу страховое
возмещение в размере 400 000 руб.
28 ноября 2025 года истец обратился к страховщику с
требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства
по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 46-47 том 1).
Страховщик письмом от 08 декабря 2025 года отказал в
удовлетворении требований, указав, что страховое возмещение выплачено ввиду
отсутствия согласия истца на доплату за ремонт станции технического
обслуживания суммы, превышающей установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об
ОСАГО лимит (л.д. 48 том 1).
06 февраля 2026 года решением финансового уполномоченного в
удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 49-58 том 1). Финансовый
уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта,
определенная на основании экспертного заключения, составляет без учета износа
812 979 руб., с учетом износа – 449 295 руб. 50 коп., то есть превышает
установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.
Поскольку сведения о том, что истец был согласен произвести доплату за ремонт,
в заявлении не указаны, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в
соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в
денежной форме.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Из выводов экспертного заключения № *** от 15 апреля 2026
года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai
Elantra по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составила без учета износа – 432
900 руб., с учетом износа – 258 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Elantra согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ на
дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 636 500 руб., с
учетом износа – 363 700 руб. (л.д. 133-174 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО),
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из
установленного факта неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанности по
урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного
ремонта автомобиля истца, взыскал со страховщика в пользу истца убытки в
размере 203 600 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного
ремонта по заключению судебной экспертизы (636 500 руб.) за вычетом
выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и доплаты за ремонт сверх
лимита, которую должен был осуществить истец (32 900 руб.). Также взыскал с
причинителя вреда Тахирова Д.Т. указанную сумму доплаты (32 900 руб.),
поскольку в силу статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика,
несет непосредственно виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.
Суд, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь
положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере
5000 руб. и на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – штраф в размере
200 000 руб., исчисленный от размера неосуществленного страхового возмещения
(возмещения вреда в натуре) в сумме 400 000 руб.
Кроме того, на основании положений статей 98, 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил
судебные расходы, в том числе на проведение досудебной и судебной экспертизы, а
также государственную пошлину, между ответчиками пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» по
следующим основаниям.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского
кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12
Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации
и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может
являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных
неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с
расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном
проведении ремонта по рыночным ценам.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший
вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без
учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с
требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Постановление №31) при натуральной форме
страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта
его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличие
от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается,
поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые
запасные части.
Согласно пункту 56 названного постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации
и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной
статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 этой же статьи путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы, законодателем установлен
приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над
выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение
осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 предусмотрено,
что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено:
при наличии письменного соглашения об этом между
страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»);
в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой
выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 или абзацем вторым пункта
3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Кроме того, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового
автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает
установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и
потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического
обслуживания.
Из приведенных положений закона следует, что страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на станции технического обслуживания, соответствующей установленным
требованиям. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа
заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении
деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля
являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 31 обязательства страховщика по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются
исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим
надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего
качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца,
а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, не имея на то
законных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим
образом исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату
в пределах лимита ответственности, основаны на неверном толковании норм
материального права. Вопреки доводам жалобы, надлежащим исполнением
обязательства страховщика по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО является не выплата страхового возмещения в денежной
форме, а организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований, предусмотренных пунктом
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму
страхового возмещения с натуральной на денежную и не организовал ремонт
автомобиля истца, его обязательство не может считаться исполненным надлежащим
образом. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт
без учета износа, а не ограничился денежной выплатой.
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 15 апреля
2026 года, выполненному ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
по Единой методике без учета износа составляет 432 900 руб., что превышает
лимит ответственности страховщика на 32 900 руб. (432 900 – 400 000).
Судом установлено, что выплаченное страховое возмещение в
размере 400 000 руб., а
также доплата, которую должен был осуществить истец в размере 32 900 руб.,
составляют 432 900 руб. Фактический ущерб, определенный на основании заключения
судебной экспертизы по Методическим рекомендациям Минюста РФ, составил 636 500
руб. Указанный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен,
ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не
было, иного размера стоимости восстановительного ремонта, равно как и
доказательств, опровергающих выводы заключения, страховщиком суду не
представлено.
Таким образом, убытки истца, вызванные ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательств, составляют 203 600 руб. (636 500 руб. –
400 000 руб. – 32 900 руб.), что было верно определено судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истец не мог понести убытки,
поскольку ремонт не произведен, подлежит отклонению. Факт производства ремонта
на момент рассмотрения спора не является обязательным условием для взыскания
таких убытков, так как они представляют собой расходы, которые потерпевший
вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.
Довод жалобы о волеизъявлении истца на получение страхового
возмещения в денежной форме и отсутствии согласия на доплату не может быть
принят во внимание.
Из материалов дела следует, что истец обратился к
страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты
восстановительного ремонта. Согласия на изменение формы страхового возмещения с
натуральной на денежную истец не давал.
В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховщик, получив заявление потерпевшего, обязан выдать ему направление на
ремонт с указанием размера доплаты в установленный 20-дневный срок. При этом
неполучение согласия потерпевшего на доплату и отсутствие ответа с его стороны
не освобождают страховщика от данной обязанности и не являются основанием для
отказа в выдаче направления на ремонт либо для замены натурального возмещения
на денежную выплату.
Более того, материалами дела подтверждается, что истец от
доплаты за восстановительный ремонт не отказывался. Страховщик, в нарушение
требований закона, не направил истцу предложение об осуществлении доплаты с
указанием конкретного размера доплаты либо с указанием определенной экспертным
заключением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета
износа заменяемых деталей. Именно на страховщике лежит обязанность надлежащим
образом определить стоимость ремонта и в случае превышения лимита страхового
возмещения предложить потерпевшему произвести доплату; предложение о доплате должно
быть конкретным, определенным с указанием конкретной суммы, не должно допускать
неоднозначного толкования.
Следовательно, при наличии волеизъявления истца на ремонт и
отсутствии его отказа от доплаты, у страховщика имелась обязанность
организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок.
Неисполнение данной обязанности при указанных обстоятельствах влечет за собой
право потерпевшего требовать возмещения убытков в размере, превышающем
страховую сумму (за вычетом суммы доплаты, подлежавшей внесению истцом).
В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о
том, что выводы суда о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением
страховщиком обязанности по организации ремонта не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с
причинителя вреда, а не со страховщика, подлежат отклонению, поскольку в
рассматриваемом случае убытки возникли у потерпевшего именно по вине
страховщика, который в нарушение требований закона не организовал
восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец вынужден
нести расходы на ремонт по рыночным ценам.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года
по делу № ***,
убытки, причиненные по вине страховщика, не могут быть переложены на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения. Иное означало бы, что в случае
незаконного отказа страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал
бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована, что
противоречит существу обязательного страхования и установленному законом
распределению ответственности.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно взыскал с
причинителя вреда Тахирова Д.Т. доплату за ремонт сверх лимита ответственности
страховщика в размере 32 900 руб., поскольку эта сумма подлежала бы оплате
самим истцом при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации
ремонта и является ущербом, подлежащим возмещению лицом, виновным в ДТП, в
соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа признается
судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления
Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы
между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому
случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в
добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2026 года № ***, удовлетворение судом требования
потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим
исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение
предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению
из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил
штраф от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в
натуре), то есть от суммы лимита ответственности страховщика в размере 400 000
руб., и взыскал штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию,
поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в
размере 400 000 руб., является несостоятельным, поскольку выплата страхового
возмещения в денежной форме в отсутствие законных оснований не является
надлежащим исполнением обязательства.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и
степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, и
оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в
соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном распределении
судебных расходов между ответчиками. Размер взысканных судебных расходов
является обоснованным и документально подтвержденным.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля
2026 года
