УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002831-04
Судья Залюков И.М. Дело №
33-3328/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Петрова Артема Михайловича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2026 года, с
учетом определения того же суда от 13 апреля 2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-570/2026, которым
постановлено:
исковые требования Петрова Артема Михайловича к обществу с
ограниченной ответственностью «РВБ» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ»
заменить Петрову Артему Михайловичу товар: куртку «***» черного цвета, арт. ***
– на схожий товар, представленный в экспертном исследовании № 022060 от
13.03.2026 под №1 - куртка *** в интернет-магазине Ozon (ссылка -
https://www.ozon.ru/product/puhovik-hugo-1814406116/?at=BrtzmlB2QUQK19LDs2YoM
WxfWv5pQZS5jkQNLF8A95gO).
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Петрова Артема
Михайловича убытки в виде перерасчета
покупной цены товара в размере 51 992 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в
пользу Петрова Артема Михайловича понесенные убытки в виде отправки телеграммы
– 429,68 руб., отправки претензии – 92 руб., а также оплаты услуг представителя
- 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в
пользу Петрова Артема Михайловича денежные средства в счет компенсации морального
вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Петрова Артема
Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу
с ограниченной ответственностью «Линк Фэшн», обществу с ограниченной
ответственностью «РВБ» о взыскании неустойки, штрафа, соразмерном уменьшении
покупной цены товара, а также исковых требованиях в большем размере
отказать.
Возложить на Петрова Артема Михайловича обязанность
возвратить куртку «***» черного цвета, арт. *** после исполнения ответчиком
решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Произвести поворот исполнения заочного решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01.07.2025 по гражданскому делу по иску Петрова
Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»,
обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», обществу с ограниченной
ответственностью «Линк Фэшн» о защите прав потребителей.
Взыскать с Петрова Артема Михайловича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Линк Фэшн» денежные средства
в размере 690 730 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
истца Петрова А.М. –
Шлейкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров А.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что
через интернет-площадку «Вайлдберриз» он заказал и получил куртку *** (арт.***,
размер М (48-50), цвет черный), стоимостью 87 490 руб. Во время использования
товара, он обратил внимание на наличие в нем недостатков.
28.02.2025 в адрес продавца была направлена претензия с
требованием заменить куртку HUGO арт. ***, стоимостью 87 490 руб., на куртку
HUGO арт.*** размер М, стоимостью 60 905 руб., предоставить подменный товар,
возместить убытки в виде разницы цены товара, а также понесенных им расходов.
Просил суд обязать ООО «Вайлдберриз» заменить товар на товар
надлежащего качества; произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара в
виде разницы цены товара 48 995 руб. и возместить их истцу, взыскать с ООО
«Вайлдберриз» неустойку за не удовлетворение требования в добровольном порядке
по замене товара на товар надлежащего качества в размере 1% в день от стоимости
товара и, начиная с 29.01.2025 по день фактического удовлетворения требования;
неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке по
предоставлению товара схожего по свойствам на период замены в размере 1% в день от стоимости товара и, начиная с
08.03.2025 по день фактического удовлетворения требования; неустойку за нарушение
сроков о соразмерном уменьшении покупной цены товара в добровольном порядке в
размере 1% в день от стоимости товара и, начиная с 15.03.2025 по день
фактического удовлетворения требования; неустойку за нарушение сроков
возмещения убытков в добровольном порядке в размере 1% в день от стоимости
товара и, начиная с 15.03.2025 по день фактического удовлетворения требования; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца
понесенные убытки в виде отправки телеграммы 429,68 руб., отправки претензии 92
руб., оплаты экспертизы 15 000 руб., оплаты услуг представителя 20 000 руб.,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф.
В последующем истец дополнил исковые требования, просил
обязать ответчика заменить товар на схожий, представленный в экспертном
заключении по цене 35 498 руб., уточнил в части суммы убытков в виде
перерасчета покупной цены товара в размере 51 992 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО
«РВБ», ООО «Линк
Фэшн».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Дополнительным
решением суда от 09.04.2026 с ООО «РВБ» в пользу Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» взысканы расходы по проведению судебной
товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14.07.2026 отменено определение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2026 о прекращении
производства по данному делу в части исковых требований Петрова А.М. к ООО
«Вайлдберриз», ООО «РВБ», ООО «Линк Фэшн».
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Петров А.М. не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его отменить, принять новое решение, которым его исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на
незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм
материального и процессуального права.
Полагает, что на момент подачи
заявления об отмене заочного решения по делу
ответчик имел право на подачу апелляционной жалобы, однако, злоупотребив
своим правом, он подал повторное заявление об отмене заочного решения, которое
судом было необоснованно принято.
Отмечает, что судом не рассмотрено
ходатайство стороны истца об отложении слушания дела, как и не рассмотрено
требование истца о возмещении стоимости досудебной экспертизы. Не соглашается с
отказом суда во взыскании неустойки и штрафа, считает незаконным возложение
ответственности на истца по возврату денежных средств в размере 690 730
руб. 82 коп.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Линк Фэшн» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
судебное заседание не явились истец Петров А.М., представители ответчиков ООО
«Вайлдберриз», ООО «РВБ», ООО «Линк Фэшн», извещены о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.233-243).
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23.12.2024 через
интернет-площадку «Вайлдберриз» истец заказал куртку HUGO (арт.253287556,
размер М (48-50), цвет черный) стоимостью 87 490 руб.
21.01.2025 истец оставил обращение через приложение «Вайодберриз»
с требованием о замене купленного товара на качественный товар, указав на то,
что пуховик некачественно пошит (т.1 л.д. 38).
21.01.2025 продавцом заявка была отклонена по причине того,
что не был подтвержден брак по фото и предложил отправить новую заявку с
приложением фото и видео, на которых будет виден дефект (т.1 л.д. 39).
В целях подтверждения недостатков в товаре истец обратился
в ООО
«Экспертиза и Оценка», согласно акту экспертного исследования которого, в
приобретенном им товаре имеются следующие недостатки: миграция наполнителя
(утепляющего материала) через материал верха и подкладки; не отрезанные концы
ниток. Дефекты носят производственный характер, причиной является нарушение
технологии пошива куртки. Качество представленной куртки не соответствует
нормативным требованиям ГОСТ (т.1 л.д.16-29).
За указанное исследование
истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.26).
28.02.2025 истцом в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена
претензия с требованием заменить куртку *** арт.***, стоимостью 87 490 руб., на
куртку *** арт.*** размер М стоимостью 60 905 руб., предоставить подменный
товар, возместить убытки в виде разницы цены, а также по оплате экспертизы,
телеграммы, почтовые расходы (т.1 л.д.8).
06.03.2025 на электронную почту истца от ООО «Вайлдберриз»
поступил ответ на претензию, в которой было указано, что возврат можно оформить
в любом ПВЗ в течение 14 дней с даты одобрения заявки, возврат денежных средств
будет произведен после возврата товара (т.1 л.д.29).
06.03.2025 заявка на
возврат ответчиком была одобрена.
В кассовом чеке в качестве продавца товара указан ООО «Линк
Фэшн» (ИНН 7705998285) (т.1 л.д 13).
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что его требования
в добровольном порядке не были исполнены.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, судом по ходатайству
ответчиков ООО «РВБ», ООО
«Вайлдберриз» была назначена судебная товароведческая экспертиза в Союз
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата».
Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.36-49) в результате
исследования куртки мужской утепленной *** арт.*** установлено: на детали планки
и правой детали переда неровно установлены элементы кнопок - производственный
дефект, который образовался в результате неточной разметки места установки
элементов кнопок;
-миграция утеплителя через отверстие в ткани под установку
нижней части кнопки и через соединительные швы деталей верха - производственный
дефект, образовался в результате некачественной установки кнопки и нарушения
технологии соединения деталей пухового пакета.
Пошив изделия не соответствует требованиям пунктов 3.5.7
ГОСТ 30332-2015 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия»: материалы
чехлов, верха и подкладки изделий должны обеспечивать отсутствие миграции
наполнителя в процессе эксплуатации;
- в нижней части
левого переда, под планкой, имеется участок длиной 14 мм с распусканием
настрочного шва - производственный дефект, который образовался в результате
некачественно выполненной операции по прокладыванию шва. Пошив не соответствует
требованиям пунктов 5.3.20 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного
ассортимента. Общие технические условия»: строчки должны быть ровными,
выполнены на одинаковом расстоянии от края без пропусков стежков и изменения их
количества. Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны»;
- на локтевом
шве левого рукава имеется участок со смещением отделочной строчки -
производственный дефект, образовался в результате некачественно выполненной
операции по прокладыванию строчки. Пошив не соответствует требованиям п.п.п
5.3.20 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие
технические условия»;
- на изделии
имеется перекос верхней детали воротника-стойки относительно нижней детали -
производственный дефект, который образовался в результате смещения деталей
воротника более, чем на 10 мм друг от друга;
- наличие многочисленных свободных, не удаленных концов
швейных нитей в конце машинных строчек - производственный дефект, который
образовался в результате некачественно выполненной операции по обрезке концов
швейных нитей, что не соответствует требованиям пунктам 5.3.20 ГОСТ 25295-2003
«Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия».
В результате проведенного исследования выявленных
производственных дефектов установлено: большая часть дефектов (пять) являются
неустранимыми, они значительно ухудшают внешний вид изделия и препятствуют
использованию изделия по назначению. Стоимость устранения дефектов не
определялась, так как экономически нецелесообразно - расходы на их устранение
приближены к стоимости и могут превысить стоимость изделия, а в данном случае
требуется полная замена деталей изделия, т.е. пошив изделия заново.
На момент проведения экспертизы (март 2026г.) куртка ***
модели, приобретенной Петровым A.M., на маркетплейсах в России отсутствует.
Данная модель куртки относится к коллекции 2024г. Для установления стоимости
нового товара - куртки *** (артикул на маркетплейсе Wildberris - ***) на момент
проведения экспертизы эксперт использовал товар схожий по ряду характеристик.
Экспертом проведен мониторинг цен мужских курток торговой
марки «***», на сайтах интернет-магазинов (указаны в исследовательской части
заключения), в том числе куртка *** по цене 35 498 руб. в интернет-магазине
Ozon (ссылка - https://www.ozon.ru/product/puhovik-hugo-1814406116/?at=BrtzmlB2QUQK19LDs2YoM
WxfWv5pQZS5jkQNLF8A95g0).
Стоимость новой аналогичной куртки торговой марки «***»
определялась как среднее арифметическое от цены трех схожих курток (число,
которое представляет собой сумму всех чисел в наборе, разделённую на их количество)
и составляет с округлением 40 760 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), установив наличие
недостатков в приобретенном истцом товаре, пришел к выводу об удовлетворении
требований истца о замене на товар другой марки, взыскании разницы в цене
товара.
Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «РВБ», суд
первой инстанции исходил из того, что спорный товар был передан в собственность
ООО «Вайлдберриз»
по договору поставки, что подтверждается товарной накладной УПД № 365 от
06.10.2023.
04.09.2024 в соответствии с соглашением о перемене лиц в
обязательстве произошла передача прав и обязанностей от ООО «Вайлдберриз» к ООО
«РВБ».
Поскольку истцом не был
возвращен товар продавцу, в связи с чем, последний был лишен возможности
осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного
недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя
обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, суд пришел к выводу о
наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отказав во
взыскании с ответчика неустойки, штрафа.
Поскольку требование о замене товара на схожий товар истцом
заявлено 26.03.2026, суд пришел к выводу, что срок исполнения данного
требования на момент рассмотрения спора не истек.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения
прав потребителя, суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Закона о
защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Учитывая, что заочным решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 01.07.2025 исковые требования Петрова А.М. были удовлетворены к
ООО «Линк Фэшн», с которого в порядке принудительного исполнения судебными
приставами-исполнителями в пользу истца были взысканы денежные средства в
размере 690 730 руб. 82 коп., суд первой инстанции, учитывая что указанное
заочное решение суда было отменено, применив положения статей 443, 444 ГПК РФ,
произвел поворот исполнения заочного решения суда, взыскав в пользу ООО «Линк Фэшн»
с истца удержанную сумму.
Решение суда оспаривается истцом в части отказа в
удовлетворении его требований о взыскании неустойки, штрафа, не рассмотрении
судом требований о взыскании расходов по оплате стоимости досудебной
экспертизы, поворота исполнения решения суда.
Приходя к выводу об отсутствии взыскания с ответчика ООО
«РВБ» в пользу истца штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии в
действиях истца, являющемуся по отношению к продавцу товара потребителем,
злоупотребления правом.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по
следующим основаниям.
В
силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(пункт 5 статьи 10).
Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав
потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным
способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 -
24 настоящего Закона.
Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном
способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 (Правила), продавец доводит
до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих
Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если
такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить
претензию в любой форме и любым способом.
Указанная информация доводится до потребителя посредством ее
размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет»
(при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин
(при ее наличии) (абз. 3 п. 19 Правил).
Приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления
заказа на сайте ООО «Вайлдберриз», потребитель регистрируется в качестве
покупателя и соглашается с условиями, содержащимися, в том числе, в пункте 9.7
Правил пользования торговой площадки «Вайлдберриз», из которого следует, что в
случае выявления ненадлежащего качества товара потребитель вправе создать
обращение продавцу в разделе «возврат товара по браку» на торговой площадке,
приобщив фото - или видеоподтверждение ненадлежащего качества.
Денежные средства за товар ненадлежащего качества, продавцом
которого является ООО «Вайлдберриз», в случае подтверждения ненадлежащего качества
товара возвращаются потребителю в полном объеме в течение 10 дней со дня
обращения потребителя к ООО «Вайлдберриз». Возвращаемые денежные средства
отображаются в WB кошельке или возвращаются на банковскую карту потребителя в
зависимости от способа оплаты товара (п. 9.8 Правил).
В
соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей
последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом
продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18
- 24
настоящего Закона.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании
штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу
был одобрен возврат товара, в случае возврата товара и подтверждения
некачественности данного товара, ответчик
гарантировал возврат истцу уплаченных им за товар денежных средств.
Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что истец обратился
к ответчику с требованием о замене товара, о представлении подменного товара и
взыскании убытков, которые ответчиком рассмотрены не были.
Ответчик предложил истцу возвратить товар, при этом не
гарантировал, что истцу в замен возвращенного товара будет представлен товар
надлежащего качества, а также подменный товар.
Учитывая, что в ответе на претензию истца данная информация
отсутствовала, выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом
являются необоснованными.
Истцом в ходе рассмотрения дела требования о замене товара
на товар надлежащего качества были изменены на требования о замене товара на
схожий товар, судом данные требования были удовлетворены.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае
обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его
замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение
семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при
необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного
требования.
Если
у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует
необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со
дня предъявления такого требования.
Согласно
статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о
соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении
убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего
качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти
дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Исходя из позиции, изложенной в определении
Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 №5-КГ23-143-К2, неустойка за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,
подлежит определению исходя из цены товара.
Первоначально с требованием о замене товара,
возмещении убытков, предоставлении подменного товара, об уменьшении цены товара
в связи с наличие товара меньшей стоимости, истец обратился к ответчику
28.02.2025, претензия получена адресатом 04.03.2025.
Следовательно, требования истца о замене
товара подлежали удовлетворению ответчиком в течение 20 дней, то есть последним
днем является 24.03.2025, за период с 25.03.2025 по 26.03.2026 (требования были
изменены) подлежит начислению неустойка в размере 321 088 руб. 30 коп.
(87490×1%×367 дн.).
Требования потребителя о предоставлении
подменного товара подлежали удовлетворению в трехдневный срок, то есть
последним днем является 07.03.2025, неустойка за период с 08.03.2025 по
14.07.2026 составляет 447 073 руб. 90 коп.
(87490×1%×511 дн.).
Требования потребителя об уменьшении покупной
цены, о возмещении убытков подлежали удовлетворению ответчиком в течение 10
дней, последним днем является 14.03.2025, неустойка за период с 15.03.2025 по
14.07.2026 за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков
составляет 426 076 руб. 30 коп.
(87490×1%×487 дн.), за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя об уменьшении покупной цены – 426 076 руб. 30 коп.
Поскольку
договор купли-продажи спорного товара между истцом и ответчиком был заключен в
03.01.2025, то есть до вступления в силу Федерального закона
от 28.12.2025 №500-ФЗ «О внесении изменений в отдельна законодательные акты Российской
Федерации», ФЗ
от 28.12.2025 №500-ФЗ не содержит указания, что он распространяется на
отношения, возникшие до введения его в действие, имеются основания для
взыскания неустойки в размере 1% от суммы товара 87 490 руб. по день
фактического исполнения обязательства о предоставлении подменного товара, о
соразмерном уменьшении покупной цены, о возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК
РФ и уменьшении штрафных санкций с учетом их компенсационного характера.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки
с размером неисполненного обязательства,
компенсационную природу штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию сумм неустоек, взыскав с
ответчика в пользу истца суммы неустойки
за неудовлетворение требований о замене товара в размере 150 000 руб., по предоставлению
подменного товара в размере 150 000 руб., о соразмерном уменьшении цены в
размере 150 000 руб., за отказ в возмещение убытков в размере 150 000
руб.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с
нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав,
подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен
ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки
возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а
также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее
право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств
перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате
стоимости досудебного исследования, выводы которого подтверждены заключением
судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость
досудебного исследования в размере 15 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд
взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа
составляет 336 256,84 руб.
(51 992+429,68+92+15 000+5000+150 000+150 000+150 000+150 000)
×50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите
прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути
является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом
неустойки.
Учитывая размер неисполненного обязательства,
обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер
подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.
Заочным решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 01.07.2025 по гражданскому делу №2-2417/2025 исковые требования Петрова А.М. к ООО «Линк Фэшн» были удовлетворены частично.
Определением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03.12.2025 заочное решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.07.2025 отменено.
Исполнительные производства, возбужденные во
исполнение указанного заочного решения суда окончены фактическим исполнением.
Петрову А.М. были перечислены ООО «Линк Фэшн»
денежные средства в размере 690 730 руб. 82 коп.
В силу положений статей 443, 444 ГПК РФ в случае отмены
решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения
дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о
прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения
ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу
истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по
своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и
разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил
вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд
заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в
судебном заседании.
Поскольку заочное решение суда, которым в пользу Петрова
А.М. с ООО «Линк Фэшн» были взысканы денежные средства отменено, при новом
рассмотрении судом определен в качестве надлежащего ответчика ООО «РВБ»,
учитывая исполнение ООО «Линк Фэшн»
заочного решения суда в части взысканных денежных сумм, судом обоснованно
произведен поворот исполнения судебного решения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в
удовлетворении исковых требований Петрова А.М. к ООО «РВБ» о взыскании
неустоек, штрафа, возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы
с принятием в этой части нового решения.
В остальной части решение суда по доводам
жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2026 года отменить в части
отказа в удовлетворении исковых требований Петрова Артема Михайловича к
обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании неустоек, штрафа,
возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы.
Принять
в этой части новое решение.
Взыскать
в пользу Петрова Артема Михайловича с ООО «РВБ» неустойку за неудовлетворение
требований о замене товара в размере 150 000 руб., по предоставлению подменного
товара в размере 150 000 руб., о соразмерном уменьшении покупной цены в размере
150 000 руб., неустойку за отказ возмещения
убытков в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы
15 000 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Петрова Артема Михайловича
неустойку за неудовлетворение требования о предоставлении подменного товара в
размере 1%, начиная с 15.07.2026 по день фактического исполнения обязательства
на сумму товара 87 490 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Петрова Артема Михайловича
неустойку за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении покупной
цены в размере 1% от стоимости товара
87 490 руб., начиная с 15.07.2026 по дату фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Петрова Артема Михайловича
неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 87 490
руб., начиная с 15.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.07.2026.
