УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2026-001991-09

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-3543/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          29 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Тырина Александра Александровича на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2026 о возврате искового заявления по материалу № 9-242/2026, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тырина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о признании недействительными решений общих собраний истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

 

установила:

 

Тырин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее ООО «УО Жилстройсервис») о признании недействительными решений общих собраний. 

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2026 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 27.04.2026 для исправления недостатков. До истечения указанного срока истцу необходимо было уточнить требования, указав даты решений, которые просит признать недействительными; представить доказательства уведомления в письменной форме заблаговременно всех собственников квартир дома №*** о намерении истца обратиться с иском в суд; указать в качестве соответчика инициатора собрания, указав его ФИО, дату и место рождения, один из идентификаторов; направить копию уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле; предоставить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, в обусловленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, Тырин А.А. недостатки, указанные в определении, не устранил.

Определением суда от 28.04.2026 исковое заявление Тырина А.А. к ООО «УО Жилстройсервис» о признании недействительными решений общих собраний  возвращено.

В частой жалобе Тырин А.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не была надлежащим образом вручена копия определения от 15.04.2026. Просит учесть, что определение от 15.04.2026 является заведомо неисполнимым и нарушает принципы разумности сроков.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, частная жалоба на оспариваемое определение  рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного кодекса (часть 3).

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Тырина А.А. без движения, судья, в том числе  указал на необходимость представления приведенных выше сведений об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском и предоставил истцу для этого разумный срок.

Копия определения от 15.04.2026 была направлена в адрес Тырина А.А. 15.04.2026 по месту его регистрации.

Согласно уведомлению о вручении законного почтового отправления, копия определения от 15.04.2026, Тыриным А.А. получена 16.04.2026.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку вышеуказанные недостатки не были устранены Тыриным А.А., суд первой инстанции определением от 28.04.2026 возвратил ему исковое заявление.

Между тем, 12.05.2026 Тырин А.А. во исполнение определения суда от 15.04.2026 представил суду акт от 13.03.2026 и фотографии размещенных объявлений об уведомлении жильцов многоквартирного жилого дома №***; уточнение исковых требований в части указания номера и даты решений общих собраний, которое он считает недействительными;  указал соответчика по иску.

По мнению суда апелляционной инстанции у суда имелись правовые основания как для оставления иска без движения, так и для его возврата.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил требования определения об оставлении иска без движения в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы  о недостаточном сроке для устранения недостатков  в части процедуры уведомления жильцом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным, поскольку требование об уведомлении  в письменной форме заблаговременно всех собственников квартир дома № *** о намерении истца обратиться с иском в суд было исполнено истцом  заблаговременно (13.03.2026), еще до подачи искового заявления в суд (12.04.2026).

Оснований для признания этого вывода судьи неправомерным суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы о несогласии с выводами суда, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае возврат искового заявления не ограничивал истцу доступ к правосудию, поскольку, как следует из официального сайта Заволжского районного суда г.Ульяновска, аналогичное исковое заявление Тыриным А.А. было подано в суд, исковые требования были разрешены судом, решение по делу вынесено 02.07.2026.

Иных каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2026 оставить без изменения, в частную жалобу Тырина Александра Александровича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судьи                                                                                                                Н.А. Лисова