УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000745-69 Судья Иренева М.А.
Дело № 33-3576/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»
на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая
2026 года о приостановлении
производства по делу № 2-572/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления Димитровградской городской общественной организации – общества защиты
прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов
Мельникова Андрея Игоревича об отводе эксперта *** и ***» отказать.
Производство по
гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения председателя
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость» Червякова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Первомайская» Плотцева И.В., Каляды А.П., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее – ДГОО – ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайская» (далее – ООО «УК Первомайская») о признании
бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании
компенсации морального вреда.
Определением суда от
23.03.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее
производство поручено ***
От ДГОО – ОЗПП
«Справедливость» поступило заявление об отводе эксперта ***. и экспертной
организации ***» в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний в области теплотехники и
гидравлики, неполным исследованием вопроса соответствия элеваторного сопла
расчетным параметрам и в связи с тем, что при осмотре эксперт *** сообщила, что
элеваторное сопло соответствует нормам, то есть фактически сообщила о
результатах экспертизы, что ставит под сомнение ее объективность и
беспристрастность. В заявлении указывает, что действия эксперта не отвечают
требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ)
и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное определение.
В частной жалобе ДГОО – ОЗПП «Справедливость»
просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в
ходатайстве об отводе эксперта
указывались обстоятельства, которым суд не дал мотивированной
оценки. При этом судом оценены доводы,
которые не были приведены ни в ходатайстве, ни в судебном заседании.
Считает несостоятельными доводы суда об
имеющемся у эксперта образовании, позволяющем выполнить назначенную экспертизу,
Судом не указано, каким именно специальным познанием, позволяющим проводить
исследования в области теплотехники и гидравлики, обладает эксперт. При
рассмотрении ходатайства об отводе эксперт не присутствовал, пояснений по
доводам ходатайства о наличии специальных познаний не давал.
В судебном заседании повредством видеоконференц-связи
участвовали председатель ДГОО – ОЗПП
«Справедливость» Червяков А.А., представители ООО «УК Первомайская» Плотцев И.В.,
Коляда А.П. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(л.д. 112-123).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
частной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что ДГОО – ОЗПП
«Справедливость» обратилась в суд с в защиту прав и законных интересов
Мельникова А.Ю. к ООО «УК Первомайская» с иском о защите прав потребителя.
Считая незаконным бездействие
ООО «УК Первомайская», выразившееся в уклонении от проведения проверки качества
оказания услуг по содержанию общего имущества с составлением акта нарушения
качества и ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома №***
по ул.*** в г.*** (далее МКД), просит суд обязать ответчика в течение 15 дней с
момента вступления решения суда в силу
провести в указанном МКД ремонт (устранить недостатки), восстановление
отсутствующей, разрушенной тепловой изоляции труб в подвале дома; обеспечить
необходимым количеством контрольно-измерительных приборов (КИП); на
вводе в здание
теплопроводов ЦО запорная
арматура, до и
после нее установить приборы КИП
(манометры термометры); на системе отопления до и после грязевиков
установить манометры; после узла
смешения, до и
после регуляторов давления
на трубопроводах тепловых
сетей, на подающих трубопроводах после
запорной арматуры на каждом ответвлении
к системам потребления теплоты
и на обратных
трубопроводах до запорной
арматуры - из систем потребления теплоты установить манометры; после
запорной арматуры на
вводе в тепловой
пункт трубопроводов водяных тепловых сетей, на трубопроводах
тепловых сетей после узла смешения, на
обратных трубопроводах из систем
потребления теплоты по
ходу воды перед задвижками установить термометры; обеспечить
наличие графика качественного
регулирования температуры воды в системе отопления МКД и поддержание
температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления МКД;
обеспечить наличие графика температуры подающей
и обратной воды в
теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с
указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе;
произвести правильное распределение
теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным
стоякам, по температурам
возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной
организации; на тепловом узле установить
элеваторное сопло диаметром и с коэффициентом смещения не менее
расчетных; устранить неисправности
освещения и электропроводки в
подвальном помещении; обязать ООО
«УК Первомайская» произвести уменьшение размера
платы за содержание
жилья; взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Определением суда от
23.03.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство
поручено ***» (том 1 л.д.202-205). Данное определение лицами, участвующими в
деле, не обжаловано.
От ДГОО – ОЗПП
«Справедливость» поступило заявление об отводе эксперта *** и экспертной
организации ***.
Отказывая в
удовлетворении заявления ДГОО – ОЗПП «Справедливость», суд исходил из того, что доводы заявителя носят характер умозаключений,
сводятся в целом к несогласию с назначением судебной экспертизы в данную экспертную
организацию и не
свидетельствуют о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела; оснований для отвода эксперта и экспертной организации не имеется; судебная экспертиза не проведена, экспертное
заключение не получено, оснований считать, что эксперт, действуя недобросовестно, составит заключение в
ущерб интересам истца, и оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам об отказе в отводе эксперта ***. и экспертной
организации ***» и о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.
С выводом суда о
наличии правовых оснований для приостановления производства по делу судебная
коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении положений
действующего законодательства.
В соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из
доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие
значение по делу.
В соответствии со статьей 216 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц,
участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу,
в частности, в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы
производство по делу может быть приостановлено.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть
обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и
другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть
принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Следовательно,
определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части
приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (статья
218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо в части
решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (статья
104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
определения, обжалование которых не предусмотрено специально в отдельных нормах
и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из
положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Судебная
коллегия учитывает, что председателем ДГОО –
ОЗПП «Справедливость
Червяковым А.А. не представлены доказательства в обоснование отсутствия
правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу. Доводы
его жалобы сводятся к несогласию с тем, что проведение судебной экспертизы
поручено ***». Данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанного
определения.
Определение суда соответствует всем установленным
требованиям. Нарушений при вынесении судом определения, повлекших
необоснованное приостановление производства по делу, судебная коллегия не
усматривает.
Принимая во внимание, что обжалование определения суда в
части отказа в отводе эксперта и экспертной организации нормами Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, доводы жалобы о
наличии оснований для отвода не могут быть приняты во внимание. Указанные
доводы могут быть приведены при обжаловании итогового судебного акта, в этом
случае при рассмотрении апелляционной жалобы данным доводам будет дана оценка.
Поскольку приостановление производства по
делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам
гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным,
постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и
установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по
делу до получения заключения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное,
определение суда является законным,
оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2026 года оставить без изменения, а частную
жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты
прав потребителей «Справедливость» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июля 2026 года.
