УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2026-000631-76

Судья Рыбаков И.А.                                                                        Дело № 33-3640/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          29 июля 2026 года                                                                                

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу Толумбасовой Нины Ивановны на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года по материалу № 9-1-49/2026, которым постановлено:

отказать Толумбасовой Нине Ивановне в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины при предъявлении иска к Трошкину Сергею Александровичу о признании права собственности,

 

установил:

 

Толумбасова Н.И. обратилась в суд с иском к Трошкину С.А. о признании   права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Аллагулово, ул. Молодежная, д. 72!%, указав цену иска - 267 117 руб.

В исковом заявлении заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате государственной пошлины с 9013 руб. 51 коп. до 300 руб. в связи с низкой пенсией, составляющей 14 400! руб. в месяц. К исковому заявлению приложила справку органа социальной защиты граждан от 22 апреля 2026 года о размере пенсии.

Рассмотрев ходатайство по существу, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Толумбасова Н.И. просит определение судьи отменить.

Не соглашается с выводом судьи о том, что представленная ею справка о размере пенсии не подтверждает бесспорно ее тяжелое материальное положение.

Отмечает, что судьей была проигнорирована ссылка в исковом заявлении на справку об ее среднедушевом доходе.

Полагает необоснованным довод судьи о необходимости представления доказательств стоимости спорного недвижимого имущества.

Ссылается на создание ей препятствий в доступе к правосудию.

Полагает неправомерным высылку ей в одном почтовом отправлении нескольких различных определений судьи.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90  ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

На основании подп. 4 п. 2, п. 5 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подп. 4 п. 2 настоящей статьи, также прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п. 5 ст. 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, с учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель            по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, судья исходил из того, что представленная истцом Толумбасовой Н.И. справка о размере пенсии – 14 400! руб. в месяц не свидетельствует безусловно о невозможности уплаты ею при подаче иска государственной пошлины в установленном законом размере.

Так, Толумбасовой Н.И. при подаче иска не были представлены  сведения о  принадлежащем ей движимом и недвижимом имуществе.

Спорное недвижимое имущество находится по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Аллагулово, ул. Молодежная, д. 72, тогда как в исковом заявлении и частной жалобе указано иное место жительства истца: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Советская, д. 21. Какие-либо сведения о наличии или отсутствии имущественных прав истца в отношении недвижимого имущества по адресу его  проживания суду представлены не были. 

Также Толумбасовой Н.И. не были представлены суду сведения об ее банковских счетах и денежных средствах на них.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи о непредставлении истцом доказательств невозможности уплаты при подаче иска государственной пошлины в установленном законом размере является правильным, в полной мере согласуется  с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у истца  возможности на момент подачи искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; выводы судьи суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам подачи частной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При устранении вышеуказанных недостатков Толумбасова Н.И. не лишена возможности повторного обращения в суд с данным иском и с ходатайством об отсрочке, рассрочке или  уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Толумбасовой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                    (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Судья