УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2026-001538-63
Судья Михайлова О.Н. Дело №
33-3657/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
29 июля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу
представителя Харазишвили Тато Георгиевича – Резчиковой Александры Борисовны на
определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска Михайловой
О.Н. от 15 мая 2026 года о принятии мер по обеспечению иска по делу
№2-1013/2026, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Аризона» о принятии мер по обеспечению иска по
гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аризона» к
Харазишвили Тато Георгиевичу о взыскании задолженности по договору процентного
займа удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Харазишвили Тато
Георгиевичу, в пределах размера заявленных исковых требований
13 900 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение
подлежит немедленному исполнению,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
«Аризона» (далее - ООО
«Аризона») обратилось в суд с иском к Харазишвили Т.Г. о взыскании
задолженности по договору займа.
От ООО «Аризона» поступило ходатайство об
обеспечении иска.
Судьей принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Харазишвили Т.Г.– Резчикова А.Б. просит
определение судьи отменить, принять новое определение об отказе в принятии
обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указывает, что 19.05.2026 дело передано по
подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы, то есть фактически суд к
рассмотрению дела по существу не приступал, позиция ответчика и документы в обоснование его
возражений не исследовались, к материалам дела не приобщались.
Полагает, что принятие обеспечительных мер является необоснованным,
поскольку предмет спора фактически отсутствует, договор займа ответчиком
исполнен в полном объеме.
Отмечает, что судом не учтены обоснованность требования заявителя,
обеспечение баланса интересов сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих деле и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии
со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
28.04.2026 в суд поступило исковое заявление
ООО «Аризона» к Харазишвили Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в
размере 13 900 000 руб., с приложенными документами (л.д. 4-35).
Определением от 06.05.2026 исковое заявление
было принято к производству судьи. Предварительное судебное заседание было
назначено на 19.05.2026 (л.д. 1-3).
14.05.2026 от ООО «Аризона» поступило
заявление (ходатайство) об обеспечении иска в
виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Харизашвили Т.Г., в
пределах суммы исковых требований (л.д.38-40).
Частично удовлетворяя заявление ООО «Аризона»
о принятии обеспечительных мер, суд, учитывая существо спора и то обстоятельство,
что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда, пришел к выводу
о наличии правовых оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее
ответчику Харазишвили Т.Г., в пределах размера заявленных исковых требований
13 900 000 руб.
Судья апелляционной
инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на верном
применении положений действующего законодательства.
Одной
из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение
потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по
конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер
обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений
(статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по
обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если
непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О
некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер
и мер предварительной защиты», обеспечительные меры принимаются судом в целях
предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или
неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных
нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
В силу части
1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или
других лиц относится к мерам по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному
истцом требованию (часть 3
статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Рассматривая
заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований
для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о
принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,
соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей
принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами
мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного постановления, для принятия
обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности
наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Судом могут быть учтены доводы
заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по
отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,
направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием
возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что
непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных
интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,
свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,
невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов
стороны.
Обеспечительные
меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с
предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие
именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Меры
по обеспечению иска гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения
исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда
ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер
может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доводы
жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего
законодательства и разъяснений по их применению.
Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено представителем
ответчика в предварительном судебном заседании 19.05.2026.
Определением судьи от 19.05.2026 дело по подсудности в Люблинский
районный суд г.Москвы. Следовательно, дело по подсудности после вынесения
судьей определения о принятии обеспечительных мер.
Передача дела по подсудности не подтверждает необоснованности
вынесенного судьей определения о
принятии обеспечительных мер.
Наличие у ответчика возражений по иску и документов в обоснование
данных возражений, его намерение приобщить
их к материалам дела не свидетельствуют о наличии правовых оснований для
отказа в принятии обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О
некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер
и мер предварительной защиты», если до передачи дела из одного суда в другой
суд обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее
определение то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры
сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым
закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска,
оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по
делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу
соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если после вынесения определения о принятии
обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо
другим составом суда, вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению
судом, в производстве которого находится дело.
Заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в
суд, принявший обеспечительные меры и впоследствии передавший дело в другой суд
по подсудности, подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 1,
пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим
заявлением в суд, в производстве которого находится дело.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы
не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 мая
2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Харазишвили
Тато Георгиевича – Резчиковой Александры Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья
