УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0001-01-2025-007073-38

Судья Киреева Р.В.                                                               Дело № 33-3711/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       29 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2026 года о возвращении искового заявления по материалу  № 9-268/2026,

 

установил:

 

Попков В.И. обратился  в суд с иском к УФК по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что судебным актом были признаны незаконными действия должностного лица следственного отдела по Заволжскому району города Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по непредставлению ему копии постановления о возбуждении уголовного дела.

07 апреля 2025 года он обратился в прокуратуру Заволжского района города Ульяновска с ходатайством о привлечении указанного должностного лица к ответственности и обращении в его интересах в суд с иском для защиты его нарушенных прав. Между тем прокуратурой Заволжского района города Ульяновска ему было отказано в удовлетворении данной просьбы и разъяснено право на самостоятельное обращение в суд.

Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда

Одновременно Попков В.И. просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определениями судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2025 года в удовлетворении заявления Попкова В.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано, а исковое заявление оставлено без движения и Попкову В.И. предложено в срок до 01 декабря 2025 года устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо представить доказательства отсутствия денежных средств на счете на момент подачи иска, либо представить документ, подтверждающий наличие льгот по ее оплате.

Определением суда от 18 марта 2026 года указанное исковое заявление продлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2026 года.

В виду того, что недостатки истцом не были устранены в полном объеме в срок до 13 апреля 2026 года, данное исковое заявление было возвращено истцу.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Попков В.И. в частной жалобе просит его отменить, частную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что 07 апреля 2026 года во исполнение определения Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2025 года и от 18 марта 2026 года Попков В.И. направил в суд ходатайство с просьбой об истребовании из ИК-9 города Ульяновска сведений о движении денежных средств Попкова В.И. и его задолженностях, однако суд данное ходатайство вместе с частной жалобой вернул Попкову В.И.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует представленного материала, исковое заявление Попкова В.И. было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ об оплате государственной пошлины, либо документ подтверждающий наличие льгот по ее оплате.

07 апреля 2026 года Попков В.И. во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения представил в суд ходатайство об истребовании сведений о его материальном положении их ИК-9 города Ульяновска, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.

12 мая 2025 года в связи с непредставлением Попковым В.И. документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, либо документа, подтверждающего наличие льгот по ее оплате, исковое заявление возвращено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи Ленинского районного суда города Ульяновска о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября  2025 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 11 марта 2026 года, было отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком финансовом положении, которое не позволяло бы истцу уплатить государственную пошлину, истцом представлено не было.

Таким образом, истцу во исполнение требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения необходимо было в установленный определением срок представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Вместе с тем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, истцом в установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения представлен не был.

С содержанием определения об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока для устранения недостатков истец был знаком, однако, недостатки не устранил, при этом определение об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку недостаток искового заявления в виде непредставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не был устранен истцом в установленный в определении суда срок, вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является верным.

С учетом изложенного постановленное судьей первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Попкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья