У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-005714-32

Судья Земцова О.Б.                                                                       Дело № 33а-3790/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  29 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 мая 2026 года о возращении административного иска по материалу № 9а-100/2026,

 

установил:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд  г. Ульяновска   с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и          г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области  об отмене исполнительного производства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

Определением судьи районного суда от 09.12.2025 административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 22.12.2025 исправить указанные судом недостатки.

19.12.2025 Кувалдиным А.Э. подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, которая апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.02.2026 оставлена без удовлетворения, а определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.12.2025 – без изменения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26.02.2026 продлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи от 19.05.2026 административный иск возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 09.12.2025. 

Не согласившись с определением судьи от 19.05.2026, Кувалдин А.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно было принято с нарушением требований Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывает на то, что судом не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, подавшие иск о защите прав потребителей, каким и считает свое заявление, адресованное в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей при вынесении оспариваемого определения таких нарушений не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что истцу было предоставлено достаточное время для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда, однако он не воспользовался предоставленной возможностью и указанные недостатки не устранил.

Таким образом, в установленный судьей срок недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления, Кувалдиным А.Э. фактически не устранены, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

Кроме того, оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья