У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-02-2026-000168-03
Судья Лёшина
И.В.
Дело №33-3794/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Ибрагимовой Р.А. на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2026 года по делу № 2-2-122/2026,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя
специализированного отделения судебных приставов Ульяновской области Главного
межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных
приставов России Ибрагимовой Раузы Абдулловны к Чупахиной Елене Юрьевне об
обращении взыскания на имущество должника отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Судебный
пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления
Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России) Ибрагимова
Р.А. обратилась в суд с иском к Чупахиной Е.Ю. об обращении взыскания на
имущество должника.
Требования
мотивировала тем, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство
*** возбужденное на основании исполнительного листа *** от 01.08.2025,
выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, о взыскании с Чупахиной Е.Ю. в
пользу СУ СК РФ по Ульяновской области штрафа в размере 8 800 000
руб.
Вышеуказанный
исполнительный лист был выдан судом на основании вступившего в законную силу
приговора суда от 23.04.2025 по уголовному делу ***, которым Чупахина Е.Ю.
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290
УК РФ, пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ, части 6 статьи 290 УК РФ.
Чупахина Е.Ю. отбывает
наказание в местах лишения свободы.
В рамках
исполнительного производства на имущество Чупахиной Е.Ю. наложен арест, в том
числе, транспортное средство – автомобиль марки «ССАНГ ЕНГ АКШЕН»,
государственный регистрационный номер ***
В ходе исполнения
требований исполнительного документа суда установлено, что ответчик является
собственником 1/23 доли земельного участка, площадью 2 401 196 кв.м, с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***
Просила обратить
взыскание на 1/23 долю указанного земельного участка, принадлежащую Чупахиной
Е.Ю.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Ханзарова Наизя Рафиковна, Казарова Нафиса Рафиковна, Чупахин Александр
Анатольевич.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России Ибрагимова Р.А. просит решение суда отменить, исковое заявление
удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается
на то, что продажа доли должника в праве общей долевой собственности с
публичных торгов может быть произведена только после того, как собственники
отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой
доли по рыночной цене.
Вместе с тем, в данном случае
судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на
торги. Истцом заявлено основанное на положениях статьи 278 ГК РФ требование о
разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей долевой собственности
на земельный участок.
Полагает, что решение суда об
обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует
иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной
покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.
Указывает на то, что сведения о
наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого
возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не
являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Отмечает, что в рамках
исполнительного производства 09.09.2025 вынесено постановление об обращении
взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, а также 23.09.2025
вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно на
депозит отделения поступают денежные средства в размере 16 108, 85 руб.
Данные удержания являются незначительными для погашения оставшейся суммы задолженности.
Согласно ответам,
полученным из кредитных учреждений и налоговой службы, установлено то, что на
имя должника открыты счета в кредитных организациях, на которые были обращены
взыскания.
Автомобиль марки
«ССАНГ ЕНГ АКШЕН», государственный регистрационный номер ***, а также телефон в
рамках данного исполнительно производства арестовывались, но на данный момент
не реализованы. Иное ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, у должника
отсутствует. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать
взыскание, доля земельного участка, не относится.
В судебное заседание лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
23.04.2025 (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от
23.07.2025) Чупахина Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений,
предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ
(2 эпизода), части 6 статьи 290 УК
РФ (2 эпизода), ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 8 800 000 руб., с лишениям
права занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на
срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с
исправительной колонии общего режима (л.д.10-11 том 1).
01.08.2025 судом выдан исполнительный лист в
отношении должника Чупахиной Е.Ю., 05.08.2025
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное
производство *** (л.д.12 том 1).
10.08.2025 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в
отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2 401 196 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: *** земельного участка, площадью 860 кв.м, с кадастровым
номером *** а также здания, площадью 205,70 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: *** (л.д.13 том 1).
Обращение взыскания на земельный участок, на
котором расположен жилой дом по адресу: *** невозможно, поскольку указанное
здание является единственным жильем должника.
Из материалов дела также следует, что
Чупахина Е.Ю. является собственником 1/23 доли земельного участка, площадью 2 401
196 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** категория
земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования
– для сельскохозяйственного производства.
По данным ЕГРН
значится, что вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой
собственности Чупахиной Е.Ю., Дунаева Ю.Д., Яковлевой А.С., Ханзаровой Н.Р., Казаровой Н.Р., Хафизова
Р.М., Яковлева А.Н., Асадуллиной Р.М., по 1/23 доле у каждого (л.д.88-133 том
1).
Судебный пристав-исполнитель СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Ибрагимова Р.А., полагая, что у ответчика
для исполнения обязательств недостаточно средств, обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая требования истца и отказывая в их
удовлетворении, руководствуясь положениями статей 24,
237,
255,
278
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 68,
69
Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном
производстве», правовой позицией приведенной в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0, суд первой инстанции исходил
из того, что принадлежащая Чупахиной Е.Ю. земельная доля в праве общей долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в
установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не
установлены и не определены, в связи с чем пришел к выводу, что она не является
земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, на
которые может быть обращено взыскание.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм
материального и процессуального права, регулирующих правоотношения, по поводу
которых возник спор, всем представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
В силу пункта 1
статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за
исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено
взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований
принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное
лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения
собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на
имущество по обязательствам собственника (статья 237
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества
путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится
на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не
предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2
статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у
собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у
лица, к которому переходит это имущество.
На основании пункта 3
статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на
имущество должника.
В соответствии с пунктом 1
статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)
его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3
статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным
документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и
иностранной валюте и иные ценности.
Из части 6 этой
же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее
ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника,
определяемую в соответствии с федеральным законом.
Применительно к положениям пункта 3
статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества
взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной)
собственности в порядке, предусмотренном статьей 255
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования
об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой
доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие
у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и
недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве
общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности
индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных
участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения
закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию
участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника
в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли
должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной
стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю
должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии
отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Принимая во внимание, что доказательств
отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику
доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа
сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты,
объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено,
судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного
решения.
Кроме того, судом первой инстанции
обоснованно обращено внимание на то, что истцом заявлены требования об
обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок
сельскохозяйственного назначения, что предполагает реализацию имущества в рамках
исполнительного производства путем публичных торгов с дальнейшим заключением
договора купли-продажи.
Обращение взыскания на такой вид имущества
как земли сельскохозяйственного назначения регулируется в том числе, и
специальными нормами.
Согласно Земельному кодексу
Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и
распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними
регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено
земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3
статьи 3).
В пунктах 1,
2 статьи 1
Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон №
101-ФЗ) указано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением,
пользованием, распоряжением земельными участками из земель
сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения,
принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на
земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 4
этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения
основывается на принципе преимущественного права других участников долевой
собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо
использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или
гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в
праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой
собственности.
Главой III
Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлены
особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из
земель сельскохозяйственного назначения, которые необходимо учитывать в том
числе при принудительной продаже данного имущества.
К числу таких особенностей Законом
отнесены положения пункта 1
статьи 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве
общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если число участников долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с
учетом особенностей, установленных статьями 12,
13,
14
Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Без выделения земельного участка в счет
земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе
завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную
долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной
организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой
собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо
продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также
сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского
(фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой
собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной
долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного
участка в счет земельной доли.
Таким образом, Федеральный закон
№ 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных
отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и
реализуя принцип преимущественного права других участников долевой
собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу
постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок
сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более
лиц без выделения доли.
Порядок выделения земельных участков в счет
долей в праве общей собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13
Федерального закона № 101-ФЗ и предусматривает две процедуры выдела: по
результатам общего собрания и в индивидуальном порядке.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи
решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует,
собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в
счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым
инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для
выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного
участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть
согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1
настоящего Федерального закона.
Как указано в статье 13.1
Федерального закона № 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или
земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного
участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной
доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
Из материалов дела следует, что спорный земельный
участок имеет иных долевых сособственников числом более пяти. Принадлежащая ответчику
земельная доля в праве общей долевой собственности на земельные участки из
земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не
выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.
Из материалов дела следует, что предложение о
выкупе доли Чепухиной Е.Ю. в общем имуществе по ее рыночной стоимости
собственникам спорных земельных участков, судебным приставом-исполнителем не
направлялось, отказа в приобретении спорного имущества судебный
пристав-исполнитель от сособственников не получал.
Принимая во внимание, что доказательств
технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в
качестве самостоятельного объекта, а также наличия доказательств безусловного
отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты,
объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено,
судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует
возможность обращения взыскания на долю должника по причине несоблюдения предусмотренной
законом процедуры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о преждевременности обращения в суд с данным иском, принимая
также во внимание наличие у Чепухиной Е.Ю. иного имущества, на которое можно
обратить взыскания – автомобиль.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не
подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются
основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 24 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ибрагимовой Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2026.
