УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000815-10
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3495/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2026 года по делу
№ 2-1151/2026, которым постановлено:
исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право», действующей в интересах Вакуленко Натальи Сергеевны
к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вакуленко Натальи Сергеевны
страховое возмещение в сумме 142 571 руб., в счёт компенсации морального вреда
5000 руб., штраф 71 285 руб. 50 коп., неустойку 141 585 руб. 95 коп.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Вакуленко Натальи Сергеевны к страховому
акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 13 386 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вакуленко Н.С. и его
представителя Лапушкина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
Право», действуя в интересах Вакуленко Н.С., обратилась в суд с иском к
страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового
возмещения.
Требования
мотивированы тем, что в 26.09.2025 результате дорожно-транспортного
происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Пежо 4008», государственный регистрационный номер ***, был
причинен ущерб.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО
«ВСК», куда Вакуленко Н.С. обратилась с заявлением о возмещении убытков.
Страховщик ремонт автомобиля истца не организовал, в одностороннем порядке
произвел выплату в размере 257 429 руб., нарушив право истца на возмещение
ущерба в полном объеме и в установленные законом сроки.
Направленная в адрес
ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового
уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.
Поскольку страховщик
не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в установленные законом
сроки, то с него подлежит взысканию неустойка.
Уточнив исковые
требования, истец просила взыскать с ответчика в пользу Вакуленко Н.С. убытки в
размере 142 571 руб., неустойку -219 175 руб., компенсацию морального
вреда 25 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Степанов А.С., Бровкин М.В.,
Бровкина О.Н., АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что судом необоснованно рассмотрены требования о взыскании
неустойки, полагает, что имеются основания для оставления без рассмотрения
искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного
порядка урегулировании спора. Отмечает, что истец не обращался к финансовому
уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Ссылаясь на действующее
законодательство, указывает, что потребитель вправе заявлять в суд требование к
финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к
финансовому уполномоченному.
Настаивает на том, что страховщик исполнил свои обязательства
надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения с учетом
износа. Кроме того, отмечает, что истец
не выразил согласия на доплату страхового возмещения свыше лимита.
Обращает внимание, что судом не исполнена обязанность, установленная
Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает взысканную
судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что данная сумма подлежала снижению по заявленному стороной ответчика
ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ. Просит применить положение статьи
333 ГК РФ.
В судебное заседание
не явились третьи лица Степанов А.С., Бровкин М.В., Бровкина О.Н.,
представители АО «МАКС», АНО СОДФУ, надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения (т.2 л.д.104-115). Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Вакуленко Н.С. является собственником автомобиля «Пежо 4008»,
государственный регистрационный номер *** (.1 л.д.11).
26.09.2025 на ***,
Бровкин М.В., управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный номер ***, в
нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную
скорость и допустил столкновение с остановившемся перед запрещающим сигналом
светофором автомобилем «Пежо 4008», государственный регистрационный номер ***
(т.1 л.д.239).
В результате
столкновения на автомобиле образовались повреждения в задней части, в том числе,
повреждены задний бампер, крышка багажника, крыло заднее правое.
Гражданская
ответственность Вакуленко Н.С. была застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность владельца автомобиля «Киа Оптима» была застрахована в АО «МАКС».
Вакуленко Н.С. в
порядке прямого урегулирования убытков 01.10.2025 обратилась к страховщику за
возмещением ущерба.
1 и 3 октября 2025
года ответчик организовал осмотр автомобиля истца.
По заданию
страховщика 08.10.2025 ООО «***» подготовило
экспертное заключение, согласно которому в соответствии с Единой методикой
Банка России стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 469 600
руб., с учетом износа – 257 429 руб. (т.1 л.д.188-199).
10.10.2025 истица обратилась
к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля (т.1 л.д.23-25).
По предложению
страховщика истица оплатила услуги по осмотру автомобиля в сумме 1 500
руб. Указанную сумму страховщик возместил истице 15.10.2025, но учёл указанные
расходы в качестве страхового возмещения.
15.10.2025
страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Б***
С.С. в городе Саранске Республики Мордовия (т.1 л.д.26).
Оформленное
ответчиком 15.10.2025 направление на ремонт №11010417, содержит указание на
стоимость, подлежащую выплате потерпевшей (71 071 руб.) и страховщиком
(398 500 руб.), однако не содержит сведений относительно перечня ремонтных
воздействий и заменяемых деталей. Вертикальные графы «Замена», «Ремонт»,
«Окраска» не заполнены. Имеется отметка «Ремонт в соответствии со сметой».
Истица потребовала
ознакомить ее с заключением о стоимости ремонта автомобиля и отказалась
производить доплату в сумме 71 071 руб. (т.1 л.д.27).
24.10.2025 истица
обратилась на СТОА ИП Б*** С.С. в г.Саранске, просила указать какие детали могут
быть использованы при ремонте автомобиля на основании направления.
27.10.2025 истица
обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении ей сметы с перечнем
запчастей, подлежащих замене и работ (т.1 л.д.28).
27.10.2025 истица
вручила ответчику требование об организации ремонта в пределах лимита
ответственности, в котором указала об отказе производить доплату (т.2 л.д.44).
29.10.2025 ответчик
направил истице письмо, указал, что потерпевший не вправе требовать у
страховщика по договору ОСАГО предоставления дополнительных документов (т.2
л.д.46).
В ответ на претензию
от 27.10.2025 страховщик уведомил истицу о невозможности выполнения ремонта без
доплаты, указанной в направлении, а также о возможности уточнить размер доплаты
непосредственно на СТОА (т.2 л.д.45).
Отказ аналогичного
содержания на претензию от 10.11.2025 об организации ремонта автомобиля (а при
невозможности организовать ремонт, о выплате страхового возмещения) ответчик
направил истице 08.12.2025, указал, что точный размер доплаты можно выяснить
непосредственно на СТОА (т.2 л.д.52).
25.12.2025
страховщик выплатил истице стоимость ремонта автомобиля с учётом износа, а
именно в сумме 257 429 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 30.01.2026 в удовлетворении требований Вакуленко Н.С. о
доплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.46-54).
Решение мотивировано
тем, что потерпевшая отказалась осуществлять доплату стоимости ремонта в сумме,
превышающей лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) - 71 071 руб.
Поскольку требования
истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, истец
обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика убытки в
пределах лимита ответственности страховщика в связи с не организацией ремонта
транспортного средства.
В суде первой
инстанции заключение ООО «АВС-экспертиза» не оспаривалось сторонами.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Применив вышеуказанные
нормы права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по
правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик фактически уклонился от
разрешения заявлений истицы об ознакомлении с объемом и способами ремонтных
воздействий, отказал в удовлетворении потерпевшей об ознакомлении со сметой,
отражающей стоимость ремонта и перечень заменяемых деталей, при наличии
сведений о высокой стоимости крышки багажника автомобиля и о большом периоде
ожидания доставки данной детали, пришел к выводу о том, что фактически
страховой компанией со станцией технического обслуживания не была надлежащим
образом согласована стоимость ремонта автомобиля истца, страховщиком не приняты
все необходимые меры для организации ремонта транспортного средства истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Поскольку на
обращения истца о предоставлении для ознакомления сметы ответчик от
предоставления ее уклонился, истцом самостоятельно предприняты меры для
получения соответствующей информации. Так, используя открытые источники, в том
числе, сведения в интернет-магазинах, осуществляющих поставку автозапчастей,
получила информацию о невозможности доставки крышки багажника в течение 30 дней
и за стоимость ниже 200 000 руб.
При обращении истицы
на СТОА специалист на СТОА ИП Б*** С.С. не смог сообщить ей, будет ли
использована при замене крышки багажника новая деталь или восстановленная.
Доводы истца об обращении на СТОА подтверждаются представленными скриншотами
переписки, детализацией звонков.
Кроме того,
направление на ремонт выдано истцу на СТОА в Республике Мордовия, то есть,
данная станция не отвечала требованиям абзаца 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, и
вместе с тем, истица обращалась на данную СТОА, к страховщику, от которых
фактическая калькуляция ремонтных воздействий, стоимости деталей не была
предоставлена истцу.
В этой связи доводы
ответчика о том, что истица отказалась произвести доплату за ремонт являются
необоснованными, поскольку истцу страховщиком не было предоставлено обоснование
внесения соответствующей суммы.
Таким образом, САО «ВСК»,
формально выдав направление на ремонт на СТОА,
проведение восстановительного ремонта не организовало.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим исполнением
страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление
страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований
для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся
к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Поскольку страховщик
ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации
восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются
основания для взыскания в пользу истца убытков в пределах ответственности
страховщика в размере 142 571 руб.
Оснований для вывода
о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического
обслуживания, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего
права на возмещение ущерба в натуральной форме, однако осмотр автомобиля, его
ремонт не был организован.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет осуществить
ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего
статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и
именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного
средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства
автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на
возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой
компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным
ценам.
При этом, потерпевшему
во всяком случае должно быть гарантировано, что если рыночная стоимость
восстановительного ремонта превышает страховую сумму, он имеет право при
отсутствии его согласия на доплату за ремонт на СТОА требовать страховое
возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере,
равном страховой сумме.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Размер штрафа, неустойки, судебных расходов определен
районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом
1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании статьи
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим
с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для снижения штрафных санкций ответчиком не приведено.
Доводы ответчика об
оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка
урегулирования спора со страховщиком судебной коллегией отклоняются, как
несостоятельные.
Основания для
оставления иска о взыскании страхового возмещения без рассмотрения установлены статьей 222
ГПК РФ - несоблюдение порядка обращения, установленного законом
об ОСАГО. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного
досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований
суд в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое
заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2
статьи 222 ГПК РФ.
До предъявления к
страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового
возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,
содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с
приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного
страхования (п. 1 ст. 16.1
Закона об ОСАГО.
В суде первой
инстанции представителем ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка
урегулирования спора в части неустойки было заявлено в судебном заседании
08.04.2026 в судебных прениях, при этом, из материалов дела не следует, что
ответчик намеревался на данной стадии рассмотрения спора разрешить спор миром.
Как разъяснено в абзаце 2
пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о
несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться
основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку
иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.07.2026.
