УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-000039-98

Судья Михайлова О.Н.                                                           Производство № 33-3519/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              29 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 мая 2026 года по гражданскому делу   №2-305/2026, которым постановлено:

заявление Хайрутдинова Ильдара Мансуровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Хайрутдинова Ильдара Мансуровича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 9000 руб.

 

установила:

 

решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                              16 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-305/2026, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Хайрутдинова И.М. к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (Министерство) о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом.

Хайрутдинов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела:                        5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт несения судебных издержек и их связь с делом, а также отсутствие у истца возможности самостоятельно обратиться в суд без несения расходов на представителя; взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, поскольку дело не представляет сложности, услуга заключалась лишь в составлении иска, представитель не участвовал в судебных заседаниях и не является адвокатом.

Кроме того, Министерство не нарушало прав истца, так как предмет иска – признание права собственности – не связан с оспариванием действий ответчика, а причиной подачи иска явилось расположение участка в зеленой зоне и нежелание истца оформить его в аренду. Судебные расходы не могут быть возложены на Министерство, поскольку оно не является лицом, нарушившим право истца. В подтверждение позиции приведены ссылки на судебную практику и разъяснения Пленума Верховного Суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2026 года исковые требования Хайрутдинова И.М. к Министерству о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом удовлетворены. Решение вступило в законную силу (л.д.19-23 том 2).

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2025 года, заключенный с Новиковым Н.М., согласно которому последний принял на себя обязательство подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями (пункты 1.1, 1.2); акт приема-передачи денежных средств от 17 июля 2025 года на сумму 5000 руб.; чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 45-47 том 2, л.д. 60 том 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец вынужден был обратиться в суд в связи с отказом Министерства в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем понесенные им расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и взыскал государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Министерства судебных расходов, а также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения расходов и их связи с делом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств, а также исковое заявление, подготовленное указанным представителем, что подтверждает как факт несения расходов, так и их связь с рассматриваемым делом.

Доводы о том, что истец мог реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек, несостоятельны. Обращение за юридической помощью является правом, а не обязанностью стороны, однако такие расходы подлежат возмещению, если они понесены в связи с судебным разбирательством и подтверждены документально.

Доводы о том, что Министерство не нарушало права истца, а потому не должно возмещать расходы, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, истец обращался в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако получил отказ (что не оспаривается). Именно этот отказ послужил причиной обращения в суд, и удовлетворение иска свидетельствует о том, что право истца было нарушено действиями ответчика.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет Министерства в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на то, что истец мог оформить участок в аренду, не опровергает факта нарушения его права на приобретение участка в собственность.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13). При определении разумности учитываются объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Новиков Н.М. подготовил исковое заявление, собрал необходимые приложения, что требовало определённых временных затрат. Хотя категория спора не является сложной, исковое заявление по таким делам требует анализа документов, правового обоснования и ссылок на нормативные акты. Министерством не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы, как и не представлено сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что сумма 5000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанной помощи. Оснований для ее дополнительного снижения не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда в части определения размера государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. Требование о признании права собственности на земельный участок (в данном случае – бесплатно) относится к искам о правах на недвижимое имущество, которые являются исками имущественного характера, не подлежащими оценке, поскольку право собственности не имеет денежной оценки, а спор о его признании не связан с взысканием денежных сумм.

Таким образом, при подаче иска Хайрутдинов И.М. должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., а не 4000 руб. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату в порядке, установленном статьей                              333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов. Следовательно, взыскание с Министерства государственной пошлины в размере 4000 руб. является необоснованным. С Министерства в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием нового решения в этой части. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

 

определила:

 

определение Железнодорожного  районного  суда  города  Ульяновска  от 04 мая 2026 года отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Хайрутдинова Ильдара Мансуровича расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Хайрутдинова Ильдара Мансуровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить Хайрутдинову Ильдару Мансуровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья