УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-008190-82 Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3650/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          28 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-661/2026, по которому постановлено:

исковые требования Макарова Антона Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Макарова Антона Александровича убытки в размере 768 900 руб., неустойку в размере 395 915 руб. 45 коп. за период с 25.08.2025 по 22.04.2026, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков 768 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 648 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 750 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя  истца Макарова А.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Макаров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу  «Московская акционерная страхования компания» (далее также – АО «МАКС» или страховщик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***.

В результате ДТП от 01.08.2025 данному автомобилю истца по вине второго участника это события - водителя Тарасовой Н.С., управлявшей транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Архиповой О.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

При обращении к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков истцу было отказано в выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА). 

АО «МАКС» в нарушение условий страхования по договору ОСАГО, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке и нарушив сроки урегулирования возмещения вреда, вместо натуральной формы страхового возмещения произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении – в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно заключению специалиста ***., стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в заявленном ДТП, без учета его износа по Методике Минюста составляет 1 058 200 руб. За проведение данной оценки истец уплатил 8000 руб.

Требования истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение оценки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов по оплате услуг нотариуса, ответчиком были проигнорированы, что явилось основанием для первоначального его обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), а затем и в суд.

По факту обращения 14.11.2025 к финансовому уполномоченному, истцу отказано в удовлетворении его требований.

Указывая на неверность выводов финансового уполномоченного и на незаконность действий страховика, истец просил суд взыскать со страховщика причиненный в результате ДТП материальный ущерб - убытки в размере 768 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 25.08.2025 по 25.03.2026 и с 26.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на все суммы, присужденные судом.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. 

В обоснование жалобы представитель страховщика ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, на нарушение судом норм материального права.

Автором жалобы указано, что судом неправильно применены по делу нормы права  - положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в частности, не было учтено, что в силу данного Закона  у страховщика отсутствует обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в условиях СТОА, если рыночная стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил своего согласия на доплату. В таком случае гражданско-правовая ответственность страховщика в форме возмещения потерпевшему убытков не наступает по причине отсутствия признаков противоправности в его действиях.

Судом проигнорировано требование названного Закона об ОСАГО и в той части, что лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. это не рекомендательная, а императивная граница ответственности страховщика. Страховщик не обязан нести финансовое бремя за пределами указанной страховой суммы.

Также судом не было учтено, что в адрес Макарова А.А. было своевременно направлено извещение - телеграмма, в которой было указано на необходимость в течение двух рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля в условиях СТОА в размере 1 563 400 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. Кроме того, истцу было сообщено, что в случае неполучения от него письменного согласия выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Поскольку такое согласие на доплату за ремонт автомобиля от истца не поступило, АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в денежном выражении – в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). Соответственно, по делу отсутствовали правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу заявленных им убытков, неустойки, штрафа, процентов, а также судебных расходов.

В судебное заседание явились представители сторон, непосредственно сам истец и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  страховщика, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, истец по делу Макаров А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** (том 1, л.д. 11).

В результате ДТП - столкновения транспортного средства истца с автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Архиповой О.В., происшедшего 01.08.2025 в 17-20 час. по адресу: г.***, автомобилю истца марки «***» были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «***» Тарасовой Н.С., что подтверждается извещением о ДТП (том 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность истца, как и водителя Тарасовой Н.С., была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договорам ОСАГО *** №***, ХХХ №*** (том 1, л.д. 1 об.).

07.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (без указания даты его составления) о прямом возмещении убытков, в котором просил страховщика выдать направление на СТОА (том 1, л.д. 54).

При этом, представитель истца настаивал в судебных заседаниях на том, что  истцом было направлено страховщику данное заявление 04.08.2025, однако финансовым уполномоченным на основании представленных ему истцом документов установлена иная дата направления заявления – 07.08.2025 (том 1,л.д. 16), которая по существу спора не была опровергнута.

Также из материалов дела следует, что 20.08.2025 страховщиком после принятия заявления истца о страховом возмещении организован и произведен осмотр автомобиля истца, а 25.08.2025 экспертным учреждением - ООО «***», действующим на основании поручения АО «МАКС», подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «***» составляет: с учетом износа - 1 128 300 руб., без учета износа - 1 963 416 руб. (том 1, л.д. 126-142).

В это же время истец самостоятельно обратился к специалисту ***. по вопросу оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Данным специалистом также был осмотрен 20.08.2025 поврежденный автомобиль истца и определена стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю в заявленном ДТП, без учета его износа по Методике Минюста, которая составляет 1 058 200 руб., что было отражено в заключение № 183 от 20.08.2025. (том 1, л.д. 22-40).

За проведение данной оценки ИП *** истец уплатил 8000 руб. (том 1, л.д. 41-44).

25.08.2025, в день получения заключения ООО «***» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «***», согласно которому причиненный истцу ущерб существенно превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, АО «МАКС» направило в адрес Макарова А.А. телеграмму, в которой было указано на необходимость в течение двух рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт его автомобиля в условиях СТОА в размере 1 563 400 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., а также сообщено истцу, что в случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме (том 1, л.д. 67).

На факт надлежащего направления истцу данного извещения о необходимости доплаты восстановительного ремонта его автомобиля указывает опись телеграмм, принятых к исполнению ПАО «Центральный телеграф» (том 1, л.д. 68). Также это обстоятельство было подтверждено представителем истца Слободкиным Е.Е., пояснившим в суде первой инстанции, что данная телеграмма была страховщиком в действительности направлена истцу в последний день срока выплаты страхового возмещения (том 1. л.д. 74).

28.08.2025, страховщик, не получив от Макарова А.А. соответствующего ответа на вышеприведенное извещение о необходимости доплаты восстановительного ремонта, произвел посредством перевода через АО Почта России выплату истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, в размере 400 000 руб. (том 1, л.д. 69).

08.09.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате материального ущерба в большем размере, в том числе заявил требование о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение оценки, указывая на допущенные АО «МАКС» нарушения порядка и процедуры данной выплаты, предусмотренных Законом об ОСАГО (том 1, л.д. 12).

Указанное обращение было удовлетворено в части: 20.11.2025 страховщик платежными поручениями произвел оплату истцу расходов за оформление доверенности в размере 2700 руб., а также произвел выплату неустойки в размере 4084 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 70-71).

В остальной части обращение истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

14.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по указанному вопросу, предоставив необходимые документы (том 1, л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного №*** от 03.12.2025 отказано в удовлетворении данного обращения по мотиву отсутствия в действиях АО «МАКС» признаков нарушения прав истца, нарушений страховой компанией требований Закона об ОСАГО (том 1, л.д. 15-21).

В связи с наличием противоречий в позиции сторон по реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ***».

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «***», государственный регистрационный номер ***, составляет по методике Минюста РФ без учета износа 1 472 300 руб., по Единой методике с учетом износа - 417 200 руб., без учета износа - 703 400 руб. (том 1, л.д. 201-267).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, при этом страховщиком не был согласован вопрос и не было направлено истцу предложение осуществить доплату за ремонт его транспортного средства марки «***», превышающую лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных по делу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением в сумме 768 900 руб. (1 472 300 – 703 400), а также для взыскания неустойки в размере 395 915 руб. 45 коп. за период с 25.08.2025 по 22.04.2026, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков 768 900 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 364 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, по существу, суд допустил искажение фактических обстоятельств дела, установленных в ходе слушания заявленного по делу иска Макарова А.А.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о допущенных АО «МАКС» требований Закона об ОСАГО при разрешение требований истца о выплате страхового возмещения.

При этом суд ошибочно указал на отсутствие как такового согласования страховщика с истцом необходимых вопросов по страховому возмещению, в том числе ошибочно указал на отсутствие направленного истцу предложения осуществить доплату за ремонт транспортного средства, превышающую лимит ответственности страховой компании; не дал какой-либо оценки вышеприведенным данным о направлении такого извещения истцу в указанной части (том 1, л.д. 67).

Напротив, суд безосновательно сослался в решении на имеющуюся по делу телеграмму истца о его согласии на осуществление указанной страховщиком доплаты в размере 1 563 400 руб., при всем том, что такая телеграмма к иску не была приложена истцом, представитель истца на нее не ссылался в судебных заседаниях, в материалы гражданского дела такой документ не был представлен. 

Не был представлен такой документ и финансовому уполномоченному, о чем прямо указано в вышеприведенном решении №*** от 03.12.2025 (том 1, л.д. 18).

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Макарова А.А. является неверными.

Неправильно применение по делу норм материального права и неверное определение фактических обстоятельств дела является основанием для отмены обжалуемого судом решения на основании статьи 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также по методике Минюста РФ без учета износа существенно превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму - лимит ответственности страховщика.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, потерпевший обязан был бы произвести доплату за ремонт автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, в условиях станции технического обслуживания в заявленном им размере - 768 900 руб., ошибочно принятым районным судом за основу своего расчета.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае - 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком исключительно лишь при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как указано выше, надлежащее направление истцу извещения о необходимости доплаты восстановительного ремонта его автомобиля марки «***» подтверждено телеграммой, направленной страховщиком 25.08.2025 в адрес истца, что не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции; от потерпевшего ***. соответствующего ответа (одобрения), вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не последовало, а доказательств обратного стороной истца не было представлено, реальная выплата страхового возмещения истцу произведена 28.08.2025, что в итоге указывает на отсутствие оснований для признания действий страховщика неправомерными.

Соответственно, правых оснований для взыскания заявленной истцом по делу суммы материального ущерба (страхового возмещения и убытков) с АО «МАКС» судебная коллегия не усматривает.

Противоречивые суждения сторон о направлении истцом 04.08.2025 либо 07.08.2025 в адрес страховщика заявления о выплате ему страхового возмещения в натуральном выражении в связи с заявленным страховым случаем на существо спора повлиять не могут, поскольку, как указано выше встречное извещение о необходимости доплаты за ремонт было направлено страховщиком истцу в последний день выплаты страхового возмещения 25.08.2025, что было подтверждено представителем истца в районном суде, а к тому же, на указанную дату истцу было безусловно известно, что заявленная им сумма страхового возмещения существенно превышает лимит ответственности страховщика, как следствие, истец, получая помощь квалифицированного юриста, не мог не знать о наличии у него права на выражение согласия в части доплаты заявленного им ремонта автомобиля.

Указанные выше выводы по существу спора полностью согласуются с выводами финансового уполномоченного, изложенными в вышеприведенном решении №*** от 03.12.2025.

Кроме того, изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П, согласно которому, если страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в пределах страховой суммы и при этом рыночная стоимость ремонта превышает эту сумму, а его стоимость по методике Банка России не выходит за ее рамки, то потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (п. п. 1, 2 резолютивной части).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. страховой компанией «МАКС» в рассматриваемом случае исполнено 28.08.2025, оснований для взыскания заявленной по делу суммы неустойки сверх произведенной страховщиком суммы выплаты данного страхового возмещения и неустойки в размере 4084 руб. 55 коп. с данного страховщика не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований названой нормы права, а также положений постановления Пленума № 31, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный штраф присужден быть не может, как и не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ни убытки, ни страховое возмещение не подлежат взысканию, отсутствуют и правовые основания для взыскания судом апелляционной инстанции заявленного по делу штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Иные, заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, как производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку доводы истца при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на представителя и почтовых расходом не имеется.

Как было указано выше, по делу по инициативе представителя истца, а не страховщика, как ошибочно было указано районным судом, была назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза проведена экспертами ***». Стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 50 750 руб. (том 1, л.д. 202).

Доказательств ее оплаты сторонами не представлено.

В соответствии с положениями названных норм ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу указанного выше экспертного учреждения расходы по оплате данной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 750 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Макарову Антону Александровичу отказать в иске к акционерному обществу  «Московская акционерная страхования компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании неустойку, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, штрафа и понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с Макарова Антона Александровича (паспорт ***) в пользу ***» (ИНН *** КПП ***, ОГРН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 750 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи