УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алькаева Л.П.
Дело № 7-448/2026
73RS0013-01-2026-003252-17
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Гарашта Радека – адвоката Данилова Игоря Владимировича на
постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» от 16 июля 2026 года
и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
июля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Гарашта Радека (дело №12-123/2026),
установил:
постановлением начальника МО МВД России «Димитровградский»
от 16 июля 2026 года Гарашта Р. назначено административное наказание по части
1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным
выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого
перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы
Российской Федерации.
До принудительного выдворения за пределы Российской
Федерации Гарашта Р. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан
МО МВД России «Димитровградский», сроком
на 48 часов.
Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 17 июля 2026 года продлен срок содержания Гарашта Р. в Центре временного
содержания иностранных граждан МО МВД России
«Димитровградский» на 89 суток с 17 июля 2026 года по 13 октября 2026
года.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июля 2026 года постановление начальника МО МВД России «Димитровградский
от 16 июля 2026 года изменено, из мотивировочной части постановления исключено
указание на то, что непризнание вины является отягчающим обстоятельством по
делу, верно указано, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в
остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Гарашта Р. – адвокат Данилов И.В. не соглашается с вынесенными актами,
просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
В обоснование жалобы указывает, что 26 мая 2025 года в
отношении Гарашта Р. должностными лицами *** принято решение о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 10 статьи 27
Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
26 мая 2025 года в адрес Гарашта Р. должностными лицами ***
направлено уведомление о принятом решении, без приложения самого решения. С
данным решением Гарашта Р. не согласен.
12 ноября 2023 года Гарашта Р. на автомобиле ***,
регистрационный номер ***, управляя им на основании доверенности, выданной
владельцем транспортного средства ***, пересек границу Российской Федерации
через Псковский таможенный пост с целью получения гражданства РФ. По прибытии
на территорию Ульяновской области Гарашта Р. были поданы документы в УМВД
России по Ульяновской области для получения свидетельства о предоставлении
временного убежища.
21 февраля 2024 года гражданину Чешской Республики Гарашта
Р. предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации и
оформлено свидетельство о предоставлении временного убежища на территории
Российской Федерации *** от 21 февраля 2024 года. При этом данный статус не дал
возможности для пересечения внешних границ Российской Федерации, поскольку
имеется ограничение по пересечению границы Российской Федерации, установленное
Постановлением Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274 «О
предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» -
временное убежище лицо утрачивает в случае выезда к месту жительства за пределы
территории РФ.
Национальный паспорт был Гарашта Р. передан в структурное
подразделение УМВД России по Ульяновской области, что также не давало ему
возможности перемещения.
В пассажирской таможенной декларации срок временного ввоза
был указан до 12 декабря 2023 года, но в связи с невозможностью свободного
пересечения границ и в связи с непониманием дальнейших действий в сложившейся
ситуации, в установленный в декларации срок, заявитель не смог осуществить
вывоз транспортного средства.
21 апреля 2025 года заявитель получил разрешение на
временное пребывание в Российской Федерации и визу со сроком действия до 21
апреля 2028 года.
В целях соблюдения сроков разрешенного временного ввоза
транспортного средства и для выполнения дальнейших действий, направленных на
недопущение нарушений требований таможенного законодательства, заявитель
неоднократно лично и на электронную почту обращался в Ульяновский таможенный
пост Самарской таможни, с целью продления срока временного ввоза транспортного
средства, в связи с получением вида на жительство в Российской Федерации, но на
обращения не получал должного ответа, что было подтверждено служебной
проверкой, проведенной в отношении начальника Ульяновского таможенного поста.
Таким образом, заявитель, получив требование о необходимости
продлить срок временного ввоза транспортного средства только в пункте пропуска,
то есть на границе Российской Федерации, не имел возможности такой срок
продлить, поскольку в отношении него имелись ограничения по передвижению за
пределами субъекта Российской Федерации, включая выезд в другой населенный
пункт этого же субъекта Российской Федерации.
Поскольку в настоящее время имеется решение Псковской
таможни от 26 мая 2025 года в отношении Гарашта Р. о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию, то заявитель, имея желание исполнить требование
таможенного органа о вывозе ему не принадлежащего транспортного средства, тем
не менее, не имеет возможности его исполнить.
В связи с изложенным, заявитель обращался с жалобой на
решение *** от 26 мая 2025 года в Северо-Западное таможенное управление (СЗТУ)
об отмене такого решения и установлении минимального срока для вывоза
транспортного средства за пределы Российской Федерации. Ответами *** от 19
августа 2025 года и Северо-Западное таможенное управление (СЗТУ) от 09 сентября
2025 года ему было отказано и предписано исполнить обязательные требования о
вывозе транспортного средства, что в свою очередь заявитель объективно
выполнить лично не может, поскольку ввоз транспортного средства осуществлен по
доверенности без права передоверия и у него имеется ограничение на въезд в
Российскую Федерацию.
Постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» от
16 июля 2026 года вынесено на основании уведомления об аннулировании ранее
выданного разрешения на временное проживание и возникновением обязанности в
соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» в течение 15 дней выехать из
Российской Федерации. Гарашта Р. не согласен с решением об аннулировании
временного пребывания в Российской Федерации, поскольку он не совершал
действия, перечисленные в постановлении Правительства Российской Федерации от
14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в
Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без
гражданства», поименованные в статьях 26, 27 данного постановления.
Судом при рассмотрении дела по жалобе не учтено, что
принятое 26 мая 2025 года *** решение о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию в отношении Гарашта Р. основано на подпункте 10 части 1 статьи 27
Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому иностранный
гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в
Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа
либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы
Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат
в полном объеме. Однако Гарашта Р. ранее на территорию Российской Федерации не
приезжал и задолженности не имел. Неуплаченная в установленный срок сумма
таможенных и налоговых платежей в связи с не вывозом транспортного средства
возникли в текущем периоде пребывания в Российской Федерации.
Подробно позиция защитника Гарашта Р. – адвоката
Данилова И.В. изложена в жалобе.
Изучив
доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав
Гарашта Р. и его защитника - адвоката Данилова И.В., участвовавших в
судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавших жалобу, прихожу
к выводу о том, что вмененное Гарашта Р. деяние верно квалифицировано по части
1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным
гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся, в том числе
в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока
пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое
положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным
законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан
в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №
115-ФЗ).
Согласно
статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ законно находящимся в
Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее
действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо
разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и
(или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или
международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право
иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В
пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено,
что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан
выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного
срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или
международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на
день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок
временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении
его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения
на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на
жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних
дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении
иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве
высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика
работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому
высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2
настоящего Федерального закона.
Из
положений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ
следует, что в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на
временное проживание в целях получения образования или вид на жительство,
выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин
обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи
ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство
либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в
том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных
услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996
года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на
территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не
имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской
Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим
заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в
сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по
истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно
нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации,
являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установлено,
что 15 июля 2026 года в 21 час 30 минут по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровнрад, ул.Аблова, д.102 выявлен граждан Чешской Республики Гарашта
Радек, 26 марта 1971 года рождения, который нарушил режим пребывания в
Российской Федерации, выразившийся в том, что по окончании срока временного
пребывания в Российской Федерации 14 мая 2026 года уклонился от выезда за
пределы Российской Федерации, и с 15 мая 2026 года по 15 июля 2026 года
находился на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение требований
пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Как
усматривается из материалов дела, 26 мая 2025 года *** принято решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
Согласно указанному решению Гарашта Р., являясь гражданином Чешской Республики,
в нарушение подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа
1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию», имеет
неисполненные обязательства по уведомлению о неуплаченных в установленный срок
суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин,
процентов и пени от 14 апреля 2025 года № ***, в связи с невывозом
транспортного средства для личного пользования.
Решением № *** старшего инспектора по особым
поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ульяновской
области от 07 ноября 2025 года гражданину Чешской Республики Гарашта Р.,
аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
29 апреля
2026 года Гарашта Р. вручено решение, а также уведомление об аннулировании
ранее выданного разрешительного документа и необходимости выехать из Российской
Федерации в течение 15 дней.
Вместе с
тем, по истечении установленного срока пребывания в нарушение требований статьи
5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Гарашта Р. уклонился от
выезда из Российской Федерации, с 15 мая 2026 года находился на территории
Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в отсутствие документов,
подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Факт
совершения указанного правонарушения и виновность Гарашта Р. в совершении
вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей в
соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи городского суда не опровергнута.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким
образом, Гарашта Р. обоснованно подвергнут административной ответственности по
части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 5
Федерального закона № 115-ФЗ, которые могли бы исключить обязанность
иностранного гражданина выехать из Российской Федерации, по делу не
установлено.
Доводы жалобы о предоставлении Гарашта Р. временного убежища
на территории Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение
состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о
проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3
статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина
Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской
Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью
которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и
несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев,
установленных федеральным законом или международным договором Российской
Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по
смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее
статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и
гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и
осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами
(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998
года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30
сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014
года № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не
состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена
возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией
Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от
дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1;
статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46,
части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя
право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает
право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья
27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья
27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению
и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации
иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за
их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05
марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о
его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в
силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как
обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное
выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При
этом получение иностранным гражданином временного убежища или разрешения на
временное проживание в Российской Федерации не предусматривает освобождение от
ответственности за нарушение действующего законодательства. Гарашта Р.
каких-либо мер для урегулирования указанных процедур связанных с несоблюдением
режима временного ввоза автомобиля либо уплате таможенных пошлин и налога, в
период с 24 ноября 2023 года вплоть до предельного срока подачи заявления о
продлении срока временного ввоза – 12 января 2024 года, не предпринял.
Также
подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности решения *** от 26 мая 2025
года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гарашта Р. со
ссылкой на применение положений подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального
закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду того, что Гарашта Р. ранее на
территорию Российской Федерации не приезжал и задолженности не имел, как
основанные на неправильном понимании норм права.
При этом согласно решению Димитровградского городского суда
Ульяновской области, вступившему в законную силу, в удовлетворении
административного иска Гарашта Р. к ***, *** о признании решения о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию от 26 мая 2025 года в отношении Гарашта Р., было
отказано.
Административное
наказание назначено Гарашта Р. в соответствии и в пределах санкции части 1.1
статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с
соблюдением требований статьи 3.1 указанного Кодекса.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» от
16 июля 2026 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарашта Радека, оставить
без изменения, жалобу защитника Гарашта Радека – адвоката Данилова Игоря
Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
