УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-005729-40

Судья Лобина Н.В.                                                                             Дело № 33-2724/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С., 

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича на заочное решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2025 года по делу №2-1-403/2025, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича  удовлетворить.

Взыскать с Попова Владимира Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору *** от 14.02.2014 в виде процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2022 по 14.08.2025 в размере 223 477руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7704 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2018 между               КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В., был заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору № *** от 14.02.2014 к заемщику        Попову В.В.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 231 680 руб. на срок по 14.12.2016 под 35% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 03.09.2018 с Попова В.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2018  по 14.08.2025 составляет 223 477 руб. 95 коп. Период взыскания процентов самостоятельно ограничен истцом трехгодичным сроком исковой давности.

Просил взыскать с Попова В.В. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 14.02.2014 за период с 14.08.2022 по 14.08.2025 в размере 223 477 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 7704 руб. 34 коп.  

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  КБ «Русский славянский банк», ООО ПКЛ «РегионКонсалт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.В. не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу заочного решения суда и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Указывает, что фактически в судебном заседании участия не принимал, копию заочного решения не получал, несмотря на это, судом сделан вывод о его надлежащем извещении.

Судом необоснованно не принято во внимание фактическое проживание ответчика и осуществление им трудовой деятельности в Ленинградской области.

Отмечает, что обязательство по договору займа им фактически исполнено, что подтверждается судебным приказом и последующим его исполнением. Кроме того, факт исполнения обязательств подтверждается письменным ответом ООО ПКО «Нэйва» от 01.10.2025. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что спор между сторонами фактически сводится к правомерности начисления процентов после исполнения обязательства, что требует судебной оценки и не могло быть разрешено без участия ответчика.

Судом данный документ и содержащиеся в нем сведения не исследован, правовая оценка им не дана. Ссылаясь на положение статьи 408 ГК РФ, указывает, что последующее начисление процентов после исполнения обязательства является неправомерным.

Также указывает на отсутствие надлежащего уведомления его об уступке права требования, поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком уведомления о переходе права требования.  Его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих законность уступки права требования, как и ходатайство о передаче дела по подсудности, судом оставлены без рассмотрения.

Выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств, способных повлиять на судебное решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Никитина В.В. – Тимофеева О.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2026 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика Попова В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Никитин В.В., ответчик Попов В.В., представители КБ «Русский славянский банк», ООО ПКЛ «РегионКонсалт» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.70-77).

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между АКБ «Русский славянский банк» (Кредитор) и Поповым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор                     № *** условия которого отражены в заявлении-оферте  (т.1 оборот л.д. 8).

В соответствии с договором кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 231 680 руб. под 35% годовых, на срок с 14.02.2014 по 14.02.2017.

Заемщик выразил согласие на передачу Банком прав требования по договору третьим лицам.

Погашение кредита должно производиться 14 числа каждого месяца в сумме 9831 руб. 36 коп., дата последнего платежа – 14.02.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 03.09.2018  с Попова В.В. в пользу                      КБ «Русский славянский банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 17-007718 от 14.02.2014 в сумме 216 441руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 113 715 руб. 97 коп., проценты – 102 725 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2682 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 22).

12.11.2018 между КБ «Русский славянский банк» и ИП Никитиным В.В., от имени и в интересах которого действовало ООО «РегионКонсалт» на основании агентского договора от 29.01.2018 № ***, был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, в соответствии с которым                                   ИП Никитину В.В. переданы права требования по кредитному договору № *** от 14.02.2014, заключенному между КБ «Русский славянский банк» и Поповым В.В. (л.д. 9-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 27.03.2020 произведена замена взыскателя                            КБ «Русский славянский банк» (АО) на правопреемника – индивидуального предпринимателя Никитина В.В. по правоотношениям, возникшим на основании судебного  приказа от 03.09.2018 (л.д. 22-23).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова В.В. задолженности по договору в сумме 229 760 руб. 27 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16.07.2024 о взыскании с Попова В.В. задолженности отменен 10.07.2025 в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (т.1 л.д. 24). 

Из расчета задолженности по состоянию на 14.08.2025 следует, что размер задолженности за период с 14.08.2022 по 05.05.2025 составляет 223 477 руб. 95 коп., основной долг погашен 05.05.2025 (л.д. 8).

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом до момента погашения им задолженности по кредиту в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.  Представленная истцом справка ООО ПКО «Нэйва» указанного факта не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу перешли права кредитора по кредитному договору в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа и процентов за пользование заемными средствами.

Правовая оценка договору уступки прав требования № *** от 12.11.20218 дана вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 27.03.2020 о процессуальном правопреемстве. 

В связи с чем, доводы ответчика на незаконность уступки прав требования подлежат отклонению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28.03.2017 №652-О, статья 241 ГПК РФ, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В силу положений части 2 статьи 237 ГПК РФ право на апелляционное обжалование возникает только после реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления Попова В.В. об отмене заочного решения суда явился реализацией права ответчика на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ  с Попова В.В.  в пользу истца в возмещение расходов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7704 руб. 34 коп.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Попова Владимира Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты за пользование кредитом по кредитному договору №17-007718 от 14.02.2014 за период с 14.08.2022 по 05.05.2025 в размере 223 477 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7704 руб. 34 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд  Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2026.