УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н. УИД 73RS0003-01-2025-004993-61
Производство
№ 33-2933/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Айзятулова Мукадяса Айсеевича, представителя Умнова Сергея Геннадьевича
– Панкрашкина Николая Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 03 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-18/2026, которым постановлено:
исковые требования Умнова Сергея Геннадьевича
удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя
Айзятулова
Мукадяса Айсеевича обязанность устранить недостатки, выявленные при
выполнении работ по договору №*** от 12 мая 2025 года путем:
- замены досок обшивки стен веранды, обработка
антисептиком;
- перемонтажа напольного покрытия веранды,
шлифовка и обработка торцов;
- переустройства части каркаса веранды с заменой
двух опор, обработка торцов; герметизация мест стыков элементов каркаса;
-замены примыкающей планки с последующей
герметизацией на участке примыкания кровли к стене дома – 6,77 м.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Айзятулова Мукадяса Айсеевича в
пользу Умнова Сергея Геннадьевича неустойку за нарушение сроков устранения
недостатков выполненной работы в размере 430 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 225 000
руб., расходы услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате
досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Айзятулова Мукадяса Айсеевича в пользу Умнова Сергея Геннадьевича судебную
неустойку за неисполнение решения суда в части устранения недостатков,
выявленных при выполнении работ по договору №12/05-1 от 12 мая 2025 года, в
размере 1000 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда в законную
силу до момента его фактического
исполнения.
В удовлетворении исковых требований Умнова Сергея
Геннадьевича в остальной части отказать.
Встречные исковые требования индивидуального
предпринимателя Айзятулова Мукадяса Айсеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Умнова Сергея Геннадьевича в пользу
индивидуального предпринимателя Айзятулова Мукадяса Айсеевича задолженность по
договору в размере 156 000 руб., стоимость дополнительно выполненных работ в
размере 111 479 руб. 09 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального
предпринимателя Айзятулова Мукадяса Айсеевича в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Айзятулова Мукадяса Айсеевича в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 18 150 руб. (издержки).
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Айзятулова Мукадяса Айсеевича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 3504
руб.
Взыскать с Умнова Сергея Геннадьевича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 9024 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Умнова С.Г. –
Панкрашкина Н.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов апелляционной
жалобы Айзятуллова М.С., судебная коллегия
установила:
Умнов С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Айзятулову М.А.
о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному
между сторонами договору бытового подряда от 12 мая 2025 года №*** ответчик
обязуется выполнить работы и поставить материалы для внутренней отделки
принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***
произвести монтаж примыкающей к указанному дому открытой веранды. Цена договора
составила 1 112 000 руб., уплачена истцом в размере 956 000 руб.
На выполненные работы ответчиком предоставлена гарантия
сроком на 1 год, в
пределах которого выявлены существенные недостатки, возникшие в результате
некачественного выполнения работ, нарушения строительных норм и правил, а также
использования некачественных материалов.
Согласно экспертизе стоимость работ по устранению выявленных
недостатков составляет 3 451 231 руб. 33 коп.
Истец просил возложить на Айзятулова М.А. обязанность
устранить недостатки, установленные в заключении судебной экспертизы; взыскать
с Айзятулова М.А. неустойку за нарушение устранения недостатков, начиная с 01 августа 2025 года по
день вынесения решения суда и по день фактического устранения недостатков;
неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, начиная с 02 октября
2025 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения
обязательств по окончанию работ; компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.; судебные расходы в размере 65 000 руб.; штраф; судебную неустойку по
прогрессивной шкале в размере 1000 руб. за первую неделю начиная с даты
принятия решения по день фактического устранения недостатков с условием
еженедельного увеличения суммы судебной неустойки в два раза.
Индивидуальный предприниматель Айзятулов М.А. обратился в
суд со встречным исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к Умнову С.Г. о взыскании денежных средств.
Просил взыскать с Умнова С.Г. задолженность по договору
бытового подряда с использованием материалов подрядчика от 12 мая 2025
года №*** в размере 156 000 руб.;
стоимость дополнительных материалов и работ, выполненных сверх договорных
обязательств в размере 112 000 руб.; стоимость увеличения материалов и
работ по договору №***1 от 12 мая 2025 года, согласно пункту 2.4 указанного
договора в размере 17 913 руб. 84 коп.; неустойку в размере 55 600 руб., пени
за период с 22 июля 2025 года по 30 января 2026 года в размере 107 308 руб. и с 31 января 2026 года
по день фактического исполнения обязательства, предусмотренные пунктом 8.3
договора от 12 мая 2025 года; взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в размере 14 596 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Айзятулов М.А. просит отменить
решение суда, принятое по первоначальным
требованиям, принять новое решение с учетом отсутствия у него статуса
индивидуального предпринимателя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении
спора судом нарушены требования процессуального закона, не исследованы все
фактические обстоятельства, не учтены доводы и возражения ответчика.
Полагает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения
дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, также не учтено
установленное судом обстоятельство неоплаты истцом части работ, что свидетельствует
о возникшем споре между сторонами, который мог быть разрешен лишь в ходе
судебного разбирательства, не учтено соотношение объема выполненных работ и
объема недостатков, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных
последствий для истца вследствие наличия недостатков.
Считает, что в настоящем споре имеет место обогащение
недобросовестного заказчика, а не на восстановление справедливости. Действия
заказчика явно нацелены на обогащение за счет ответчика с использованием норм
Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, судом не проведен анализ содержания претензии от
21 июля 2025 года и возможность ее исполнения ответчиком. Претензия не содержит
конкретного перечня подлежащих устранению недостатков. Не соглашается с выводом
суда о том, что претензия является надлежащей. Считает неправомерным расчет
сроков нарушения. Кроме того, претензия от 25 сентября 2025 года не была
направлена ответчику.
Отмечает, что судом не были учтены доводы ответчика о том,
что проведение отдельных видов работ по устранению недостатков возможно только
при строгом соблюдении технологических требований и температурного режима.
Выполнение работ по устранению указанных недостатков было бы невозможным по
технологическим причинам.
Взыскание неустойки за нарушение сроков устранения
недостатков выполненной работы и неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ
является неправомерным. Не соглашается с ее взысканием в связи с утратой
им статуса индивидуального
предпринимателя. Также не соглашается с размером неустойки и со взысканием с
него штрафа.
Считает недопустимым применение в сложившейся ситуации
положений статьи 308.3 ГК РФ.
Считает неправомерным возложение на него оплаты стоимости
дополнительной экспертизы, поскольку осмотр кровли не был проведен по вине
заказчика. Также является неправомерным возмещение ответчиком стоимости
досудебной экспертизы, являющейся явно договорной и не обязательной.
Считает, что стоимость юридических услуг, подлежащих
возмещению истцу, завышенной.
В апелляционной жалобе представитель Умнова С.Г. –
Панкрашкин Н.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив первоначальные исковые
требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки
за нарушение сроков производства работ, расчета стоимости договора подряда
(заключенного на условиях иждивения подрядчика), исходя из исключения из
стоимости материалов, удовлетворения требований по взысканию задолженности по
неисполненному договору и работам, которые не передавались подрядчиком.
Полагает, что с учетом ограничения стоимостью договора,
размер неустойки, подлежащей к взысканию, равен 1 112 000 руб. Основания для отказа в удовлетворении требований по неустойке за нарушение сроков
выполнения работ отсутствуют,
поскольку до настоящего времени
работы по договору не окончены.
Кроме того, по мнению автора жалобы, при исключении из
определяемой стоимости договора подряда стоимость материалов, которая договором
была определена как иждивение подрядчика, судом существенным образом нарушены
нормы материального права.
Кроме того, считает, что работа истцу не была передана, и основания для взыскания с истца оплаты
за оконченные работы отсутствуют.
Стоимость и объем дополнительных работ, заявленных истцом
по встречному иску, не были согласованы с заказчиком.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2025 года между ИП
Айзятуловым М.А. (подрядчик) и Умновым С.Г. (заказчик) заключен договор №***
бытового подряда с использованием материалов подрядчика, по условиям которого
подрядчик обязуется выполнить работы и поставить материалы для внутренней
отделки существующего срубного дачного дома в *** и произвести монтаж открытой
веранды шириной 3,0 м, примыкающей к указанному дому, сдать результат работ
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт
1.1. договора) (л.д.14-19 том 1).
Стоимость
материалов и работ, указанных в Приложении № 1 к договору, входит в цену
договора, указанную в пункте 2.1 (пункт 1.6).
Согласно
пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору
составляет 1 112 000 руб., из них: 682 000 руб. – оплата за
материал, 430 000 руб. – оплата за выполнение работ (пункт 2.1.1
договора).
Согласно
пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 70%
от общей цены договора, установленной пунктом 2.1 договора.
С
момента оплаты заказчиком аванса в размере 70%, определенном в пункте 2.2.
договора, риски повышения цен на материалы и работы по настоящему договору
переходят к подрядчику, и стоимость заказа в дальнейшем не может быть
увеличена. До момента оплаты суммы в размере 70%, определенной в пункте 2.2
договора, риски повышения цен несет заказчик и стоимость заказа, указанная в
пункте 2.1 настоящего договора, может быть увеличена (пункт 2.4 договора).
Срок
начала действия договора:
- при
отсутствии рассрочки платежа – с даты оплаты заказчиком суммы, указанной в
пункте 2.2. договора;
- при
предоставлении рассрочки платежей – с даты первого платежа;
срок
окончания работ:
- при
отсутствии рассрочки платежа – 60 рабочих дней, исчисляемых от даты оплаты
заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.2. договора;
- при
предоставлении рассрочки платежа – срок окончания работ напрямую зависит от
соблюдения заказчиком графика платежей (пункты 1.7. – 1.7.2 договора).
Судом
первой инстанции установлено, что рассрочка платежа заказчику не
предоставлялась.
Умнов
С.Г. произвел подрядчику оплату по договору следующими платежами: 15 мая 2025
года – 500 000 руб., 09 июня 2025 года – 300 000 руб., 17 июля 2025 года – 156 000 руб. (л.д.
164-165 том 1).
21
июля 2025 года Умнов С.Г. обратился к ИП Айзятулову М.А. с претензией об
устранении выявленных по выполнению работ по спорному договору недостатков
(л.д. 22-26 том 1).
В
связи с отсутствием со стороны подрядчика устранения выявленных недостатков
работ, истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка» с целью определения
соответствия нормативно-технической документации и стоимости устранения
недостатков объекта по договору (л.д.33-120 том 1).
25
сентября 2025 года Умновым С.Г. в адрес ИП Айзятулова М.А. направлена
досудебная претензия об устранении выявленных недостатков работ, уплате
неустойки, предусмотренной договором, либо выплате стоимости устранения
выявленных недостатков (л.д. 27-31 том 1).
Поскольку между сторонами возник спор о наличии заявленных
недостатков выполненных работ, по ходатайству представителя истца судом первой
инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2025 года №ЛСТЭ
349/12-25, качество выполненных работ по договору от 12 мая 2025 года №12/05-1
не соответствует общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям,
строительным (техническим) нормам и правилам, договору в объеме, указанном в
Таблице №1 (столбец №3 и №4) в исследовательской части заключения.
При выполнении работ по договору №12/05-1 допущены
недостатки (дефекты), не соответствующие «ГОСТ 2140-81. Межгосударственный
стандарт. Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения,
способы измерения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30
июня 1981 года №3239) (ред. от 28 марта 1990 года), «ГОСТ Р 59654-2021.
Национальный стандарт Российской Федерации. Детали профильные из древесины и
древесных материалов для строительства. Технические условия» (утв. и введен в
действие Приказом Росстандарта от 27 августа 2021 года №844-ст, «СП
71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия.
Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-70.13330.2012. Свод правил. Несущие и
ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв.
Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года №109/ГС).
Характер, причины возникновения, возможность и способы
устранения недостатков (дефектов) указаны в Таблице №1 (столбец №5) в
исследовательской части заключения.
Стоимость устранения выявленных дефектов на дату
производства экспертизы составляет 103 575 руб. 84 коп. (л.д. 27-68 том
2).
Из исследовательской части экспертного исследования также
следует, что выполнен монтаж двух лестниц, не предусмотренных договором
№12/05-1 от 12 мая 2025 года (л.д. 50 том 2).
Допрошенные в ходе слушания дела эксперты Андрианова
С.Ю., Рудалева О.А.
заключение поддержали в полном объеме.
Поскольку экспертами при осмотре объекта исследования не
была исследована кровля объекта, ввиду непредставления доступа к ней, судом
назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производства
которой также поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2026 года №ЛСТЭ
24/02-26 качество выполненных кровельных работ по договору №12/05-1 от 12 мая 2025 года не соответствует
общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям строительным
(техническим) нормам и правилам, а именно:
- отсутствуют вертикальные участки примыкающей планки в
местах прилегания к венцам;
- отсутствует герметизация примыкающей планки в месте
прилегания к кровле и стене дома;
- примыкание планки к стене дома выполнено на высоту менее
150 мм.
Выявленные несоответствия относятся к устранимым,
строительным, причина образования – несоблюдение нормативных требований («СП
17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом
Минстроя России от 31 мая 2017 года
№827/пр) (ред. от 09 декабря 2024 года), «ГОСТ Р 58739-2019.
Национальный стандарт Российской Федерации. работы кровельные. Монтаж крыш с
кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» (утв. и введен
в действие Приказом Росстандарта от 10 декабря 2019 года №1365-ст).
Для устранения недостатков необходимо выполнить замену
примыкающей планки с последующей герметизацией на участке примыкания кровли к
стене дома – 6,77 м.
Стоимость устранения недостатков определена на дату
производства экспертизы и составляет 4887 руб. 65 коп.
Наиболее вероятная стоимость материалов и дополнительных
работ, выполненных подрядчиком (крыльцо, дополнительная веранда, крыльцо к
дополнительной веранде) на дату производства работ составляет 111 479 руб. 09 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 730, 737, 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1«О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей),
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», приняв во внимание заключение судебных экспертиз, исходил
из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового
подряда, в силу которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы
и передать их результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить работу.
Установив, что в пределах гарантийного срока заказчиком
выявлены недостатки выполненных работ, которые, согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы, являются следствием нарушения строительных норм и правил и
использования некачественных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения требований Умнова С.Г. о возложении на
подрядчика обязанности устранить выявленные недостатки. При этом суд положил в
основу решения заключения экспертов, поскольку данные заключения являются
полными, мотивированными, выполненными квалифицированными специалистами,
предупрежденными об уголовной ответственности, и не опровергнутыми иными
доказательствами.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования
истца об устранении недостатков не исполнены, суд, руководствуясь пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Судом установлено, что
срок для устранения недостатков, заявленных в претензии от 21 июля 2025 года,
истек 01 августа 2025 года, и на день вынесения решения недостатки не
устранены, в связи с чем неустойка исчислена за период с 01 августа 2025 года
по 03 марта 2026 года. Размер неустойки определен судом в пределах стоимости
работ по договору (430 000 руб.).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав
потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Закона о защите
прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив
ее размер с учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав истца и
принципов разумности и справедливости в сумме
20 000 руб. Также судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя в размере 225 000 руб.
Суд первой инстанции, не
установив сроков нарушения работ, отказал Умному С.Г. во взыскании неустойки за
нарушение срока выполнения работ по договору, начиная с 02 октября 2025 года по
день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по
окончанию работ.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу Умнова С.Г. взыскана
судебная неустойка за неисполнение решения суда в части устранения недостатков,
выявленных при выполнении работ по договору, в размере 1000 руб. в день,
начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что, несмотря на наличие недостатков, работы по договору были
выполнены, и результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с Умнова С.Г. в пользу подрядчика задолженности по
оплате выполненных работ в размере 156 000 руб., поскольку факт выполнения
работ и их принятие заказчиком подтверждены материалами дела, а оплата в полном
объеме не произведена.
Кроме того, оценив представленные доказательства, в том
числе заключение судебной экспертизы, которым установлен факт выполнения
дополнительных работ (монтаж двух лестниц, возведение дополнительной веранды и
крыльца к ней), не предусмотренных договором, но имеющих потребительскую ценность
для заказчика, суд первой инстанции взыскал с Умнова С.Г. стоимость
дополнительно выполненных работ в размере 111 479 руб. 09 коп., определенном
экспертами на дату производства работ. При этом суд указал, что отсутствие
письменного согласования стоимости дополнительных работ не освобождает
заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, принятые им и
представляющие для него интерес.
Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых
требований (о взыскании стоимости увеличения материалов и работ согласно пункту
2.4 договора, а также неустойки и пеней по пункту 8.3 договора), суд указал,
что подрядчиком не представлено доказательств фактического несения расходов на
увеличение цены материалов и работ, а требование о взыскании неустойки за
просрочку оплаты заявлено преждевременно, поскольку окончательный расчет по
договору обусловлен сдачей-приемкой результата работ, а между сторонами имелся
спор относительно качества выполненных работ, что исключало возможность
определения момента наступления обязательства по оплате.
Также судом на основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, с ИП
Айзятулова М.А. в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» взысканы расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 18 150 руб., с него же в доход местного
бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3504 руб., с Умнова С.Г. в
доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9024 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую
оценку характеру правоотношений.
Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм
параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о
защите прав потребителей являются законными и обоснованными.
В параграфе 1
главы 37 Гражданского кодекса
Российской Федерации (статьи 702
- 729)
предусмотрены общие положения о подряде.
Согласно пункту 2
статьи 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,
строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,
подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим
параграфом,
применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих
видах договоров.
Согласно пункту 3
статьи 730 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав
потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон
о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между
потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, устанавливает
права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании статьи 29
Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в
том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки
возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В силу абзаца 1
статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы
(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный
потребителем.
Согласно абзацу 3
статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение
предусмотренных настоящей статьей
сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
Положения статьи 28
(пункт 5) Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с санкциями,
предусмотренными абзацем
четвертым статьи 30 и пункта 3
статьи 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока
удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу)
денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от
исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения
работ (оказания услуг), в том числе сроков устранения их недостатков, либо
наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Заключением судебной экспертизы установлено наличие
недостатков выполненных ответчиком работ, в связи чем, вывод суда первой
инстанции о возложении на ИП Айзятулова М.А. обязанности устранить недостатки,
установленные экспертами, является правильным.
Довод
апелляционной жалобы Айзятулова М.А. о том, что выполнение отдельных видов
работ по устранению недостатков невозможно по технологическим причинам ввиду
необходимости строгого соблюдения температурного режима, судебная коллегия
находит несостоятельным.
Обязанность
подрядчика устранить недостатки выполненной работы в разумный срок, назначенный
потребителем в соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей, не
ставится законом в зависимость от сезонных или погодных условий. Указанная
обязанность возникает у подрядчика с момента получения соответствующего
требования потребителя и подлежит исполнению независимо от времени года, при
этом подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг,
должен учитывать технологические особенности производства работ при планировании
своей деятельности и определении сроков их выполнения.
Кроме
того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, претензия с требованием
об устранении недостатков была направлена заказчиком 21 июля 2025 года, то есть
в летний период, когда температурные условия объективно позволяли выполнить
необходимые работы. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо
меры для устранения недостатков в указанный период либо уведомлял заказчика о
невозможности их выполнения в связи с погодными условиями, материалы дела не
содержат.
Сам
по себе довод о технологической невозможности выполнения работ в зимний период
не освобождает подрядчика от гражданско-правовой ответственности за
неисполнение обязательства в установленный срок, а может являться основанием для
обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда
в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии объективных препятствий к исполнению, однако не свидетельствует о
незаконности принятого судебного акта.
Довод
апелляционной жалобы Айзятулова М.А. о том, что судом не учтено прекращение его
статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, судебная
коллегия находит несостоятельным.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, договор бытового подряда №***
заключен 12 мая 2025 года, то есть в период, когда Айзятулов М.А. был
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 06 марта 2020
года по 29 ноября 2025 года). На момент заключения договора, выполнения работ и
возникновения обязательств по устранению недостатков ответчик осуществлял
предпринимательскую деятельность, в связи с чем на сложившиеся правоотношения
обоснованно распространено действие Закона о защите прав потребителей.
Последующее
прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает Айзятулова
М.А. от обязательств, возникших из договора, и не является основанием для
освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку
обязательство по устранению недостатков и уплате неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда возникло из правоотношений, сложившихся в период
наличия у него статуса ИП, и носит личный характер.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенному
доводу не имеется.
Довод апелляционной жалобы
Айзятулова М.Р. о том, что претензия от 21 июля 2025 года не может
считаться надлежащей, а срок устранения недостатков не подлежит исчислению с
указанной даты, судебная коллегия находит необоснованным.
Из материалов дела следует,
что Умновым С.Г. в адрес ответчика направлялась претензия от 21 июля
2025 года с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01 августа
2025 года (л.д. 21 том 1).
Согласно отметке на почтовом конверте претензия не была
вручена адресату, возвращена отправителю 30 сентября 2025 года за истечением
срока хранения (л.д. 23-24 том 1).
В силу пункта 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение
считается доставленным и в том случае, если оно не было вручено адресату по
обстоятельствам, зависящим от него. Доказательств того, что претензия не
получена ответчиком по независящим от него причинам, материалы дела не
содержат.
Оценивая
доводы апелляционной жалобы представителя Умнова С.Г. о необоснованном
исключении стоимости работ из цены договора, и как следствие неправильном
исчислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, судебная
коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к данному правоотношению; обоснованным – когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции
в указанной части принято с существенным нарушением норм материального и
процессуального права, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим
основаниям.
Установив, что срок устранения недостатков, заявленных в
претензии от 21 июля
2025 года, истек 01 августа 2025 года, и на день вынесения решения недостатки
не устранены, суд исчислил неустойку за период с 01 августа 2025 года по 03 марта
2026 года, приняв за основу расчета стоимость работ (430 000 руб.), а не общую
цену договора (1 112 000 руб.).
В
силу статей 309
и 310
Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с
осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или
односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,
предусмотренных Гражданским кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
На
основании пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам
(императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В
соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 424
Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной
соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,
расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на
то государственными органами. Изменение цены после заключения договора
допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в
установленном законом порядке.
Согласно
пункту 1
статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В
силу пунктов 1
и 2 статьи 709
Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению
работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию
издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
При
отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4
статьи 709 Гражданского кодекса).
Таким
образом, стороны могут установить в договоре подряда способ определения цены, а
твердой цена является при отсутствии иных указаний в договоре.
Из
анализа условий договора бытового подряда от 12 мая 2025 года, а именно пунктов
1.6 и 2.1, следует, что стороны установили общую стоимость работ – 1 112 000
руб.
При
этом пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что из указанной суммы 682 000 руб.
составляет оплата за материал, 430 000 руб. – оплата за выполнение работ.
Вместе
с тем, условиями договора не определена цена выполнения работы как отдельное
самостоятельное обязательство и порядок ее оплаты заказчиком; стороны
согласовали лишь общую цену договора, которая включает в себя как стоимость
материалов, так и стоимость работ. Иное толкование условий договора
противоречило бы его буквальному содержанию и смыслу, поскольку в пункте 2.1
прямо указано: «цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору
составляет 1 112 000 руб.».
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при исчислении
неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ суду
первой инстанции следовало руководствоваться не стоимостью работ (430 000
руб.), а общей ценой заказа (1 112 000 руб.).
Указанные
выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки, исходя из стоимости
работ (430 000 руб.), являются неверными.
Кроме
того, судебная коллегия считает ошибочным и начало периода начисления неустойки
– 01 августа 2025 года.
Как
следует из материалов дела, первоначальная претензия от 21 июля 2025 года,
направленная Умновым С.Г. в адрес Айзятулова М.А., возвращена отправителю 30
сентября 2025 года в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается
надлежащим уведомлением.
Учитывая,
что в силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки
работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный
потребителем, а десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о
защите прав потребителей для удовлетворения требований, является разумным,
судебная коллегия полагает, что течение срока для устранения недостатков начинается
с 01 октября 2025 года (день, следующий за днем возврата претензии 30 сентября
2025 года) и истекает 10 октября 2025 года. Соответственно, просрочка
исполнения обязательства наступает с 11 октября 2025 года.
Поскольку
на день вынесения решения суда первой инстанции (03 марта
2026 года) недостатки не устранены, неустойка подлежит начислению за период с
11 октября 2025 года по 03 марта 2026 года.
Расчет
неустойки следующий: 1112 000 руб. х 3% х 144 дня = 4 803 840 руб.
В
силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного
вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена
выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о
выполнении работы (оказании услуги).
Ввиду
того, что цена отдельного вида работы в договоре не определена, размер
неустойки ограничивается общей ценой заказа – 1 112 000 руб.
Таким
образом, с Айзятулова М.А. в пользу Умнова С.Г. подлежит взысканию неустойка за
нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 октября 2025 года по 03
марта 2026 года в размере 1 112 000 руб.
С
учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение
сроков устранения недостатков подлежит изменению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Айзятулова М.А. на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная
неустойка уже ограничена установленным законом пределом – общей ценой заказа (1
112 000 руб.), и ее дополнительное уменьшение приведет к необоснованному
освобождению исполнителя от ответственности за длительное неисполнение
обязательства.
В
связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа,
предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который
составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Размер
штрафа составит: (неустойка 1 112 000 руб. + компенсация морального вреда 20
000 руб.) / 2 = 566 000 руб.
Вместе
с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Айзятуловым
М.А. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Судебная
коллегия, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры
гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов
сторон, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность
неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, отсутствие
доказательств наступления для истца существенных негативных последствий,
соразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, полагает, что
заявленный ко взысканию штраф в размере 566 000 руб. явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства.
В
связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до 250
000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает
баланс прав и законных интересов обеих сторон.
При
таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа также подлежит
изменению.
Довод
апелляционной жалобы представителя Умнова С.Г. о необоснованном отказе во
взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судебная коллегия
находит несостоятельным.
Как
следует из условий договора (пункты 1.7 – 1.7.2), срок окончания работ – 60
рабочих дней с даты оплаты заказчиком предоплаты в размере не менее 70% от цены
договора. Рассрочка платежа сторонами не предусматривалась, оплата
производилась частями: 15 мая 2025 года – 500 000 руб., 09 июня 2025 года – 300 000 руб., 17 июля 2025
года – 156 000 руб. При этом 70% от цены договора (1 112 000 руб.)
составляют 778 400 руб., которые были внесены истцом 09 июня 2025 года, в связи
с чем подрядчик приступил к выполнению работ с указанной даты, а срок их
окончания (60 рабочих дней) истекал в сентябре 2025 года.
Вместе
с тем, из материалов дела и содержания претензии от 21 июля 2025 года следует, что
работы подрядчиком фактически выполнялись, а истец, обращаясь с претензией,
указал на выявленные недостатки по выполненным работам, что подтверждает факт принятия
результата работ заказчиком. Таким образом, обязательство по выполнению работ
было исполнено, результат передан заказчику и им принят, пусть и с
недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока.
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока
окончания работ не имеется, поскольку само по себе наличие недостатков,
обнаруженных после приемки, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных
работ, но не о нарушении срока их выполнения. Законодателем для таких случаев
предусмотрены иные меры ответственности (статьи 29, 30 Закона о защите прав
потребителей), которые судом применены.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения
установленных сроков работ, поскольку работы фактически выполнены и приняты
заказчиком, в связи с чем отказ во взыскании неустойки за нарушение срока
выполнения работ по договору является правомерным.
Вопреки доводам жалобы представителя истца, выявленные
недостатки выполненных работ не освобождают заказчика от обязанности по их
оплате, поскольку результат работ фактически принят Умновым С.Г. В связи с
изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с
Умнова С.Г. в пользу Айзятулова М.А. задолженности по договору в размере 156
000 руб.
Довод
апелляционной жалобы представителя Умнова С.Г. об отсутствии оснований для
взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку они не были согласованы с
заказчиком, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В
соответствии с пунктом 1.1 договора бытового подряда № 12/05-1 от 12 мая 2025 года
подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке существующего
срубного дома и монтажу открытой веранды шириной 3,0 м, примыкающей к дому.
Конкретный перечень работ и материалов определён в Приложении № 1 к договору
(Спецификация материалов и работ). Из буквального содержания данного приложения
следует, что сторонами согласованы: монтаж чистовых и черновых потолков, полов,
утепление, парогидроизоляция, демонтаж/монтаж балки; устройство столбчатого
фундамента, каркаса, полов, потолков, стропильной системы, кровли, перил,
тамбура закрытого (размер 3,0×2,0 м) именно в отношении веранды,
примыкающей к дому; обработка антисептиком, поставка материалов, расходников,
доставка (л.д.18-19 том 1). При этом в перечне отсутствуют такие виды работ,
как устройство отдельного крыльца (основного или дополнительного); возведение
дополнительной веранды (помимо предусмотренной договором открытой веранды
шириной 3 м); крыльцо к дополнительной веранде; монтаж двух лестниц (внутренних
или наружных). Таким образом, названные работы не были предметом договора и не
могли быть включены в цену в размере 1 112 000 руб.
Заключением
судебной строительно-технической экспертизы (АНО НЭКЦ «СУДЭКС», заключение №
ЛСТЭ 349/12-25 от 26 декабря 2025 года и дополнительное заключение № ЛСТЭ
24/02-26 от 16 февраля 2026 года) установлено, что подрядчиком фактически
выполнены работы, не поименованные в договоре, а именно: монтаж двух лестниц,
крыльца, дополнительной веранды и крыльца к ней. Стоимость этих работ и
материалов на дату производства работ определена экспертами в размере 111 479
руб. 09 коп.
Данные
работы имеют для заказчика очевидную потребительскую ценность, поскольку
возведенные конструкции (лестницы, крыльцо, дополнительная веранда) являются
неотъемлемой частью домовладения, используются истцом по назначению, улучшают
его эксплуатационные свойства и благоустройство. Факт пользования результатом
этих работ Умновым С.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно
пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в
проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении
определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно
предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение цены,
вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший
заказчика, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,
определённой в договоре. Однако приведённая норма регулирует правоотношения
сторон в рамках уже согласованного объёма работ в случае его удорожания. В
данном же случае речь идёт о работах, которые вообще не были предусмотрены
договором, то есть о выходе за пределы предмета обязательства. Поэтому сам по
себе факт отсутствия предупреждения не является безусловным основанием для
отказа во взыскании их стоимости, если такие работы выполнены и имеют для
заказчика реальную ценность.
Поскольку
Умнов С.Г. пользуется результатом дополнительных работ, но не оплатил их, он
сберегает за счет подрядчика денежные средства в размере их стоимости.
Уклонение от оплаты привело бы к неосновательному обогащению заказчика, что
противоречит принципам справедливости и добросовестности (пункт 3 статьи 1,
пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия
также учитывает, что в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы,
а в случае неисполнения этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения
убытков, включая дополнительные расходы.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный
иск в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ, поскольку
заказчик принял результат и использует его, а неоплата привела бы к
неосновательному обогащению на его стороне.
Оценивая
довод представителя Умнова С.Г. о том, что имеющаяся переписка сторон (л.д. 1-4
том 3) подтверждает включение спорных работ в цену договора, судебная коллегия
находит его несостоятельным по следующим основаниям.
Смс-переписка,
на которую ссылается заявитель, имела место в апреле 2025 года, тогда как
договор бытового подряда заключен сторонами 12 мая 2025 года. В силу пункта
1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между
сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям. Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий
договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов
и выражений. Поскольку окончательная воля сторон зафиксирована в письменном договоре
от 12 мая 2025 года
и Приложении № 1 к нему, являющемся неотъемлемой частью договора,
преддоговорная переписка не может подменять собой условия заключенного
договора, изменять или дополнять их. Юридическую силу имеют условия, согласованные
сторонами в тексте самого договора и приложений к нему, а не предшествующие ему
предложения и обсуждения.
Из
текста переписки, датированной апрелем 2025 года, следует, что подрядчик
предлагал выполнить: «Отделка полов 2эт. и потолков на 1-2х этажах + отделка
полов и потолков балкона + постройка веранды шир.3м (под ключ) и обустройство
полов веранды 1,5м (под балконом) + пропитка деревянных изделий уличных +
перенос балки для лестницы».
Судебная
коллегия обращает внимание, что данный перечень не содержит указаний на
устройство крыльца (основного), возведение дополнительной веранды, устройство
крыльца к дополнительной веранде и монтаж двух лестниц. Упоминание «переноса
балки» является лишь подготовительной операцией и не тождественно монтажу лестничных
конструкций. Таким образом, даже буквальное содержание переписки не позволяет
сделать вывод о согласовании именно тех работ, которые впоследствии были
выполнены сверх договора и стоимость которых взыскана судом.
Более
того, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы
в объеме, определённом договором, а Приложение № 1 содержит детализированный и
исчерпывающий перечень согласованных работ. В этом перечне спорные объекты
(крыльцо, дополнительная веранда, лестницы) также отсутствуют. Следовательно,
объём обязательств подрядчика определяется исключительно договором и
приложениями к нему.
Согласно
статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора
возможно по соглашению сторон, которое должно быть совершено в той же форме,
что и договор, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 452 ГК
РФ). Поскольку договор подряда заключен в письменной форме, любое изменение его
условий, в том числе расширение объема работ и увеличение цены, также требует
письменного оформления. В материалах дела отсутствуют дополнительные
соглашения, подписанные сторонами, либо иные письменные документы,
свидетельствующие о включении в предмет договора спорных работ. Сама по себе
ссылка на преддоговорную переписку, составленную до заключения договора, не
может считаться надлежащим соглашением об изменении условий договора в порядке
статей 450–452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в указанной части признается
необоснованным и подлежит отклонению. Решение суда первой инстанции в части
взыскания с Умнова С.Г. стоимости дополнительных работ в размере 111 479 руб.
09 коп. является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы Айзятулова М.А., применение судом
положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание
судебной неустойки является обоснованным и направлено на побуждение должника к
исполнению судебного акта.
Размер судебной неустойки (1000 руб. в день) определен судом
с учетом принципов справедливости и соразмерности, не является завышенным и не
противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».
Довод
Айзятулова М.А. о том, что заказчиком не был предоставлен доступ для осмотра
кровли, поэтому является необоснованным вывод суда о возложении на него
расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
Расходы
на проведение дополнительной судебной экспертизы обоснованно возложены на
подрядчика, поскольку требования Умнова С.Г. об устранении недостатков кровли
удовлетворены.
Довод
о непредоставлении доступа для осмотра кровли опровергается материалами дела:
дополнительная экспертиза проведена, доступ обеспечен. То обстоятельство, что
при первоначальном осмотре доступ к кровле не был обеспечен, само по себе не
свидетельствует о недобросовестности Умнова С.Г., поскольку доказательств его
уклонения от участия в экспертизе либо создания препятствий не представлено.
Ввиду того, что недостатки кровли подтверждены, а расходы на экспертизу
понесены в связи с рассмотрением дела и документально подтверждены, взыскание
их с ответчика в размере 18 150 руб. является законным.
Взыскание расходов в пользу Умнова С.Н. на досудебную
экспертизу в размере 15 000 руб. судебная коллегия также находит обоснованным,
поскольку данные расходы понесены истцом для обоснования своей позиции при
обращении в суд и подтверждены документально. Довод жалобы Айзятулова М.А. о
том, что данные расходы не являются обязательными, отклоняется. Закон о защите
прав потребителей не ограничивает право потребителя на сбор доказательств до
обращения в суд.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы Айзятулова
М.А. о завышенной стоимости юридических услуг.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
взысканы судом с учетом принципов разумности, сложности дела и объема оказанных
услуг, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Оснований для их снижения не имеется.
При таких обстоятельствах
решение суда подлежит изменению только в части взысканного с Айзятулова М.А.
размера неустойки и штрафа.
Поскольку судебной коллегией увеличен размер
взысканной с Айзятулова
М.А. неустойки, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая
взысканию с ответчика в доход местного бюджета. При цене иска 1 112 000
руб. и требовании неимущественного характера (компенсация морального вреда)
общий размер государственной пошлины составляет 29 120 руб. С
учетом уплаченной Айзятуловым М.А. при подаче встречного иска государственной
пошлины в размере 9577 руб., с него в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 19 543 руб. (29 120 –
9577).
В остальной части решение суда является законным и
обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 03 марта
2026 года
изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Айзятулова
Мукадяса Айсеевича в пользу Умнова Сергея Геннадьевича неустойки и штрафа, увеличив размер
неустойки до 1 112
000 руб.,
штрафа – до 250 000 руб., а также в части взыскания с Айзятулова Мукадяса
Айсеевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 19 543 руб.
В остальной части решение суда
оставить без изменения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 года
