УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трифонова А. И. УИД
63RS0028-01-2025-000452-96
Производство № 33-3001/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Баранова О.А.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Владислава
Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12
марта 2026 года по гражданскому делу №2-1-69/2026, которым
постановлено:
исковые требования Нечаевой Галины
Ивановны к Афанасьеву Владиславу Владимировичу о взыскании неосновательного
обогащения удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева Владислава
Владимировича в пользу Нечаевой Галины Ивановны
неосновательное обогащение в размере 1 556 500 руб.
Взыскать с Афанасьева Владислава
Владимировича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 30 565 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения Афанасьева
В.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нечаева Г.И.
обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.В. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование
требований указано, что в период с 20 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года
в результате обмана и злоупотребления доверием Нечаева Г.И. перевела на
расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Афанасьева В.В., принадлежащие
ей денежные средства в размере 1 556 500 руб. Какие-либо обязательственные
отношения между сторонами отсутствуют.
Нечаева Г.И.
признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с
расчетного счета.
Истец просила
взыскать денежные средства в размере 1 556 500 руб. с расчетного счета № 4***,
открытого на имя Афанасьева В.В.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
ПАО
Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Афанасьев В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что он не распоряжался спорными денежными средствами.
О том, что через его счет происходит перечисление крупных денежных сумм, не
знал. Банковскую карту передал во временное пользование своему знакомому Р***
А.К., который не был привлечен судом к участию в деле.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец Нечаева Г.И., представитель третьего лица ПАО
Сбербанк, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи. От Нечаевой Г.Н. поступило
ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с этим,
руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Нечаева Г.И., *** года рождения (инвалид ***
группы) с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Банк ПСБ» перечислила
денежные средства на банковский счет № *** в ПАО Сбербанк, открытый на имя
Афанасьева В.В.: 20 сентября 2023 года в размере 167 000 руб., 21 сентября 2023 года – 260 000 руб., 22 сентября 2023
года – 218 500 руб., 27 сентября 2023
года – 100 000 руб., 28 сентября 2023 года – 375 000 руб., 29 сентября 2023 года – 50 000 руб., 02 октября 2023
года – 70 000 руб., 04 октября 2023 года – 66 000 руб., 05 октября 2023 года –
125 000 руб., 18 октября 2023 года – 125 000 руб., в общей сумме 1 556 500 руб.
(л.д. 13-19, 60-73 том 1).
Постановлением
следователя СУ УМВД России по г. Омску от 13 ноября 2023 года возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В
постановлении указано, что в период времени с 20 сентября 2023 год по 09 ноября
2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети
Интернет,
Интернет-мессенджеров, сотовой связи, под предлогом получения дохода,
путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 896 800 руб., принадлежащие Нечаевой
Г.И., в особо крупном размере (л.д.6 том 1).
Будучи
допрошенной в качестве потерпевшей, Нечаева Г.И. показала, что осуществляла
переводы денежных средств на счета под диктовку неустановленных лиц, в том
числе на счет, оформленный на имя Афанасьева В.В. (л.д.10-12,169-171 том 1).
Разрешая
исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив
доказанным факт перечисления истцом спорных денежных средств на счет Афанасьева
В.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика
в пользу Нечаевой Г.И. неосновательно полученную денежную сумму в размере 1 556 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными,
исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязательства из
неосновательного обогащения с активными действиями приобретателя. Достаточным
основанием для возникновения такого обязательства является сам факт поступления
имущества в сферу владения приобретателя, в том числе на его банковский счет,
при отсутствии законных оснований для такого получения.
Как
обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 1 556 500
руб. поступили на банковский счет, открытый на имя Афанасьева В.В. В силу
статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации только владелец счета
или уполномоченные им лица вправе распоряжаться находящимися на нем денежными
средствами.
Доводы
ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами, поскольку карта
была передана третьему лицу, не освобождают его от обязанности возвратить
неосновательно полученные денежные средства.
Передавая
банковскую карту и пин-код к ней третьему лицу, Афанасьев В.В. тем самым
наделил такое лицо полномочиями по распоряжению счетом. В связи с этим все
риски, связанные с такой передачей, в силу статьи 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации несет сам владелец счета.
При
этом судебная коллегия отмечает, что для возникновения обязательства из
неосновательного обогащения не требуется установления недобросовестности
приобретателя (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Юридическое значение имеет сам факт
получения имущества при отсутствии законных оснований, а последующее
распоряжение этими средствами третьими лицами не прекращает обязательства
Афанасьева В.В. перед потерпевшим, а лишь создает основание для его
собственного требования к таким лицам.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что Афанасьев В.В. не является надлежащим
ответчиком, поскольку не распоряжался денежными средствами, несостоятельна.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации
списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента.
Согласно
статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными
средствами, находящимися на счете, может быть дано клиентом с использованием
аналога собственноручной подписи.
Таким
образом, банк не может проверять, кто именно – сам клиент или иное лицо –
физически совершает операцию с использованием карты, если операция проведена с
использованием надлежащего аутентификационного средства (карты и пин-кода). Поступление
денежных средств на счет Афанасьева
В.В. в результате операций, совершенных с использованием его банковской карты,
презюмирует его распоряжение этими средствами. Доказательств того, что доступ к
счету был получен третьими лицами помимо его воли, ответчиком не представлено.
То
обстоятельство, что уголовное дело не расследовано и лица, совершившие
преступление, не установлены, не является основанием для отказа в
удовлетворении иска.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, отсутствие приговора суда или иного
судебного акта о признании действий ответчика противоправными не является
препятствием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения,
если факт получения ответчиком денежных средств установлен и доказан.
Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неосновательного
обогащения наступает независимо от привлечения лица к уголовной
ответственности. Наличие возбужденного уголовного дела не освобождает ответчика
от гражданско-правовой обязанности возвратить неосновательно полученное,
поскольку указанные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не
уголовного законодательства.
Как
следует из материалов дела, Афанасьев В.В. привлечен к участию в уголовном деле
в качестве свидетеля, однако в рамках настоящего гражданского дела он является
стороной спора. Тот факт, что органы предварительного следствия не установили
лицо, непосредственно похитившее денежные средства, не означает, что Афанасьев
В.В. не обязан возвратить денежные средства, поступившие на его счет, при
отсутствии законных оснований для их получения.
Довод
жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле Р*** А.К., которому была
передана карта, также не является основанием для отмены решения.
В
силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может
повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном
случае сам факт возможного наличия правоотношений между Афанасьевым В.В. и Р***
А.К. по поводу использования банковской карты не является основанием для
привлечения последнего к участию в настоящем деле, поскольку предметом спора
являются правоотношения между Нечаевой Г.И. и Афанасьевым В.В. по поводу
возврата неосновательно полученных денежных средств. Афанасьев В.В. не лишен
права обратиться с самостоятельным иском к Р*** А.К. о взыскании убытков в
случае установления соответствующих обстоятельств.
Судебная
коллегия также отмечает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду
объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи карты
именно Р*** А.К., а также достоверных сведений о личности указанного лица,
которые бы позволили суду проверить данные доводы. В ходе судебного
разбирательства ответчик не указал полные данные Р*** А.К. (в том числе дату и
место рождения, адрес регистрации), не представил каких-либо письменных
доказательств (расписки, договора), подтверждающих факт передачи карты. При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил данные доводы
как, несостоятельные.
С
учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном
применении норм материального и процессуального права. Выводы суда первой
инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 марта 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева
Владислава Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 года.
