УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева
Р.Р.
УИД 73RS0001-01-2026-000421-28
Производство
№33-3364/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Баранова О.А.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года по гражданскому делу №2-834/2026,
которым постановлено:
исковые
требования Хамидуллиной Резеды Шафкатовны
удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу Хамидуллиной Резеды Шафкатовны
убытки в размере 187
547 руб. 13 коп., неустойку в размере 364 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные
услуги в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 16
коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскивать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу Хамидуллиной Резеды Шафкатовны
проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления
в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения
суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму
235 925 руб. 29 коп.
В
удовлетворении остальной части требований Хамидуллиной
Резеды Шафкатовны о взыскании компенсации морального
вреда, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, расходов на эвакуатор, судебных расходов в большем размере -
отказать.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 069 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная
коллегия
установила:
Хамидуллина
Р.Ш. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о
взыскании убытков, неустойки.
В обоснование требований
указано, что в результате произошедшего 29 июля 2025 года
дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля
KIA RIO и принадлежащего Санаеву Е.А. автомобиля Audi Q3, автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», Санаева
Е.А. – в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах»,
изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки урегулирования, произвело
истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 29 декабря 2025 года удовлетворены требования истца, с СПАО
«Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 36 000 руб.
Истец просила суд взыскать
с СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 187 547
руб. 13 коп.; неустойку за период с 03 сентября 2025 года по 25 марта 2026 года в
размере 400 000 руб., неустойку до фактического исполнения требований, штраф,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по
оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 17 100 руб., почтовые
расходы 278 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Бойченко О.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме, в случае если суд не найдет оснований для отмены
судебного акта, снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив статью
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов
жалобы указано, что взыскание убытков со страховщика является неправомерным.
Связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства убытки должны
быть обоснованы документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего
на ремонт. Истец не мог понести связанные с ремонтом убытки, поскольку ремонт
транспортного средства до настоящего времени им не осуществлялся. Доказательств
фактического проведения ремонта не представлено.
Полагает, что требование о
взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период
с 12 сентября 2025 года по 25 марта 2026 года не подлежало удовлетворению.
Кроме того, взысканный
судом размер неустойки существенно завышенным и не соответствующим последствиям
нарушения обязательства. В качестве доказательства несоразмерности размера
неустойки приводит расчеты.
Считает, что штраф
необоснованно начислен на сумму страхового возмещения, выплаченного до
обращения с иском в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что
доводы жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» не
содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не влияют на его
правильность, направлены на
иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела,
29 июля 2025 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный номер ***, под управлением истца, и автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Санаева Е.А., в результате которого
автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12,153-172 том 1).
Гражданская
ответственность Санаева Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.120 том 1).
13 августа 2025 года Хамидуллина Р.Ш. обратилась в СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического
обслуживания, предоставила все необходимые документы и транспортное средство
для осмотра (л.д. 120-122 том 1).
В установленный Законом об
ОСАГО 20-дневный срок (последний день – 02 сентября 2025 года) направление на
ремонт истцу выдано не было.
05 сентября 2025 года
страховщик провел осмотр транспортного средства, подготовил экспертное
заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета
износа составила 558 700 руб., с учетом износа – 401 900 руб., и 11 сентября 2025
года произвел страховую выплату в денежной форме в размере 400 000 руб. (л.д.
123-125, 138 том 1).
17 октября 2025 года от
представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступила
претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки,
расходов на эвакуацию, нотариальные услуги и процентов по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которой 17 ноября
2025 года страховщик отказал (л.д.
139, 140-141 том 1).
10 декабря 2025 года истец
обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 декабря 2025
года с ответчика взыскана неустойка в размере 36 000 руб., в остальной части
требований отказано
(л.д. 22-23, 24-30 том 1).
Для определения размера
причиненного ущерба истец обратилась в ООО «*** Согласно
заключению № 41832-25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составила 1 298 800 руб., среднерыночная
стоимость автомобиля – 873 050 руб., стоимость годных остатков – 126 802 руб.
87 коп. (л.д. 31-77 том 1).
Обращаясь в суд с иском, Хамидуллина Р.Ш. ссылалась на ненадлежащее исполнение СПАО
«Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и
на возникновение у нее в связи с этим убытков.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из
установленного факта неисполнения СПАО «Ингосстрах»
обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством
организации восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскал со страховщика
в пользу истца убытки в размере 187 547 руб. 13 коп., исходя из следующего
расчета: 873 050 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 126 802 руб. 87
коп. (стоимость годных остатков) – 558 700 руб. (стоимость восстановительного
ремонта без учета износа по Единой методике, определенная страховщиком) = 187 547
руб. 13 коп.
Суд, установив, что страховщиком
нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО (последний день выдачи
направления на ремонт –
02 сентября 2025 года), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за
период с 12 сентября 2025 года по 25 марта 2026 года (195 дней), исчислив ее
размер от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., что
составило 780 000
руб. (400 000 руб. х 1% х
195 дней), и, учитывая взысканную решением финансового уполномоченного
неустойку в размере 36 000 руб., а также ограничив размер неустойки лимитом
ответственности страховщика (400 000 руб.),
взыскал неустойку в размере 364 000 руб. (400 000 руб. – 36 000 руб.).
Ввиду нарушения
прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции
взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и на
основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО -
штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х
50%).
В
соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления
решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета
ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от общей взысканной суммы
235 925 руб. 29 коп.
Также судом с СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 98,100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы истца:
расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые
расходы в размере 278 руб. 16 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в
размере 3100 руб.
Судебная коллегия
с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями
статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков,
причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме,
связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при
самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует,
что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого
ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в
соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме
страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта
его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличие
от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается,
поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые
запасные части.
Согласно пункту 56 названного постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной
статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом
15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен
приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над
выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной
статьи. В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть
выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с
абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи
15 этого закона. Из приведенных положений закона следует, что страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического
обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа
заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении
деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта
автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона
страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания.
В силу пункта 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 31 обязательства страховщика по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня
получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору
ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного
ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и
надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к
конкретному страховому случаю.
Таким образом, законодателем установлен
приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над
выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из обстоятельств дела следует, что СПАО «Иногосстрах» восстановительный ремонт с применением новых
запасных частей, подлежащих замене, не организовало. Также страховщик не
предлагал истцу осуществить доплату за восстановительный ремонт в случае
превышения стоимости ремонта страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона
об ОСАГО, и не получал от истца отказа от такой доплаты.
Истец, напротив, последовательно в заявлении о страховом
возмещении от 13 августа 2025 года и в последующих обращениях просила
организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в
натуре, от доплаты не отказывалась.
Доказательств обратного страховщиком в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах
у страховщика отсутствовали основания для замены натуральной формы страхового
возмещения на денежную выплату, предусмотренные подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку такое основание возникает
только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт.
В данном случае
волеизъявления потерпевшей на отказ от доплаты либо на изменение формы
страхового возмещения не имелось.
В связи с этим судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что, поскольку ответчик не
организовал восстановительный ремонт, не предлагал истцу доплату за ремонт и не
получал отказа от такой доплаты, у него отсутствовали основания для замены
натуральной формы возмещения на денежную выплату, а у истца возникло право на
возмещение убытков в размере 187 547 руб. 13 коп., определенном как разница
между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (с учетом
стоимости годных остатков) и выплаченным страховым возмещением.
Довод жалобы об
отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля
подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не
только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет
произвести на восстановление поврежденного имущества.
Оценивая довод автора жалобы о
необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из
следующего.
В силу пункта 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу второму пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой
выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного
средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы
финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,
не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,
установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона
общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения
страховщиком не может превышать 400 000 руб.
В пункте 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,
Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела,
последним днем надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации
восстановительного ремонта (выдаче направления на СТОА) являлось 02 сентября
2025 года. В установленный законом срок направление на ремонт, отвечающее
критерию доступности, выдано не было.
Обязанность по уплате неустойки
возникает независимо от последующей добровольной выплаты суммы основного долга,
если такая выплата произведена после истечения установленного законом срока.
Доказательств отсутствия вины страховщика (непреодолимая сила, вина
потерпевшего) не представлено.
Таким образом, оснований для
освобождения ответчика от взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает:
взысканный судом первой инстанции размер неустойки (364 000 руб. – с учетом
выплаченной неустойки в размере 36 000 руб.) соответствует последствиям
нарушения обязательства, периоду просрочки и принципу соразмерности.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся
в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие
тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об
уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у
него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия
имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при
сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности
размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях
инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не
должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях
коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер
неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами
о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 85
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333
Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и
штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос
о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения
страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на
страховщика.
Расчет неустойки, произведенный
судом, соответствует требованиям Закона
об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6
статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).
Между тем, конкретные
исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика
установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также
доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию
неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание период
просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства,
отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере,
отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо
исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.
Сами по себе доводы о
необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для
ее снижения.
Не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы и доводы о несогласии со взысканием штрафа.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -
физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой
выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой
страховщиком в добровольном порядке. Удовлетворение требования потерпевшего о
взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства
по организации и оплате ремонта, не исключает присуждение предусмотренных
Законом об ОСАГО штрафных санкций, которые в этом случае исчисляются из размера
неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 года
