У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-02-2025-000632-50

Судья Шапарева И.А.                                                                      Дело №33-3714/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                    21 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шутковой Анны Александровны – Кадыровой Лейсан Мунировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля             2026 года по делу № 2-2-110/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шутковой Анны Александровны к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Абрамовой Елене Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области  о  признании   транспортного   средства  утраченным, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии транспортного средства с регистрационного учета  отказать.

Взыскать с Шутковой Анны Александровны в пользу бюджета                     МО «Город  Новоульяновск» Ульяновской  области  государственную  пошлину  в  сумме 3000  руб.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя  Шутковой А.А. – Кадыровой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области –              Волошиной А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Шуткова  А.А. обратилась  в  суд  с  уточненным в ходе судебного разбирательства  иском к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области о признании транспортного средства  утраченным, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером *** 

В отношении нее 13.08.2015 было возбуждено исполнительное производство                ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данный автомобиль является ее единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В ноябре 2005 года ее знакомый, данные которого ей неизвестны, на указанном выше автомобиле уехал в г.Усть-Кут Иркутской области. Ранее он поддерживал с ней связь, а, начиная с 2023 года, перестал это делать и автомобиль ей не возвратил.

Она (Шуткова А.А.) неоднократно высказывала намерение передать судебным приставам-исполнителям автомобиль в рамках исполнительного производства в целях его реализации, однако это невозможно в силу неизвестности места нахождения данного имущества.

Ею, а также ее представителем совершались различные действия, направленные на установление местонахождения автомобиля: 26.03.2024 в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений об автомобиле (возможные ДТП и штрафы по линии ГИБДД за период с 2006 по 2024). На данный запрос получен от 04.04.2024 о том, что ДТП и административных правонарушений с автомобилем не зарегистрировано. 05.05.2024 и 03.07.2024 в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области были направлены заявления о розыске транспортного средства. Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области                              от 12.07.2024 автомобиль в числе похищенных либо угнанных не значится, в связи с чем розыск данного транспортного средства к полномочиям Госавтоинспекции не относится. 05.05.2024 и 03.08.2024 ее представителем в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску были направлены заявления о розыске транспортного средства, однако ответы на эти заявления не поступили. Согласно постановлению от 30.07.3025 судебным приставом-исполнителем было отказано в объявлении исполнительного розыска. 05.05.2024 в УМВД России по Ульяновской области было направлено заявление о розыске транспортного средства, на что были получены постановления от 16.05.2024, 04.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по материалу КУСП *** от 09.05.2024.

На заявление ее представителя от 22.01.2025 о снятии запрета на регистрационные действия ответ из отдела судебных приставов не поступил.

22.01.2025 в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было направлено заявление о снятии транспортного средства с государственного учета, на что получен ответ о том, что на транспортном средстве имеются действующие ограничения на проведение регистрационных действий, внесенные сотрудниками службы судебных приставов по Ульяновской области.

Уточнив в ходе судебного разбирательства  исковые  требования,  истец просила  признать  зарегистрированное  на  имя Шутковой Анны  Александровны транспортное  средство марки ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером *** утраченным;

обязать ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области снять запрет на  регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21103, наложенный в рамках исполнительного производства;  

обязать УГИБДД УМВД России по Ульяновской области снять автомобиль ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер                   ***  с регистрационного учета.

К участию в деле в  качестве соответчиков привлечено УМВД России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абрамова Елена Вячеславовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица                       ООО «СФО Альта».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шутковой А.А. – Кадырова Л.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не было учтено то, Шуткова А.А. является собственником транспортного средства только юридически, фактически автомобиль утрачен.

С 2002 года Шуткова А.А. была учредителем ООО «***». В феврале 2025 года компания была ликвидирована в связи с окончанием процедуры банкротства, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. На 2005 год пришелся пик развития компании и для осуществления своей деятельности она приобретала теплоходы в районе Усть-Кут Иркутской области, для этих целей было открыто Сибирское представительство. На должность руководителя Сибирского представительства в ноябре 2005 года был назначен П*** В.И., что подтверждается трудовым договором. Для работы П*** В.И. был выделен спорный автомобиль ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, *** который Шутковой А.А. был передан по договору аренды.

В 2006-2007 г.г. Сибирское представительство было закрыто. Шуткова А.А. неоднократно обращалась к П*** В.И. с просьбой вернуть автомобиль, несколько лет он давал обещание его вернуть, а потом перестал выходить на связь.

Шуткова А.А. готова представить данный автомобиль в ОСП для реализации, но не может этого сделать в связи с тем, что физически он у неё отсутствует.

Обращает внимание суда на то, что были выполнены различные запросы, в адрес судебных приставов неоднократно направлялись заявления о розыске автомобиля, судебными приставами объявлялся исполнительный розыск, который не дал никаких результатов. Очередной отказ судебных приставов в исполнительном розыске подтверждает то, что автомобиль утрачен, и должен быть снят с регистрационного учета.

Считает, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства наложения ареста. За период с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель попытки реализации имущества не осуществлял. Розыск транспортного средства был произведен только после жалоб, направленных представителем административного истца. Данные обстоятельства также подтверждают факт утраты автомобиля и невозможность розыска.            При этом Шуткова А.А. не отказывалась от права собственности на автомобиль, однако данный вопрос в суде не рассматривался.

До настоящего времени права Шутковой А.А. нарушаются, поскольку она вынуждена платить транспортный налог, не может реализовать автомобиль с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Она не оспаривает законность наложения ареста на автомобиль, однако сохранение ареста в указанных условиях фактически перестает быть законным, так как арест фактически наложен на утраченный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной потовой корреспонденцией (т.3 л.д.3-11).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шуткова А.А.   является должником по исполнительному производству                                *** возбужденному 13.08.2015 ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, взыскатель - ОАО «Россельхозбанк» (в  настоящее  время – ООО «СФО Альта»). Предмет   исполнения: задолженность  Шутковой А.А. по кредитным платежам в размере 941 098 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 206).

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что с 13.08.2003 по настоящее время на имя Шутковой А.А. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (т.1  л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 в отношении данного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 207), который направлен для исполнения в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, принят к исполнению 01.01.2026 (т.1 л.д.197 оборот) и исполнен (т.2 л.д.1-3).

15.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области был объявлен исполнительный розыск имущества Шутковой А.А. (легковых автомобилей, принадлежащих должнику), а 16.07.2025 заведено разыскное дело (т.1 л.д.  208-209).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ России по Ульяновской области от 07.10.2025 разыскное дело по исполнительному розыску  прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. В ходе производства розыска установить имущество, принадлежащее Шутковой А.А., не представилось возможным (т.1 л.д. 210).

26.03.2024 в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представителем Шутковой А.А. был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений об автомобиле (возможные ДТП и штрафы по линии ГИБДД за период с 2006 по 2024 годы).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.04.2024 ДТП и административных правонарушений с автомобилем не зарегистрировано.

05.05.2024 и 03.07.2024 в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области были направлены заявления о розыске транспортного средства.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области                              от 12.07.2024 следует, что автомобиль в числе похищенных либо угнанных не значится, поскольку автомобиль передан собственником по собственному волеизъявлению, то в связи с этим розыск данного транспортного средства к полномочиям Госавтоинспекции не относится (т.1 л.д.23).

05.05.2024 и 03.08.2024 в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску были направлены заявления о розыске транспортного средства.

Согласно постановлению от 30.07.3025 судебным приставом-исполнителем было отказано в объявлении исполнительного розыска.

05.05.2024 в УМВД России по Ульяновской области было направлено заявление о розыске транспортного средства, на что были получены постановления от 16.05.2024, 04.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по материалу КУСП *** от 09.05.2024.

На заявление ее представителя от 22.01.2025 о снятии запрета на регистрационные действия ответ из отдела судебных приставов не поступил.

22.01.2025 в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было направлено заявление о снятии транспортного средства с государственного учета, на что получен ответ о том, что на транспортном средстве имеются действующие ограничения на проведение регистрационных действий, внесенные сотрудниками службы судебных приставов по Ульяновской области.

Полагая, что все  правовые  возможности  для  установления  местонахождения  автомобиля ею исчерпаны,  следовательно,   имеются  основания  признать  его  утраченным, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Шутковой А.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, ответчиками не нарушены права истца, их действия соответствуют требованиям закона, а бесспорных доказательств того, что автомобиль утрачен, истцом не представлено.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не оспаривалась.

В силу п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и пп. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019  №950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

Данным Административным регламентом урегулированы также состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, изменению регистрационных данных, прекращению регистрации транспортного средства и снятию его с учета.

Основания, указанные Шутковой А.А. для снятия автомобиля с регистрационного учета, законом не предусмотрены.

Поскольку обоснованность наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в исполнительном производстве и отказ в осуществлении таких действий в связи с имеющимся запретом сомнений не вызывает, а доказательств утраты автомобиля истцом не представлено, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шутковой А.А. являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, Шуткова А.А. в             2005 году добровольно передала принадлежащей ей автомобиль своему знакомому П*** В.И., который его не вернул по принадлежности, не свидетельствует бесспорно об утрате транспортного средства.

Из пояснений представителя Шутковой А.А. в суде первой инстанции и при настоящем рассмотрении дела следует, что с иском к П*** В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения она не обращалась.         

Сам по себе факт неучастия автомобиля в дорожном движении, отсутствии ДТП и административных штрафов не свидетельствует о его утрате.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих гибель спорного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо факт безвозвратной утраты его в результате естественной убыли, а также случаев неправомерного завладения (угон, хищение) транспортным средством третьим лицом (для освобождения уплаты налогов), в материалах дела не имеется, ввиду чего основания для признания спорного автомобиля утраченным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось представителем истца при апелляционном рассмотрении дела, что автомобиль выбыл из владения Шутковой А.А. в результате ее волеизъявления, при этом длительное время она не проявляла должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, не обращалась в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, не принимала мер к добровольному возврату своего имущества от П*** В.И.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Шутковой А.А. выбран неверный способ защиты своих прав. Выбытие имущества из владения истца в добровольном порядке не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шутковой Анны Александровны – Кадыровой Лейсан Мунировны -                                без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2026