У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-003802-54
Судья Сизов
И.А.
Дело №33а-3855/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29
июля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу представителя Овсепяна
Гриши Завеновича –
Разумова Михаила Валентиновича на определение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 мая 2026 года о взыскании судебных расходов по
делу №2а-16/2026,
установил:
заинтересованное лицо Тимин Н.И. обратился в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов по административному делу №2а-16/2026.
Заявление мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15.01.2026 удовлетворены требования Самарской таможни к Овсепяну
Г.З. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора.
В связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб.
Определением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12.05.2026 заявление Тимина Н.И. о
взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Овсепяна Г.З. в пользу Тимина Н.И. судебные расходы в
размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления
отказано.
В частной жалобе представитель
Овсепяна Г.З. – Разумов М.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование
жалобы указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением норм
процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Тимин Н.И. был
привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако его
процессуальное участие не являлось необходимым для разрешения спора.
Отмечает, что
заинтересованное лицо Тимин Н.И. не представил доказательства того, что его участие
в административном деле было объективно необходимым для защиты его прав и
законных интересов.
Тиминым Н.И. и его
представителем в рамках рассмотрения дела не были представлены новые
доказательства и доводы, которые повлияли бы на исход спора, их участие в
судебном заседании носило формальный характер и не свидетельствует о сложности
оказанных юридических услуг.
Обращает внимание
на то, что в рамках гражданского дела №2-270/2026 с Овсепяна Г.З. уже были
взысканы судебные расходы в пользу Тимина Н.И. Повторное взыскание судебных
расходов за участие представителя в связанном административном деле
противоречит принципам разумности и справедливости. Возмещение издержек не должно приводить к необоснованной выгоде
для заявителя и избыточной нагрузке на проигравшую сторону.
Кроме того, судом
не дана оценка тому факту, что часть заявленных расходов уже была
компенсирована Тимину Н.И. по другому делу.
Считает, что
взысканные судом с него судебные расходы в размере 40 000 руб. являются
чрезмерно завышенными и неразумными. Заявителем не представлено доказательств о
стоимости представленных ему юридических услуг.
В соответствии с ч.2,
2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее
– КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15.01.2026 удовлетворены требования Самарской таможни
к с Овсепяна Г.З. взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в
размере 475 000 руб., пени с 03.07.2023 по 15.01.2026 в размере 251 773,75
руб. пени с 16.01.2026 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного
сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственная пошлина
в доход местного бюджета в сумме 19 535 руб.
По настоящему делу заинтересованным лицом понесены расходы на оплату
услуг представителя в общем размере 50 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Тиминым Н.И. в суд с
заявлением о взыскании с судебных расходов.
Разрешая вопрос о
возмещении заинтересованному лицу судебных расходов, суд первой инстанции
оценил представленные заинтересованным лицом доказательства судебных расходов,
учел объем выполненной представителем и работы и, руководствуясь принципами
разумности, взыскал частично судебные расходы.
Оснований согласиться с определением
судьи первой инстанции не нахожу в силу
следующего.
Согласно ст.106 КАС
РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих,
относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом
необходимыми расходы.
По общему правилу
ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные издержки,
понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу
которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их
фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного
акта (ч.2.1. названной статьи).
В п.6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими
лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу
которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам
исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало
принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных
издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по
своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по
инициативе суда.
Таким образом,
обязательным условием присуждения судебных издержек, понесенных
заинтересованными лицами, является их фактическое процессуальное поведение
способствовавшее принятию судебного акта.
Согласно ст.112
КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как отмечено в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №6-П «По
делу о проверке конституционности ст.112 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Б., Л., П. и
Ч.» возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и
третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне,
обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу
принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером
затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия
в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в
суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не
может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты
возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями
которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле
на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая
оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми
(вынужденными) и носят разумный характер.
Характеристика
затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица,
участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу
заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят
судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу
состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Аналогичное
толкование закона дано в п.14 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной
практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах».
Приведенное
регулирование и толкование закона не учтено районным судом при принятии
обжалуемого судебного акта.
Как следует из решения Ленинского районного суда города Ульяновска от
15.01.2026, Овсепяном Г.З. в 2019 году ввезено из Республики Армения на
территорию России транспортное средство HONDA ELYSION 2.4, 2006 года выпуска. Таможенное
декларирование в Республике Армения и на территории Российской Федерации
осуществлялось Овсепяном Г.З. Расчет и оплату утилизационного сбора
производились Овсепяном Г.З. исходя из того, что автомобиль ввезен им для
использования в личных целях.
При этом п.3 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления» определено, что плательщиками утилизационного сбора
(далее - плательщики) для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в
том числе, осуществляют ввоз транспортных
средств в Российскую Федерацию.
Так, предметом спора являлось взыскание задолженности по уплате утилизационного
сбора. Таким образом, исход спора в любом случае не затрагивал права Тимина
Н.И.
При этом в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие Тимина Н.И. в
административном деле было объективно необходимым для защиты его прав и законных
интересов.
Ссылка
заинтересованного лица Тимина Н.И. на то, что вступившее в законную силу
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29.08.2025 по иску Овсепяна
Г.З. к Тимину Н.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства
незаключенным, истребовании транспортного средства их чужого незаконного
владения и признании права собственности на транспортное средство, имеет
преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как
основанные на неверном толковании норм права.
В этой связи суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное
поведение заявителя не способствовало и не могло способствовать принятию
итогового судебного акта.
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были
приняты во внимание, им не дана соответствующая оценка при вынесении
оспариваемого определения.
В этой связи доводы частной жалобы нашли свое подтверждение.
Статьей 316 КАС РФ
предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции, так, рассмотрев частную
жалобу, представление прокурора, суд апелляционной инстанции вправе отменить
определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).
При этом
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного
дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке (п.1, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ).
При рассмотрении заявления Тимина Н.И.
юридически значимым обстоятельством является процессуальное поведение заинтересованного лица, которое способствовало
принятию судебного акта в пользу таможенного органа, а также затрагивались ли права
Тимина Н.И. при разрешении спора о взыскании с Овсепяна Г.З. в пользу Самарской таможни
задолженности по уплате утилизационного сбора.
Указанные юридически значимые обстоятельства судом проигнорированы и не
установлены.
Обжалуемый
судебный акт приведенным требованиям не соответствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений
действующего законодательства, оспариваемое определение подлежит отмене с
принятием по делу нового определения.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья
определил:
определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2026
года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Тимина Николая Ивановича о
взыскании судебных расходов отказать.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
