УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
77RS0021-02-2025-012478-73
Судья Жилкина А.
А.
Производство № 33-3566/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный
комиссариат Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от
02 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1217/2026, которым
постановлено:
исковые требования Темченко Василия
Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному
учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в
пользу Темченко Василия Валерьевича материальный
ущерб в сумме 3 283 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме
44 550 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 46 992 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к
Министерству обороны Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Федерального казенного учреждения «Военный
комиссариат Ульяновской области»
Белинского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Темченко В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указано,
что 17 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-А62R32», государственный
регистрационный
номер ***
под управлением Алексеева Н.А., автомобиля DAF XF105, государственный
регистрационный
номер ***,
с полуприцепом под управлением Матвиец А.П.
В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Темченко
В.В. транспортному средству – DAF XF105
с полуприцепом.
Гражданская ответственность Темченко В.В. на момент ДТП
застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового
возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности
страховщика.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с полуприцепом истец обратился к ИП Ж*** А.В., в соответствии с
заключением №8-5-25 от 28 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта
составила 6 002 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет
4 370 000 руб., рассчитана стоимость годных остатков, составившая
686 500 руб.
Просил взыскать с Министерства
обороны РФ убытки в размере 3 283 500 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб., расходы по оплате
услуг стоянки в сумме 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме
46 992 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его изменить, отказав во
взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу Темченко В.В.
расходов по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме 44 550 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 46 992 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел возражения
ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг эксперта.
Представленные истцом документы оформлены с нарушениями и не подтверждают
несение указанных расходов по данному делу.
Так, к иску приложен Договор об оценке АТС № *** от 21 мая 2025 года,
предметом которого является оценка автотранспортного средства, а в квитанции к
приходному кассовому ордеру № *** основанием указано «Определение стоимости
восстановительного ремонта АТС DAF XF105», что не совпадает с предметом
договора. При этом квитанция не содержит ссылки на номер договора, что не
позволяет соотнести внесенные денежные средства с расходами по настоящему делу.
Кроме того, квитанция оформлена с нарушением требований
законодательства о применении ККТ: отсутствуют подпись кассира и печать (штамп).
Также в преамбуле Заключения эксперта имеется указание на составление в рамках
Государственного контракта № *** от 21 мая 2025 года, что ставит под сомнение
причинно-следственную связь между понесенными расходами и заключенным с истцом
договором.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о расхождениях в реквизитах
и содержании документов: несовпадении номера, наименования и предмета договора
с данными во вводной части заключения и в квитанции, а также о несоблюдении
требований к оформлению документов (отсутствие подписи и штампа).
ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», являясь органом военного
управления, освобождено от уплаты государственной пошлины при выступлении в
качестве ответчика по данному делу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец,
представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьи лица – Алексеев
Н.А., Матвиец А.Н.,
представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17
декабря 2024
года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-А62R32» государственный
регистрационный номер *** под управлением Алексеева Н.А., принадлежащего
Министерству обороны Российской Федерации и переданного в оперативное
управление ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», и автомобиля DAF
XF105 государственный регистрационный номер *** с полуприцепом под управлением Матвиец
А.П., принадлежащего Темченко В.В.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены
механические повреждения.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 19 июня 2025 года
Алексеев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в
законную силу 05 июля 2025 года (л.д. 151 – 155 том 1).
Гражданская ответственность Темченко В.В. на момент ДТП
застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового
возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 15 том 1).
Согласно заключению ИП Ж*** А.В. № *** от 28 мая 2025 года
наступила конструктивная гибель автомобиля DAF XF105, рыночная стоимость
которого на дату ДТП составила 4 370 000 руб., стоимость годных остатков – 686 500 руб. (л.д. 19-69 том
1).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с
причинителя вреда, составил 3 283 500 руб. (4 370 000 – 400 000 – 686 500).
Алексеев Н.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях
с ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области», что подтверждается трудовым договором от 01
февраля 2024 года (л.д. 131 – 137 том 1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области», суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 931, 1064,
1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что
виновным в совершении ДТП является Алексеев Н.А., управлявший транспортным
средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации и переданным
в оперативное управление ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», который
на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанным учреждением. При этом
суд установил, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель
транспортного средства истца, размер ущерба определен как разница между
рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением и стоимостью годных
остатков.
На основании положений статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос
по судебным расходам, взыскав с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в
пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке
ущерба в сумме 44 550 руб., (45 000 х 99%), расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 46 992 руб.
Учитывая, что ответчик выражает
несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных
расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному
началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных
правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по
собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений
статей 1,
2,
9
Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области», судебная коллегия находит доводы, приведенные
в ней, несостоятельными.
На
основании статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом
необходимыми расходы.
В
соответствии с частями 1,
2 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с пунктом 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы,
которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек
является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в
связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового
заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости.
Как следует из материалов дела, истец был вынужден
обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, поскольку
выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного
восстановления нарушенного права.
21 мая 2025 года между ИП Ж*** А.В. и Темченко В.В. заключен
договор об оценке автотранспортных средств (АТС) № ***, стоимость работ –
45 000 руб. (л.д. 18 том 1).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 28
мая 2025 года истец внес ИП Ж*** И.П. 45 000 руб., в тот же день сторонами подписан акт приемки
выполненных работ (л.д.70 том 1).
Разрешая
вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи
98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что
стоимость услуг эксперта-техника - ИП Ж*** А.В. составила 45
000 руб., экспертное заключение которого принято судом в качестве допустимого
доказательства об объеме повреждений и размера убытков, в связи с чем признал
данные расходы обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию
пропорционально размеру удовлетворенных требований(45 000 х 99%=44 550) .
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом
квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям
законодательства и не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг
эксперта, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, представленная истцом квитанция к приходному
кассовому ордеру № *** от 28 мая 2025 года на сумму 45 000 руб. содержит все
необходимые реквизиты: дату составления, номер, сумму, основание платежа –
«Определение стоимости восстановительного ремонта АТС DAF XF105 г/н ***», а
также подпись и печать индивидуального предпринимателя Ж*** А.В.
Само по себе указание в квитанции основания «Определение стоимости
восстановительного ремонта АТС DAF XF105» вместо дословного воспроизведения
предмета договора («Обязательство по оценке АТС») не ставит под сомнение данное
доказательство, поскольку из совокупности документов однозначно усматривается,
что оплата произведена за оценку принадлежащего истцу транспортного средства
DAF XF105, поврежденного в ДТП 17 декабря 2024 года, и именно это заключение
представлено в материалы дела.
Наличие в преамбуле заключения эксперта от 28 мая 2025 года ссылки на
Государственный контракт № 19 от 21 мая 2025 года также не опровергает факта
несения расходов, так как из взаимосвязи договора об оценке № ***, квитанции к
приходному кассовому ордеру № 8-5-25 и самого Заключения № *** от мая 2025 года достоверно следует, что истец
оплатил услуги именно того эксперта, чье заключение положено судом в основу
решения. Кроме того, ИП Ж*** А.В. на запрос судебной коллегии
указал, что на странице заключения в данной части допущена опечатка.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие ссылки в квитанции на
номер договора, не может служить основанием для отказа во взыскании фактически
понесенных и документально подтвержденных расходов.
Доводы жалобы о несоответствии квитанции требованиям
законодательства в части отсутствия подписи кассира и печати являются
несостоятельными, поскольку представленная квитанция содержит подпись и печать
индивидуального предпринимателя Ж*** А.В., что является достаточным для
подтверждения факта приема денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал
расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 44 550 руб. (пропорционально
удовлетворенной части исковых требований) подлежащими взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы об
освобождении ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» от уплаты государственной пошлины на основании
подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
является несостоятельным.
Предусмотренная данной нормой
льгота освобождает государственные органы от уплаты госпошлины при обращении в
суд, однако не освобождает их от возмещения судебных расходов другой стороне в
случае принятия судебного акта не в их пользу.
Поскольку исковые требования
удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально
удовлетворенной части исковых требований в размере 46 992 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд
первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил
законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В связи с этим оснований для
отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный
комиссариат Ульяновской области» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года
