УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремов И.Г.                                                       Дело № 22-466/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                   15 апреля 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного Тареева Н.А. и защитника - адвоката Горбушина М.В.,

потерпевшей К*** В.П.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Горбушина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2026 года, которым

ТАРЕЕВ Никита Алексеевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В приговоре разрешены вопросы о вещественном доказательстве, мере пресечения.

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тареев Н.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода К*** В.А., в результате которого наступила смерть потерпевшего.                                                             

В апелляционной жалобе защитник Горбушин М.В. оспаривает приговор, считает наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом не в полной  мере учтены данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Тареев Н.А. характеризуется исключительно положительно, молод, ранее нарушений закона не допускал. Осужденным компенсирован моральный вред, достигнуто примирение с потерпевшей, которая неоднократно ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, однако в удовлетворении ходатайства судом немотивированно отказано.

Судом не дана оценка поведению погибшего К*** В.А., который переходил проезжую часть в состоянии опьянения, что могло негативно повлиять на его реакцию.

Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, защитник и потерпевшая поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Тареева Н.А. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.                                                                           

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Тареев Н. А. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.                           

При назначении Тарееву Н.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом сделан верный вывод о возможности достижения целей наказания без назначения Тарееву Н.А. наказания, связанного с лишением свободы, - путем назначения принудительных работ. Выводы суда в этой части полно и убедительно аргументированы, ставить их под сомнение не имеется.        

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение потерпевшего К*** В.А. в состоянии опьянения. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший переходил проезжую часть в соответствий с требованиями правил дорожного движения - по пешеходному переходу слева направо относительно движения осужденного, состояние опьянения К*** В.А. не состоит в причинной связи с наездом на него.  

Приобщенные в суде апелляционной инстанции благодарность, сведения о состоянии здоровья осужденного не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

Также по делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Судом первой инстанции верно учтена позиция Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации  уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым - защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Приняв во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и приведя в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что компенсация морального вреда родственнику погибшего в результате преступных действий не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного, которое бы позволило освободить осужденного от уголовной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.                                                                  

Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора и  удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

ии

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2026 года отношении Тареева Никиты Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным дедам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.