УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000106-46

Судья Тимошенко Н.А.                                                                         Дело №33-3340/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,

при секретаре Курушиной А.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-267/2026, по которому постановлено:

исковые требования Бузанкина Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бузанкина Андрея Алексеевича убытки в размере 135 000 руб., в возмещение  расходов  по оплате услуг эксперта 10 000 руб., в  возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля – 8934 руб., нотариальных услуг 2700 руб., в возмещение почтовых расходов 436 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 47 050 руб., а всего взыскать 229 120 руб.

В удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом,  а также в иске к Зотову И.С. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  стоимость судебной экспертизы 13 800 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8050 руб.   

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Бузанкина А.А. – Воробьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Бузанкин А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), Зотову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный номер ***, под управлением Зотова И.С. и «Чери Тигго», государственный номер ***, принадлежащим Бузанкину А.А., автомобилю истца  были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Зотов И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Бузанкина А.А. была застрахована в                     СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

23.09.2025 СПАО «Ингосстрах», изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвело выплату страхового возмещения в размере 133 589 руб. 23 коп., из которых 94 100 руб. – страховое возмещение, 38 423 руб. – УТС, 1066 руб. – расходы по дефектовке автомобиля.

19.11.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 7776 руб. 46 коп., из которых неустойка – 6679 руб. 46 коп., почтовые расходы – 97 руб., финансовая санкция – 1000 руб.

14.12.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бузанкина А.А. отказано. 

Согласно заключению независимого оценщика от 29.12.2025 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 264 100 руб.  Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в связи с не организацией ремонта автомобиля на СТОА,  составляет 170 000 руб. (264 100 – 94 100).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 135 000 руб.; в возмещение расходов по оплате  услуг эксперта 10 000 руб., по дефектовке автомобиля 3934 руб. и 5000 руб.,  по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности - 2700 руб., почтовых расходов 436 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, было привлечено                     САО «РЕСО - Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с вынесенным по делу решением,  просит его отменить, вынести новое решение б отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

Считает необоснованным взыскание с СПАО «Ингосстрах» убытков. В отличии от норм гражданского права о полном о возмещении убытков причиинителем вреда  Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом, потерпевший должен надлежащим образом доказать, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумм полученного страхового возмещения. Отмечает, что ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлялся, поэтому понести убытки, связанные с ремонтом истец также не мог.  Истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта, чеков об оплате ремонта, квитанция, заказ-наряда.

Таким образом, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что убытки связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства должны обосновываться документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на ремонт.

Отмечает, что при расчете стоимости убытков, судом не учтена переплата страхового возмещения в части УТС, которая, по мнению автора жалобы, должна быть также вычтена из суммы убытков.

Полагает, что судом необоснованно был начислен штраф на сумму страхового возмещения, выплаченного до обращения с иском в суд.

В судебное заседание не явились истец Бузанкин А.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Зотов И.С., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.16-24).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бузанкин А.А. является собственником автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный номер ***3 (т.1 л.д.61).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №***).

Собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер К404НС73  является ответчик Зотов И.С. (т.1 л.д.62), гражданская ответственность которого ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29.08.2025 в 18 час. 15 мин. у д.126 по ул.Куйбышева г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП):  водитель Зотов И.С., управляя  автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный номер ***3, принадлежащим Бузанкину А.А. и под его управлением.

По данному факту Зотов И.С. привлечен  к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.50).

Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

29.09.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения  (т.1  оборот л.д.67-70).

09.09.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.71).

15.09.2025 от истца в страховую компанию поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера (т.1 оборот л.д.79).

23.09.2025 истцу на основании экспертного заключения от 10.09.2025, подготовленного по заданию страховщика,  (т.1 л.д.72-79), была произведена выплата в размере 133 589 руб. 23 коп. (т.1 л.д.84), из которых: страховое возмещение в сумме              94 100 руб. 38 423 руб. – утрата товарной стоимости, 1066 руб. – расходы по дефектовке, в организации восстановительного ремонта письмом было отказано (т.1 л.д.81).

29.09.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, доплатить УТС, судебные расходы, почтовые расходы, неустойку (т.1 л.д.82- 80), в ответ на которую письмом от 22.10.2025  СПАО «Ингосстрах» отказал  в организации восстановительного ремонта и доплате денежных средств.

19.11.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 6679 руб. 46 коп., возмещение почтовых расходов - 97 руб., 1000 руб. – финансовая санкция (т.1 л.д.27).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 14.12.2025 в удовлетворении требований Бузанкина А.А.  к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства или взыскании убытков, УТС,  неустойки, расходов отказано (т.1 л.д.14-16). 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что страховщиком обязательство по организации ремонта транспортного средства не исполнено, в одностороннем порядке изменена форма возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов №011/020-2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тигго», рассчитанная по Методике Минюста РФ, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП 29.08.2025 на дату проведения экспертизы составляет 229 100 руб.  Величина утраты товарной стоимости  составляет 16 200 руб. (т.1 л.д.144-160).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «***» от 10.09.2025, подготовленного по заданию страховщика, в суде первой инстанции не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату.

Учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, соглашение между истцом и страховщиком о страховом возмещении в форме денежной выплаты не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «Ингосстрах»  необоснованно без согласия потерпевшего изменило форму страхового возмещения на денежную.

Между тем, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При определении надлежащего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «***» от 10.09.2025, подготовленным по заданию страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа – 94 084 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в размере 135 000 руб. (229 100-94 100), в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (также договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления истца о страховом возмещении не следует, что им осуществлен выбор формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку  указание реквизитов банковского счета в пункте 4 заявления само по себе не подтверждает волю истца на изменение формы страхового возмещения.

При этом, после осмотра транспортного средства истец обратился с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что волеизъявление потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату отсутствовало.

Отказывая в организации ремонта транспортного средства,                                   СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения, не предусмотрен ремонт гарантийных транспортных средств марки «Чери Тигго» 4 Pro. В связи с невозможностью ремонта произведена выплата  страхового возмещения без вычета  износа.   В связи с отсутствием ответа от СТОА ИП К***, произвести ремонт на данной СТОА невозможно (т.1 л.д.81).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховщик, заключая договор ОСАГО с истцом, не обеспечил возможность организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства при наступлении страхового случая.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТО в Ульяновской области, предусматривающих ремонт гарантийных транспортных средств марки «Чери Тигго» 4 Pro, не препятствовало                                СПАО «Ингосстрах» заключить договор ОСАГО с истцом.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

У истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 ГК РФ является страховщик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» данного обязательства автомобиль истца  не был восстановлен, поэтому он имел право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением.

Взыскивая со страховщика штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер  штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в данном случае, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Доводы жалобы о том, что при взыскании убытков суду следовало учесть, что страховщиком осуществлена переплата УТС, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку судом по иску истца был определен размер страхового возмещения, по которому не исполнено обязательство ответчика, а именно – организация ремонта транспортного средства. Страховщиком выплата УТС истцу произведена на основании заключения ООО «***», которое истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2026.