УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Леонтьева И.А.
|
Дело № 22-1047/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Кириченко В.В.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
защитника в лице адвоката Стуловой В.Г.,
осужденного Ерусланова Е.И.,
потерпевшего *** Д.Ф.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Ерусланова Е.И. и адвоката Кузяхметова А.Р. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 03 июня 2026 года, которым
ЕРУСЛАНОВ Егор Игоревич,
***, судимый 23 августа 2018 года приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 15 000 рублей.
Основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с
испытательным сроком 2 года. Постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 июня 2019 года условное осуждение отменено, принято решение о
реальном исполнении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 7 дней ограничения
свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 июня 2022 года, штраф
уплачен 10 июля 2020 года,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
срока отбывания наказания, гражданском иске, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Евграфов Андрей Аркадьевич, в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерусланов Е.И. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с
применением насилия к гражданам, на транспорте общего пользования, группой лиц.
Преступление совершено 27 ноября 2023 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ерусланов Е.И. выражает
несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на необходимость его официального
трудоустройства в целях компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного
в результате преступления.
В связи с этим просит об изменении приговора, назначении
наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Ерусланова Е.И., адвокат Кузяхметов А.Р. также выражает несогласие с
приговором, указывая на несправедливость назначенного наказания вследствие его
чрезмерной суровости.
Автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания
Ерусланову Е.И. не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в
том числе его последовательные показания в ходе всего предварительного и
судебного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, полное
признание вины и раскаяние, отсутствие намерений вновь совершать преступления.
В настоящее время Ерусланов Е.И. готов возместить
причиненный потерпевшему моральный вред, для чего необходимо нахождение
осужденного на свободе в целях обеспечения возможности официального
трудоустройства.
Судом при назначении вида и размера наказания Ерусланову
Е.И. фактически не учтены обстоятельства преступления, влияющие на степень его
общественной опасности и отсутствие значимых последствий в результате его
совершения.
Более того, не учтены удовлетворительные характеристики Ерусланова
Е.И. по месту жительства.
Обращает внимание, что Ерусланов Е.И. проживает в
незарегистрированном браке с *** В.А., которая в настоящее время находится в
состоянии беременности.
В связи с этим просит приговор изменить, смягчить назначенное
наказание путем применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ерусланов Е.И. и адвокат Стулова В.Г., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, заявив также о
частичном возмещении потерпевшему морального вреда после вынесения приговора,
просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;
- потерпевший *** Д.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб,
подтвердив факт частичного возмещения ему морального вреда в размере
50 000 рублей после вынесения обжалуемого приговора, полагал, что
нахождение осужденного на свободе будет способствовать дальнейшему возмещению
ущерба;
- прокурор Высоцкий В.А. фактически согласился с доводами
апелляционных жалоб, с учетом доводов стороны защиты в суде апелляционной
инстанции, о наличии новых смягчающих обстоятельств, связанных с беременностью
сожительницы осужденного, частичным возмещением потерпевшему морального вреда.
Одновременно с этим возражал против удовлеворения жалоб и смягчения наказания,
просил об оставлении приговора в указанной части без изменения, считая назначенное
наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор в целом законным, обоснованным, но подлежащим в соответствии с п. 9 ч.
1 ст. 389.20 УПК РФ изменению в целях соблюдения принципа справедливости в
связи с обстоятельствами по делу, возникшими после вынесения обжалуемого
приговора, не вступившего в законную силу.
Выводы суда о виновности Ерусланова Е.И. в совершении
вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, основаны на
достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми и
достоверными, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Так, на основании показаний потерпевшего *** Д.Ф.,
свидетелей *** Г.Н., *** С.А., *** А.В., а также признательных показаний
осужденных Ерусланова Е.И. и Евграфова А.А., судом установлено, что около 21
часа 27 ноября 2023 года Ерусланов Е.И. совместно с Евграфовым А.А., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне трамвая, то есть на транспорте
общего пользования, совершили уголовно наказуемое хулиганство, в ходе которого
Евграфов А.А., реализуя умысел на хулиганство, пытался сорвать с потерпевшего
шапку, а потерпевший активно препятствовал этому. При этом Ерусланов Е.И. и
Евграфов А.А., продолжая реализовать умысел на хулиганство, грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя
присутствие других граждан, совместно нанесли ранее незнакомому им потерпевшему
многочисленные удары руками и ногами, в результате чего потерпевший *** Д.Ф.
испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, не
расценивающиеся как вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершенного преступления,
правильно установленные судом, и квалификация действий Ерусланова Е.И.
сторонами не оспариваются.
Наличие у потерпевшего *** Д.Ф. телесных повреждений,
причинение которых не исключено в результате совершенного в отношении него
Еруслановым Е.И. и Евграфовым А.А. преступления, подтверждается заключением судебной
медицинской экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой не
имеется.
Квалифицируя действия Ерусланова Е.Я. как уголовно
наказуемое хулиганство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
преступление было совершено группой лиц на транспорте общего пользования, при
отсутствии какого-либо повода, в присутствии других граждан, с применением
насилия к ранее незнакомому пассажиру трамвая *** Д.Ф., который не был
инициатором конфликта. При этом интенсивное избиение *** Д.Ф. продолжалось,
несмотря на требование других граждан о прекращении таких преступных действий,
то есть своим поведением Ерусланов Е.И. противопоставлял себя окружающим,
демонстрируя свое пренебрежительное отношение и проявляя явное неуважение к обществу,
грубо нарушая общественный порядок, а также общепризнанные нормы и правила
поведения, нарушая работу общественного транспорта – трамвая, водитель которого
*** Г.Н. вынуждена была прекратить следование по маршруту.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами,
изложенными в обжалуемом приговоре, полагает, что совокупность исследованных
доказательств подтверждает грубое нарушение Еруслановым Е.Я. общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением
насилия к потерпевшему, на транспорте общего пользования, группой лиц.
Избранный способ, время, место совершения преступления, а
также интенсивность действий Ерусланова Е.И., их характер и продолжительность
свидетельствуют о том, что было совершено именно уголовно наказуемое
хулиганство, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, право на защиту не нарушено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено.
При назначении наказания судом были учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень
фактического участия Ерусланова Е.И. в совершении преступления и значение этого
участия для достижения целей преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.
Так, смягчающими наказание Ерусланова Е.И. обстоятельствами
судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены при назначении наказания
признание вины, раскаяние, состояния здоровья близких осужденному лиц, а также
и состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений
потерпевшему.
Отягчающими наказание осужденного Ерусланова Е.И.
обстоятельствами также правильно признаны и учтены при назначении наказания
рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном
употреблением алкоголя, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления,
относящегося к категории тяжких, а также и данных о личности осужденного,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости
назначении Ерусланову Е.И. наказания именно в виде реального лишения свободы.
Отсутствуют правовые основания для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ,
учитывая наличие рецидива преступлений, как отсутствуют и правовые основания
для условного осуждения, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ,
поскольку рецидив является опасным.
Вместе с тем судебной коллегией установлены достаточные
основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств.
Так, согласно показаниям свидетеля *** В.А., данным
непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она с осени
2025 года сожительствует с осужденным Еруслановым Е.И., они намерены вступить в
зарегистрированный брак. После вынесения приговора выяснилось, что она
беременна от Ерусланова Е.И., характеризует которого исключительно с
положительной стороны.
Состояние беременности *** В.А. подтверждается
представленными медицинскими документами, исследованными судебной
коллегией.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что после
вынесения обжалуемого приговора потерпевшему *** Д.Ф. частично возмещен
моральный вред в размере 50 000 рублей, что объективно подтверждается,
наряду с доводами стороны защиты, также пояснениями потерпевшего, его
распиской, согласуется с показаниями свидетеля *** В.А., непосредственно
передавшей потерпевшему денежные средства в возмещение морального вреда,
причиненного преступлением, совершенным Еруслановым Е.И.
Судебной коллегией исследованы документы, свидетельствующие
о положительных характеристиках осужденного Ерусланова Е.И. по месту
жительства, а также в период отбывания наказания по предыдущему приговору и во
время содержания под стражей в следственном изоляторе после вынесения
обжалуемого приговора, платежный документ и благодарственное письмо,
свидетельствующие об оказании им благотворительной помощи.
Учитывая отсутствие оснований ставить под сомнение
достоверность указанных документов, показания свидетеля *** В.А., судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающими наказание
Ерусланова Е.И. обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ беременности его сожительницы *** В.А.,
частичного возмещения морального вреда потерпевшему, оказания Еруслановым Е.И.
благотворительной помощи, положительных характеристик осужденного, что влечет
соразмерное смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая
вместе с тем и необходимость соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Одновременно с этим позиция потерпевшего относительно
апелляционных жалоб в связи с частичным возмещением морального вреда не создает
правовой обязанности суда не назначать наказание в виде реального лишения
свободы, учитывая публичное уголовное преследование. Отбывание наказания в виде
лишения свободы не препятствует осуществлению осужденным оплачиваемой трудовой
деятельности и возмещению вреда, причиненного в результате преступления.
Состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, к которым
относится и мать осужденного, принесение извинений потерпевшему учтены судом
первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем повторно эти же
сведения учитываться судебной коллегией не могут.
При этом смягчающие наказания Ерусланова Е.И.
обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют,
преступление совершено в условиях очевидности, а вся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе учитывая итоги рассмотрения уголовного дела судебной
коллегией, исключительной не является, существенно не уменьшает степень
общественной опасности совершенного преступления, поэтому отсутствуют основания
для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для применения
положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также судебная коллегия вносит изменения во вводную часть
приговора, указывая о наличии у осужденного малолетнего ребенка вместо
несовершеннолетнего ребенка, поскольку именно возраст ребенка дал правовые
основания для признания соответствующего смягчающего обстоятельства.
Приговор относительно частичного удовлетворения гражданского
иска потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в
размере 200 000 рублей является мотивированным, соответствует требованиям
ст. 151, 1101 ГК РФ, поэтому оснований для снижения размера компенсации
морального вреда не имеется, частичное же возмещение морального вреда
потерпевшему в размере 50 000 рублей подлежит учету в ходе исполнения
приговора.
Решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение
гражданского иска о взыскании материального ущерба и передаче вопроса о размере
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также
соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Судом правильно назначен и вид исправительного учреждения, в
котором осужденному предстоит отбывать лишение свободы, что соответствует
требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ применены
правильно.
Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос, связанный с
вещественными доказательствами, разрешен в соответствии с требованиями ст. 81
УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03
июня 2026 года в отношении Ерусланова Егора Игоревича изменить:
- во вводной части приговора указать о наличии у Ерусланова
Е.И. малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими
наказание обстоятельствами беременность сожительницы Ерусланова Е.И. – ***
В.А., частичное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание
благотворительной помощи, положительные характеристики осужденного;
- смягчить наказание, назначенное Ерусланову Е.И. по ч. 2
ст. 213 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
