УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-000129-75

Судья Залюков И.М.                                                                             Дело №33-2944/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дробышевской Дарьи Владимировны – Малышевой Марии Владимировны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2026 года, с учетом определения того же суда от 31 марта 2026 года об описки в решении суда,  по гражданскому делу № 2-733/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дробышевской Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», МБУ  «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Фогда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Паршиковой Е.В. и представителя ответчика ООО «СитиСтрой» Анисимовой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Дробышевская Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ООО «УК «Монолит») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль «Киа Рио»,  государственный регистрационный номер ***, который длительное время был припаркован с торца одноэтажного здания, расположенного по адресу: ***

29.09.2025, проходя мимо своего автомобиля, она обнаружила по всему периметру кузова машины капли застывшего бетона. На следующий день, выходя из дома, она увидела, что на крыше здания находятся люди, на крыше она заметила емкость с бетоном, которая стояла с того края, где был припаркован ее автомобиль.

Для оценки ущерба истица обратилась к ИП ***.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 181 руб.

Истец Дробышевская Д.В. просила суд взыскать с ООО «УК «Монолит» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 181 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии 4000 руб., расходы на оплату экспресс-почты  510 руб., государственную пошлину в размере 4081 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области,  ООО «СитиСтрой»,              МБУ «Стройзаказчик», ООО «Стройцентр», в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО УК «Мегалит».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дробышевской Д.В. – Малышева М.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Указывает, что автомобиль истца после ДТП был доставлен до места его стоянки посредством эвакуатора. Автомобиль находился на придомовой территории, проходу и проезду людей не мешал.

Отмечает, что по характеру повреждений автомобиля истца усматривается, что повреждения имели место в результате  падения раствора бетона с крыши. Учитывая совокупность обстоятельств о неподвижности транспортного средства в течение длительного периода, который пересекается с периодом проведения ремонтных работ на крыше МКД и одноэтажного здания, возле которого был припаркован автомобиль истца, а также характер и локализацию повреждений, настаивает на том, что полученные повреждения могли образоваться только от действий рабочих                       ООО «СтройСити», проводивших капитальный ремонт кровли с использованием раствора бетона в период с 09.06.2025 по 29.09.2025.

Ссылается на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по адресу*** от 06.10.2025, которым подтверждены работы по всему периметру объекта. Однако судом правовая оценка совокупности всех обстоятельств по делу дана не была. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СитиСтрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Дробышевская Д.В., ее представитель                Малышева М.В., представители МБУ «Стройзаказчик», ООО «Стройцентр», ООО УК «Мегалит», извещены надлежащим образом (т.3 л.д.57-60, 62, 64-65).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела,  выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.7).

27.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, скрытые повреждения (т.2 л.д.179-181).

Согласно договору об оказании услуг по перевозке транспортных средств от 27.02.2025 и акту оказанных услуг автомобиль истца был транспортирован к месту выгрузки по адресу: *** (т.2 л.д.211, 212).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что после ДТП от 27.02.2025 ее автомобиль был припаркован около дома № *** с февраля 2025 по 23.11.2025.

Из иска следует, что  29.09.2025 истица обнаружила на кузове машины капли застывшего бетона, а именно: на лобовом стекле от попадания бетона на лобовом стекле образовалась трещина, на панели боковой верхней правой, на двери передней правой, на стекле передней правой двери, на молдинге стекла передней правой двери, на панели крыши автомобиля.

В полицию в целях фиксирования данного факта истица не обращалась.

Согласно экспертному заключению №***, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет  90 181 руб. (т.1 л.д.9-19).

12.11.2025 истец обратилась с претензией в ООО «УК «Монолит», в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.23-24).

Многоквартирный дом №*** находится  в управлении ООО « УК Мегалит».

29.05.2025 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «СитиСтрой» был заключен договор № 64-СМР/25 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с указанным договором ООО «СитиСтрой» проводило капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № *** в г.Ульяновске в период с 09.06.2025 по 06.10.2025, что подтверждается приложением № 3 к договору.

В рамках проведения работ ООО «СитиСтрой»  осуществляло кирпичную кладку дымовых и вентиляционных каналов и стяжку с использованием строительного раствора  на крыше многоквартирного дома.

В подтверждение доводов ООО «СитиСтрой» о завершении работ с использованием строительного раствора до 30.09.2025 представлены акты освидетельствования работ, а также товарно-транспортные накладные.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 20.06.2025 следует, что работы с использованием песчано-цементной смеси проводились в следующие периоды: с 17.06.2025 по 20.06.2025, с 26.07.2025 по 18.08.2025, с 28.08.2025 по 29.08.2025.

Согласно товарно-транспортным накладным на основании договора поставки  №*** от 18.06.2025, заключенного между ООО «МБК»  и ООО «СитиСтрой», поставка строительного раствора по адресу: *** осуществлялась 28.07.2025, 16.08.2025.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного истцом фотоматериала усматривается, что автомобиль истца был припаркован к одноэтажному зданию – пристрою к многоквартирному дому №*** (т.1 л.д.66-71).

Материалами дела установлено, что кирпичная кладка дымовых и вентиляционных каналов и стяжка с использованием строительного раствора осуществлялись на крыше многоквартирного дома. Таким образом, на крыше одноэтажного пристроя  к дому, в котором расположено кафе «***», проводились только кровельные работы без использования строительного раствора.

Истец ссылается, что видела на крыше здания людей и емкость с бетоном, которая находилась с того края, где был припаркован ее автомобиль, однако на представленных истцом фотографиях какие-либо емкости отсутствуют.

Суду не представлено доказательств тому, что работы с использованием бетона на крыше пристроя производились.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что автомобилю истца причинен ущерб при обстоятельствах, на которые она ссылается.

Кроме того, на здании размещено объявление, в котором указано: машины не ставить. Опасная зона (т.1 л.д.72).

Из представленного в материалы дела заказ-наряда №РА-09322 от 29.11.2025  о выполненных в отношении автомобиля истца ремонтных работах не содержится указаний о наличии повреждений автомобиля, на необходимость  восстановительного ремонта которых истец ссылается в иске (т.1 л.д.182).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  относимые и допустимые доказательства наличия вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и причинения ущерба истцу, отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств виновных действий, как со стороны управляющей компании, так и со стороны  Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «СитиСтрой», МБУ  «Стройзаказчик», ООО «Стройцентр»», судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, о нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда,  а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дробышевской Дарьи Владимировны - Малышевой Марии Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2026.