УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008219-92
Судья Алексеева Е.В.
. Дело
№33-3476/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Игнатьева Александра Анатольевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 марта 2026 года, с учетом определения
судьи от 30 апреля 2026 года об исправлении описки по делу № 2-810/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Игнатьева Александра Анатольевича к Мурзакову Дмитрию Сергеевичу о
признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм - отказать.
Взыскать с Игнатьева Александра Анатольевича государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,
пояснения ответчика Мурзакова Д..С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Игнатьев А.А. обратился в суд с иском,
измененным в ходе судебного разбирательства, к Мурзакову Д.С. о признании
сделки недействительной, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику в
долг денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., денежные средства были
переданы ответчику по договору займа на условиях возвратности. Однако ответчик,
получив денежные средства, отказался подписать договор займа. В связи с этим,
истец был введен ответчиком в заблуждение о его намерении оформить договор
займа в письменном виде.
Доводы ответчика о том, что
денежные средства, перечисленные ему в 2022 году, являются вознаграждением за
трудовую деятельность, считает несостоятельными, так как премии в указанном
размере он своим работникам никогда не выплачивал. Со слов Мурзакова Д.С.
полученные им по договору займа денежные средства были необходимы ему для
погашения задолженности по кредитному
договору, который он оформлял для приобретения недвижимого имущества.
Просил признать сделку
недействительной и применить последствия
недействительности сделки, взыскав в его пользу с ответчика Мурзакова
Д.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Игнатьев А.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых
требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта
заключения между сторонами договора займа на сумму 1 000 000 руб.
Отмечает, что ответчик не подтвердил обстоятельства уплаты ему истцом премии,
напротив, истец подтвердил факт передачи ответчику денежных средств.
Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что
обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако
судом они учтены не были.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца
представлены в качестве доказательства договор беспроцентного займа от
20.11.2022 на сумму 1 600 000 руб., а также документы о перечислении
истцом со своего счета на расчетный счет ответчика денежных средств в общем
размере 1 500 000 руб.
Несмотря на наличие письменных доказательств, подтверждающих
факт заключения между сторонами договора займа, а также платежных документов в
подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств, судом указанные доказательства оценены не
были, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Мурзаков Д.С. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание истец Игнатьев А.А., его представитель
Ещеганов М.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.184, 186).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся
лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 20.11.2022 Игнатьевым А.А.
ответчику Мурзакову Д.С. были перечислены денежные средства в размере
500 000 руб. и 100 000 руб. (л.д.8, оборот л.д.8).
20.11.2025 Игнатьев А.А. направил Мурзакову Д.С. претензию,
в которой просил возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб.
(л.д.9).
В обоснование наличия между сторонами заемных отношений истцом Игнатьевым А.А. представлен проект
договора безпроцентного займа от 20.11.2022, в котором в качестве заемщика
указан Мурзаков Д.С., истец указан займодавцем. Заем составляет
1 600 000 руб. (л.д.48).
Представленный истцом проект договора подписи ответчика
Мурзакова Д.С. не содержит.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что был
введен ответчиком в заблуждение
относительно оснований, природы, формы сделки и обстоятельств ее
совершения.
Рассмотрев по существу заявленные исковые
требования, суд верно дал правовую оценку представленным доказательствам и
правильно применил закон, подлежащий применению, обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом
характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в
случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным
основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении
сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2
статьи 179 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и
обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными
действиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть
заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для
договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны
договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным
после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного
вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен
путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного
сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо
иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160
настоящего Кодекса
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по
которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма
договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законодательством
доказательств наличия заключенного между сторонами договора займа на сумму 1
600 000 руб. истцом Игнатьевым А.А. не представлено.
Поскольку не доказан факт заключения между сторонами сделки, о признании недействительной которой
истец Игнатьев А.А. заявил, у суда отсутствовали правовые основания для
признания ее недействительной, применении последствий недействительности сделки
и взыскании с ответчика денежных средств.
Доводы жалобы о том, что представленными доказательствами
подтверждается передача истцом денежных средств ответчику, подлежат отклонению,
доказательства передачи ответчику суммы в размере 1 600 000 руб. в
материалах дела отсутствуют, кроме того, стороной истца не представлено доказательств
наличия между сторонами договора займа.
При этом, истцом в измененных требованиях указано на
заключение договора займа на сумму 1 000 000 руб., проект договора
представлен на сумму 1 600 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, ответчик Мурзаков Д.С., подтверждая
факт получения от истца денежных средств в сумме 600 000 руб., указывал,
что ответчик являлся учредителем ООО «Энергопром Групп», а он (ответчик)
являлся директором филиала «Волгоградский» ООО «Энергопром Групп», денежные средства
были перечислены в качестве премии.
Факт наличия трудовых отношений подтвержден материалами
дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева
Александра Анатольевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31.07.2026.
