УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006565-54
Судья Залюков
И.М.
Дело № 33-3369/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н..,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Галиевой
Лии Ринатовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02
апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-68/2026, по которому постановлено:
исковые требования Вартановой Олеси Александровны,
действующей в интересах несовершеннолетней ***, удовлетворить частично.
Взыскать
с Галиевой Лии Ринатовны в пользу ***, в лице ее законного представителя
Вартановой Олеси Александровны, компенсацию морального вреда в размере 70 000
руб.
Взыскать с Галиевой Лии Ринатовны в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000
руб.
Взыскать с Галиевой Лии Ринатовны в пользу *** расходы по производству судебно-медицинской
экспертизы в размере 35 580 руб.
Взыскать с Галиевой Лии Ринатовны в пользу *** расходы на оплату экспертных услуг врача в размере 3748 руб.
80 коп.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., объяснения Галиевой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя *** – Гриценко А.А., заключение прокурора Морозова О.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вартанова
О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском
к Галиевой Л.Р. о компенсации морального вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что *** Галиева Л.Р. схватила несовершеннолетнюю ***
за правое бедро, ногой пнула под правое колено, причинив физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка ***, оставленным без изменения
решением ***, Галиева Л.Р. признана виновной в совершении правонарушения по
статье *** за нанесение побоев или совершение насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье ***,
в отношении несовершеннолетней *** Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы *** у *** обнаружены телесные повреждения в виде ***. После
случившегося *** длительное время испытывала физическую боль от действий ответчика.
Кроме того, на ***.
данная ситуация отразилась также и в психологическом состоянии, а именно после
случившегося длительное время дочь была замкнутая.
Вартанова
О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ***, просила суд взыскать с Галиевой
Л.Р. в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Галиева Л.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканной
компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям
разумности и справедливости. Считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в ***, ходатайства об
отложении судебного заседания. Суд не исследовал должным образом главное по делу
доказательство – видеозапись с места происшествия, осуществил выборочный
просмотр видео, что не позволило объективно воспринять зафиксированные факты, а
именно отсутствие нанесения Галиевой Л.Р. ударов несовершеннолетней ***,
нанесение ребенку ударов Вартановой О.А., а также провокационный характер
действий семьи истца, и вызов органов полиции самой Галиевой Л.Р. Суд не дал
оценки тому обстоятельству, что согласно судебно-психиатрической экспертизе ***
несовершеннолетняя *** ***, вследствие которого она сама могла нанести себе
заявленные повреждения. Кроме того, семья Вартановых находится в тяжелом финансовом
положении, что подтверждает корыстный мотив заявленных требований. Также
считает, что суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате судебной
экспертизы, в проведении которой не было необходимости.
Галиева Л.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что
вину в совершении административного правонарушения, нанесении телесных
повреждений *** не признает. Компенсацию морального вреда полагает завышенной. ***
Представитель *** – Гриценко А.А. пояснил, что вина
ответчика в нанесении телесных повреждений доказана, компенсация морального
вреда не подлежит уменьшению.
Прокурор Морозов О.А. дал заключение об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 4-7).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ***
по делу об административном правонарушении *** Галиева Л.Р. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного
статьей ***, за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
%!статье 115
УК РФ!%, в отношении несовершеннолетней *** (т. 1 л.д. 44-191, 158-159).
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено,
что *** в *** Галиева Л.Р., находясь по адресу: ***, действуя умышленно, в ходе
ссоры, схватила *** за правое бедро, ногой пнула под правое колено сзади,
хватала за руки, причинив указанными действиями *** физическую боль и телесные
повреждения, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.
Решением *** постановление мирового судьи судебного
участка *** оставлено без изменения (т. 1 л.д. 180-182).
Согласно заключению эксперта *** у *** имелись телесные
повреждения в виде ***. В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев,
утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н,
расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 112-113).
Ссылаясь
на причинение морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика,
нанесение *** побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения,
Вартанова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в
суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая во внимание позицию ответчика, не признававшего
исковые требования, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена
судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ***
В соответствии с заключением экспертизы *** у ***,
выявлены следующие повреждения: *** (подпункт 1.1) (т. 2 л.д. 70-83).
Указанные кровоподтеки образовались от ударного и/или
сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, при этом кровоподтек на
задней поверхности правого бедра с переходом на заднюю поверхность правой
голени образовался от воздействия тупого твердого предмета с достаточно
ограниченной травмирующей поверхностью и имеющего удлиненную форму;
индивидуальные и характерные особенности тупого твердого предмета, от
воздействия которого образовались остальные кровоподтеки, в повреждениях не
отобразились.
Учитывая морфологические особенности кровоподтеков,
экспертная комиссия пришла к выводу, что все они могли образоваться в срок до
2-х суток назад от момента осмотра *** судебно-медицинским экспертом (***), что
не исключает возможности их образования ***, при обстоятельствах, изложенных в
представленных материалах дела и уточненных в рамках настоящей экспертизы, а
именно при сжимании (удержании) руками обоих предплечий и нанесении ударов
ногой и ключом в область правой нижней конечности, при условии нанесения
травмирующих воздействий в области расположения повреждений.
Указанные кровоподтеки не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью, согласно пункту 6 «Порядка определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №
172н.
Экспертная комиссия высказалась о том, что до событий,
имевших место ***, у *** имелось заболевание, связанное с ухудшением зрения – ***,
***. Данное заболевание имелось (развилось) у *** задолго до событий, имевших
место ***, его развитие не находится в причинно-следственной связи с
повреждениями, указанными в подпункте 1.1 настоящих выводов.
Кроме того, экспертная комиссия обращает внимание на то,
что повреждения, указанные в подпункте 1.1 (***) не могут привести к
прогрессированию данного заболевания, т.е. каких-либо последствий, развившихся
в результате повреждений, указанных в подпункте 1.1, со стороны органа зрения у
*** не имеется.
Достоверно определить какое именно заболевание суставов
имеется у *** по представленным медицинским документам экспертной комиссии не
представилось возможным (в медицинских документах отсутствует обоснование
окончательного клинического диагноза). В данном случае экспертная комиссия смогла высказаться лишь о том, что у
*** имеется ***. Указанные изменения были выявлены у *** задолго до событий,
имевших место ***, их развитие (в том числе болевой синдром) не связано с
рассматриваемыми событиями, т.е. развитие данных изменений не находится в
причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в подпункте 1.1
настоящих выводов. Объективных данных, свидетельствующих о развитии
неблагоприятных последствий в виде нарушения функций суставов (тазобедренных,
коленных) состоящих в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в
подпункте 1.1 настоящих выводов, в рамках настоящей экспертизы не выявлено.
Движения в суставах у *** как до событий, имевших место ***, так и после данных
событий, в полном объеме.
В рамках настоящей экспертизы каких-либо неблагоприятных
последствий для здоровья ***, находящихся в причинно-следственной связи с
повреждениями, указанными в подпункте 1.1, не выявлено.
Экспертная комиссия обращает внимание на следующее. В ходе
осмотра в рамках настоящей экспертизы *** предъявляла жалобы на головные боли.
Из анамнеза известно, что головные боли беспокоят длительно, с ***. После
событий, имевших место ***, головные боли усилились.
При анализе представленных медицинских документов
экспертная комиссия высказалась о том, что головные боли беспокоят *** на
протяжении длительного времени (***), т.е. их развитие не находится в
причинно-следственной связи с событиями, имевшими место ***. Усиление и
учащение головных болей (***), что явилось поводом к обращению за медицинской
помощью (***), началось с ***, а не после событий, имевших место ***.
По ходатайству истца судом первой инстанции проведена
судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено
государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова».
Согласно заключению экспертов *** *** страдала в период
совершения в отношении нее противоправных действий ответчика и страдает в
настоящее время ***. На это указывают сведения из жизни и медицинской
документации: *** После психотравмирующего события *** года у *** возникло ухудшение
психического состояния в виде усилия жалоб невротического характера (***),
снизилось настроение (***), отсутствовал аппетит (***).
К настоящему времени на фоне получаемой лекарственной
терапии, состояние *** улучшилось, однако сохраняются некоторые ситуационные
переживания в виде неустойчивости настроения и эмоциональных реакций (***).
Психическое заболевание, имеющееся у ***, началось в
детском возрасте, раньше ***, и не имеет прямой
причинно-следственной связи с совершенными в отношении нее насильственными
действиями (побоями) со стороны Галиевой Л.P. (т. 2 л.д. 35-38).
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не
представлено, в результате чего указанные заключения судебных экспертиз
приняты судом первой инстанции в качестве допустимый и относимых доказательств
по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из
установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ***
по делу об административном правонарушении *** обстоятельств совершения
Галиевой Л.Р. в отношении *** правонарушения, предусмотренного ***, причинения действиями ответчика телесных
повреждений, не причинивших вред здоровью несовершеннолетнему ребенку, в
результате чего взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию
морального вреда в размере 70 000 руб., а также возложил на Галиеву Л.Р.
расходы по оплате государственной пошлины, производства судебно-медицинской
экспертизы, экспертных услуг врача.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением суда по делу
об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело
о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он
вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Вина Галиевой Л.Р. в причинении *** телесных
повреждений, причинно-следственная связь между деянием ответчика
и причинением истцу телесных повреждений подтверждаются вступившим в
законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ***, которое в
соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено
постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нанесения телесных повреждений,
причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные
страдания, указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации
морального вреда в размере 70 000 руб., который подлежит взысканию
непосредственно с причинителя вреда.
Оснований
для освобождения Галиевой Л.Р.
от гражданско-правовой ответственности по компенсации *** морального вреда у
суда первой инстанции не имелось.
При определении компенсации
морального вреда в размере 70 000 руб. судом учтены степень физических и
нравственных страданий истца вследствие неправомерных действий ответчика (***),
возраст пострадавшей (***), степень тяжести вреда здоровью (повреждения, не
причинившие вред здоровью), обстоятельства причинения вреда (причинение
телесных повреждений в отношении несовершеннолетнего ребенка), материальное
положение ответчика.
При
этом отсутствие сведений о наступлении крайне негативных последствий для
здоровья потерпевшей вследствие неправомерных действий Галиевой Л.Р., причинно-следственной связи между действиями
ответчика и имеющимися у ***
заболеваниями (***), наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей,
требования разумности и справедливости позволили суду уменьшить заявленный
размер компенсации морального вреда со 500 000 руб. до 70 000 руб.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, является оценочной категорией.
Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Доказательств,
подтверждающих реальную невозможность компенсировать истцу моральный вред в
размере 70 000 руб., Галиевой Л.Р. в материалы дела не
представлено.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. позволяет максимально
возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца,
соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения
прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем
не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Доводы
о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации морального
вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку жизнь и здоровье относятся к
числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть
приоритетной. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не
символическим. При определении размера компенсации морального вреда всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований с которой не
согласиться судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не влечет отмену либо изменение принятого судебного решения,
поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Подсудность
при разрешении спора не нарушена, поскольку в силу части 5 статьи 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении
вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться
истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, что и было
реализовано ***
Аргументы
заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного
заседания, нарушении права на защиту отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении
судом норм процессуального права. Наличие ходатайства об отложении судебного
заседания не является безусловным основанием к отложению рассмотрения
гражданского дела. Галиева Л.Р. была надлежащим образом извещена о рассмотрении
гражданского дела ***, принимала участие в суде первой инстанции, в том числе с
представителем ***, реализовывала свои процессуальные права, включая
представление доказательств и заявление ходатайств, имела возможность
заблаговременно обратиться за юридической помощью. Заявление ходатайства со
стороны Галиевой Л.Р. об отложении судебного заседания только после разрешения
судом других ходатайств не в ее пользу (т. 2 л.д. 90) свидетельствует о
недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав, что
недопустимо в силу части 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка
апеллянта на тяжелое финансовое положение семьи Вартановых не влечет отказ в
удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше мотивам.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
– в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат
применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего
денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав
(например, о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, при
котором Галиева Л.Р. является проигравшей
гражданско-правовой спор стороной, положения части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, производства
судебно-медицинской экспертизы, экспертных услуг врача правомерно возложены на
ответчика.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного акта, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от
02 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Лии Ринатовны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.08.2026.
