УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000941-47
Судья Котельникова С.А. Дело №33-405/2026
(№33-5659/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июля
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Баранова О.А.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Рябинова Михаила Эдуардовича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 июля 2025 года по делу № 2-783/2025, которым
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Рябинова Михаила Эдуардовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда отказать
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Рябинова М.Э. и его
представителя Коровина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика ООО «Авторегион» Максимова П.М., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта Старикова Д.В.,
поддержавшего выводы судебной экспертизы,
судебная коллегия
установила:
Рябинов М.Э. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ООО «Авторегион»)
о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 30.12.2021 по договору купли-продажи
приобрел у ООО «Авторегион» автомобиль Лада Веста GFL440,
VIN ***, цвет кузова -
серый, 2021 года выпуска. Автомобиль проходил плановое техническое
обслуживание в ООО «Мика-Моторс».
В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока
покупателем была выявлена неисправность автоматической трансмиссии, во время
движения по трассе автомобиль движется только на первой передаче.
Истец неоднократно обращался в сервисный центр официального
дилера ООО «АвтоРай» с
целью устранения неисправности.
Заключением АНО
«Центр Судебной Экспертизы» установлено, что причина выхода из строя коробки
передач транспортного средства Лада Веста, регистрационный номер М522ТХ73,
носит производственный характер.
В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит
эксплуатации вследствие неисправности коробки передач.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о
возврате уплаченной за автомобиль суммы оставлено без удовлетворения.
Истец Рябинов М.Э. просил расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля
от 30.12.2021, заключенный между ним и ООО «Авторегион», взыскать с ООО «Авторегион»
денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 160 900
руб., убытки в размере 76 800 руб., неустойку 1% от стоимости автомобиля за
каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, штраф,
компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «Мика-Моторс», ООО «АвтоРай», АО «АвтоВАЗ».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябинов М.Э.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
его исковых требований.
В
обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по
делу решения.
Не
соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает
выводы эксперта ошибочными и противоречащими материалам дела.
Отмечает,
что в связи с наличием в заключении эксперта противоречий, стороной истца было
заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того,
истец просил назначить по делу дополнительную металловедческую судебную
экспертизу на предмет наличия заводского брака упорной шайбы. Полагает, что
разрушение именно этой детали могло быть обусловлено производственным браком, а
не нарушением правил эксплуатации. Считает, что без проведения повторной
экспертизы судом был сделан ошибочный вывод о том, что неисправность коробки
передач автомобиля истца носит эксплуатационный характер и возникла вследствие
нарушения им правил эксплуатации
транспортного средства.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторегион» просит решение суда
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО
«Мика-Моторс», ООО «АвтоРай», АО «АвтоВАЗ», извещены о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право выбора способа защиты
гражданских прав принадлежит истцу.
Согласно
абзацам 8
- 11 пункта 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати
дней со дня передачи потребителю такого товара.
По
истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из
следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение
установленных данным законом
сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 того же Закона
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Закон
о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного
товара, нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью
использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков (абз. 10,
11 п. 1 ст.
18 Закона о защите прав потребителей).
При
этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене
товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться
иными правами, предоставленными ему Законом
о защите прав потребителей.
Согласно
положениям п. 1 ст. 19
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст. 18
названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1
ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В
соответствии с Перечнем
технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые отнесены к
технически сложным товарам.
Из
вышеизложенных положений Закона
следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить
изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать
возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9
- 11 пункта 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Существенным
недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки (абзац 9
преамбулы Закона
о защите прав потребителей).
В
отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение
недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены
товара либо иных его свойств.
Из материалов дела следует, что Рябинов М.Э. приобрел
транспортное средство Лада Веста, VIN ***, 2021 года выпуска, в ООО «Авторегион» на
основании договора купли-продажи от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 59-60, 61, 62).
Стоимость автомобиля составила 1 160 900 руб.
При передаче транспортного средства истцу 30.12.2021 также
был предоставлен гарантийный талон №***, согласно которому гарантийный срок на
автомобиль составляет 36 месяцев или 100
тыс. км пробега (что наступит ранее) (т. 1 л.д. 65).
03.07.2022, 05.03.2023 Рябинов М.Э. обращался в ООО «Мика-Мотор» в связи с прохождением
технического обслуживания (т. 1 л.д. 226, оборот л.д.226).
Из административного материала по факту ДТП следует, что
11.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего истцу (т. 1 л.д.144-150).
04.05.2023 истец обратился в ООО «АвтоРай», в качестве
причины обращения в договоре-заказ-наряд №*** указано следующее: во время езды
на трассе автомобиль стал сам понижать передачи до первой, загорелась ошибка по
КПП; авто едет только на первой передаче, при этом дергается, посторонних шумов
и звуков нет (т. 1 л.д. 31).
Согласно договору-заказ-наряд №*** от 19.05.2023 в ходе
проведенной диагностики АКПП (компьютерная) установлено: накопление ошибок об
ограничении движения, следы наволакивания металла на привалочной поверхности,
металлические осколки на магнитах КПП. По результатам диагностики указано о нарушении
эксплуатации автомобиля (ошибка об ограничении движения, следы наволакивания
металла на привалочные поверхности, металлические осколки на магнитах КПП),
требуется замена КПП. На обороте имеется рукописная отметка истца о несогласии
с проведенной диагностикой (т. 1 л.д. 29).
Представитель истца Корокин Д.Ю. 04.02.2025 обратился к
ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных за
автомобиль денежных средств, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 05.03.2025
(т. 1 л.д.66-68, оборот л.д.70).
После поступления претензии в адрес истца ответчиком направлена
телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для проверки
качества, в том числе о готовности выполнить эвакуацию транспортного средства
(т. 1 л.д. 71).
14.03.2025 ответчиком направлен ответ на претензию, из
которого следует, что обоснованное решение по требованиям будет принято после
проведения проверки качества транспортного средства (т. 1 л.д.74).
Из акта приема-передачи автомобиля от 02.04.2025 следует,
что автомобиль для проведения проверки качества доставлен на эвакуаторе (т.1 оборот л.д.183).
Актом технического состояния автомобиля № *** от
02.04.2025, составленным ООО «Авторегион», установлено, что причиной выхода из
строя коробки переключения передач явилось нарушение эксплуатации, выраженное в
длительном пробуксовывании одного из ведущих колес и перегреве трансмиссионного
масла. Неоригинальный герметик на сопрягаемых частях корпуса коробки передач и
герметик на входе в металлический фильтр свидетельствуют о ранее произведенных
третьими лицами и (или) владельцем ремонтных воздействиях на КПП. При ранее
проведенных ремонтах замена трансмиссионной жидкости на новую не производилась,
что нарушает действующую технологическую инструкцию. Согласно п. 5.1
гарантийного талона автомобиля отказать в устранении в счет гарантийных обязательств
завода изготовителя (т. 1 л.д. 182).
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном
порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с указанным иском.
Учитывая, что между сторонами возникли разногласия
относительно причин возникновения недостатков в автомобиле, судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № *** (т. 2 л.д.
58-92), определить имеются ли заявленные истцом дефекты (недостатки)
не представляется возможным ввиду отсутствия вариатора на ТС, а также на момент
осмотра в полностью разобранном его состоянии. Исходя из осмотра предоставленных
демонтированных составных частей вариатора, приводных валов, предоставленных
фотоматериалов, стало разрушение упорной шайбы конической шестерни (сателлита)
дифференциала главной пары, причиной разрушения стала длительная нагрузка на
дифференциал вследствие пробуксовки
одного из ведущих колес (агрессивное вождение на скользкой дороге, по
снегу, пробуксовка
в снегу/грязи, и др. и при длительных попытках высвободить автомобиль), что
подтверждается следами значительного локального перегрева шлицевых хвостиков
левого приводного вала, следами сухого трения в левой внутренней части корпуса
дифференциала и на внутреннем шарнире левого приводного вала, в результате
разрушения упорной шайбы конической шестерни (сателлита) шестернями полуосей
(приводных валов) и коническими шестернями (сателлитами) произошло разрушение
отделившейся части на более мелкие фрагменты, что подтверждается задирами на
зубьях шестерен и обнаруженными при осмотре металлическими фрагментами, которые
далее попали в систему гидравлического насоса, повредив рабочую поверхность
клапана гидравлического насоса (задиры на корпусе). Так как клапан очень плотно
находится в цилиндре гидравлического насоса, после того, как образуются задиры,
он начинает подклинивать в приоткрытом положении. Это приводит к тому, что
давление стравливается постоянно, что приводит к недостатку давления в системе.
Недостаток давления и наличие и перемещение металлических фрагментов внутри
вариатора стало причиной некорректной работы агрегата.
Экспертом указано, что заявленные истцом дефекты
(недостатки) являются дефектами эксплуатационного характера, так как были
нарушены правила эксплуатации транспортного средства.
Дефекты эксплуатационного характера образования не связаны
с производственным браком.
Согласно п. 4.1, 4.1.1 Методического руководства для
экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных
автомобилей, находящихся в эксплуатации»: ввиду неустранимости недостатка из-за
отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта вариатора, недостаток
признается существенным.
На исследуемом автомобиле изменения данных о пробеге в
показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем,
отсутствуют. Осмотром транспортного средства установлено, что внешние признаки,
характеризующие несоответствие фактического пробега данным о пробеге в
показаниях одометра либо в других устройствах отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом первой инстанции с
учетом выводов заключения судебной экспертизы сделан вывод о том, что
недостатки в автомобиле истца являются эксплуатационными.
Поскольку экспертом, проводившим экспертизу,
не определялись принадлежность металлических фрагментов на составляющих
элементах вариатора, причины попадания данных фрагментов, явилось ли причиной
выхода из строя АКПП вследствие попадания в нее указанных металлических
фрагментов, возможно ли в связи с этим разрушение упорной шайбы, судебной
коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство
которой поручено экспертам
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта №*** (т.3
л.д.113-228) из проведенного исследования составных частей БСТ автомобиля Лада
Веста не исключается возможность, что на момент первичного обращения истца в
дилерский центр, заявленная неисправность: «во время езды по трассе автомобиль
стал сам понижать передачи до первой, загорелась ошибка по КПП, авто едет
только на первой передаче, при этом дергается, никаких шумов и посторонних
звуков нет», имелась в виде активации аварийного режима.
Разрушение упорной шайбы одного из сателлитов
дифференциала коробки передач исследуемого автомобиля не может являться
следствием нарушений условий эксплуатации, ввиду отсутствия признаков
повышенного износа, повреждений составных частей БСТ. Разрушение носит признаки
производственного образования.
Правая полуосевая шестерня дифференциала
имеет производственный дефект сферической поверхности в виде неровностей и
отсутствие противозадирного покрытия.
Достоверно установить, каким нормативам или в
чем заключается несовершенство изготовления дифференциала БСТ автомобиля Лада
Веста с имеющимся дефектом в виде разрушения упорной шайбы одного из двух
сателлитов не представилось возможным ввиду отсутствия технической документации.
Для приведения автомобиля в исправное
работоспособное состояние требуются затраты в сумме 483 182 руб.
Показания одометра в 33 289 км на
транспортном средстве Лада Веста соответствуют действительному пробегу
автомобиля. Экспертом не установлено косвенных признаков, указывающих на
длительную эксплуатацию автомобиля.
Металлические фрагменты и мелкие частицы на
масляном поддоне, которые визуализируются на представленных фотоматериалах,
могут являться частями разрушенной упорной шайбы сателлита дифференциала,
просматриваются признаки загрязнения смазочного материала продуктами износа,
что обусловлено темным налетом на составных частях БСТ.
Предоставленные пять металлических фрагментов
на исследование, являются частями разрушенной упорной шайбы сателлита
дифференциала автомобиля Лада Веста.
Экспертом указано, что исходя из исследования
по первому вопросу: нарушение работоспособности БСТ автомобиля в случае
попадания во внутренние полости металлических фрагментов возможно, однако
проведенным исследованием не было установлено признаков воздействия на объект
исследования с целью изменения его свойств.
Характер образования разрушения упорной шайбы
сателлита дифференциала БСТ автомобиля исключает попадание сторонних
металлических фрагментов (частиц) в БСТ. Разрушение носит признаки
производственного характера образования. Достоверно установить, каким
нормативам или в чем заключается несовершенство изготовления дифференциала БСТ
автомобиля с имеющимся дефектом в виде разрушения упорной шайбы одного из двух
сателлитов, не представилось возможным ввиду отсутствия технической
документации.
Таким образом, указанным экспертным
исследованием установлено наличие в автомобиле истца производственного
недостатка в виде разрушения упорной шайбы одного из сателлитов дифференциала
коробки передач. При этом, учитывая отсутствие признаков повышенного износа,
эксперт пришел к выводу о том, что разрушение не может являться следствием
нарушений условий эксплуатации автомобиля.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С*** Д.В.
заключение судебной экспертизы поддержал.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным
судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о необходимости назначить по делу
металловедческую экспертизу в целях определения причин разрушения упорной шайбы
судебной коллегией отклоняются, поскольку по данному делу является достаточным
установление факта разрушения данной детали вследствие наличия производственного
брака, а не вследствие нарушения условий эксплуатации.
Таким образом, доводы истца о наличии в автомобиле
производственных недостатков нашли свое подтверждение. Учитывая, что стоимость
устранения недостатков составляет 483 182 руб., то есть половину стоимости
самого автомобиля, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными.
Кроме того, из материалов дела следует, что у истца
отсутствует возможность эксплуатировать автомобиль с апреля 2025 года по
настоящее время, то есть более одного года.
Основания для отложения судебного заседания в целях
предоставления стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы
отсутствуют, с момента поступления в суд заключения повторной судебной
экспертизы (01.06.2026) у ответчика было достаточно времени для подготовки
рецензии. Кроме того, оценка экспертных заключений является прерогативой суда,
при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности -
назначить повторную экспертизу.
По настоящему делу судебной коллегией было удовлетворено
ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании эксперта Старикова Д.В.,
который на вопросы представителя ответчика дал подробные разъяснения
относительно обстоятельств исследования, а также сделанных на основании
проведенного исследования выводов.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения заявителем суду первой инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта заявителем в судебном
заседании опровергнута не была.
Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком
его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение, требования Рябинова М.Э. о
расторжении договора купли-продажи автомобиля,
о взыскании с ООО «Авторегион» денежных средств, уплаченных истцом за
автомобиль, подлежат удовлетворению. Кроме того, в пользу истца с ответчика
подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в
размере 6000 руб. и расходов по оплате стоимости технического обслуживания
автомобиля 2240 руб.
В
силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя
в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе
по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18
настоящего Закона (пункт 2).
Поскольку претензия истца в добровольном
порядке ответчиком не была удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ООО «Авторегион»
в пользу Рябинова М.Э. неустойки, которую истец просил взыскать по дату
вынесения решения. Претензия истца была получена ответчиком 05.03.2025,
следовательно, расчет неустойки следует произвести с 15.03.2025 по 28.07.2025,
что составит 5 816 109 руб. (1 160 900×1%×501 дн.).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о
снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ наличие
оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части
первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, приняв во внимание размер
неустойки, подлежащей взысканию, заявление ответчика о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несоразмерным исчисленную
неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, исходя из
принципа компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить ее до
размера стоимости товара – 1 160 900 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите
прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда принимаются
во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание
обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется
судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем,
размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не
может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или
суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю
компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться
судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий
исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя
установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела,
характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности
и справедливости в сумме 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенных норм и акта их
толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя,
является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного
права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с
основным требованием.
Таким образом, за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Авторегион» в
пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя 1 170 020 руб. (1 160 900+1 160 900+
10 000+8240)×50%).
Вместе с тем, предусмотренный статьей 13
Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Снижение размера штрафа не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает подлежащий размер
штрафа, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая
обстоятельства дела, характер и предмет спора, ходатайство ответчика о снижении
штрафа, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего
взысканию с ООО «Авторегион» в два раза до 500 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании
с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000
руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2360 руб., расходы по оплате
стоимости независимой экспертизы 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг
представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые
понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением
помощи представителя, закрепленное в статье 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности рассматриваемых
расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на
оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей
восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,
представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных
расходов.
Учитывая удовлетворение исковых требований, характер спора,
объем оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия полагает
обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по
оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по
оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб. (т.1 л.д.21), нотариальные
расходы за освидетельствование копий документов в размере 260 руб. (т.1 л.д.8).
В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов за удостоверение
доверенности следует отказать, поскольку она выдана не на ведение данного
конкретного дела.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная
пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО «Авторегион» в доход местного
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 300 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в
соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ
с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований
Рябинова М.Э.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2025 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые
требования Рябинова Михаила Эдуардовича удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2021 года, заключенный между
Рябиновым Михаилом Эдуардовичем и ООО «Авторегион».
Взыскать
с ООО «Авторегион» в пользу Рябинова Михаила Эдуардовича денежные средства,
оплаченные за автомобиль, в размере 1 160 900 руб., убытки в размере
8240 руб., неустойку в размере
1 160 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 30 000 руб., нотариальных
услуг 260 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф
500 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований Рябинова Михаила Эдуардовича в большей части
отказать.
Взыскать с ООО «Авторегион» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 41 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.08.2026.
