УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-008192-76

Судья Сизов И.А.                                                                             Дело №33-3016/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  28 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Баранова О.А.,

при секретаре Курушиной А.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-544/2026, по которому постановлено:

исковые требования Нагорнова Антона Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича убытки в размере 104 629 руб., неустойку в размере 80 114 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 руб. 27 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича неустойку с 25.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 563 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 319 885 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 156 345 руб. 47 коп. с учетом погашения задолженности на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нагорнова А.В. – Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Нагорнов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный ***, принадлежащего Нагорнову А.В., под управлением Лисицкого Д.А., и автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный номер *** принадлежащего                        МУП «УльГЭС», под управлением Савина О.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лисицкого Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Савина О.Н. -  в                 САО «ВСК».

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства, предоставил автомобиль для осмотра.

11.03.2025 СТОА ИП Ибраев Р.Л письмом уведомила АО «МАКС» о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в течении 30 рабочих дней, истцу направлено направление на СТОА.

Согласно экспертному заключению ИП З*** Д.А. стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет             104 629 руб.

02.10.2025 представителем истца в адрес страховщика направлено заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить проценты по статье 395 ГК РФ, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в рассмотрении требований истца было отказано.

Просил взыскать с АО «МАКС» в пользу Нагорнова А.В. страховое возмещение в размере 23 600 руб.; убытки в размере 81 029 руб.; неустойку в размере 66 080 руб. за период с 22.03.2025 по 25.12.2025, а также неустойку на будущее до выплаты страхового возмещения  в размере 23 600 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков; 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта; 6121 руб. 27 коп.  в счет расходов по оплате государственной пошлины; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 595 руб. 20 коп. в счет почтовых расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен          ИП Ибраев Р.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ремонт транспортного средства организован не был. Не соглашается с мнением суда о том, что неисполнение ответчиком обязательства по восстановлению ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Настаивает на то, что АО «МАКС» не нарушало прав истца. При этом в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом. Отмечает, что ремонт не был произведен по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду отказа представителя истца передать автомобиль на СТОА для ремонта.

Доводы стороны истца об отсутствии ИП Ибраева Р.Л. на СТОА, расположенной по *** считает необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. Доказательством нахождения представителя ИП Ибраева Р.Л. служат представленные станцией доверенность и договор подряда. Указывает, что представителю истца    Слободкину Е.Е. доподлинно известно о наличии нахождения СТОА                               ИП  Ибраев Р.Л., расположенной по вышеуказанному адресу. 

Полагает, что истец не намерен был воспользоваться натуральной формой выплаты. Действия стороны истца, направленные не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования, превышающие лимит выплаты по договору 100 000 руб., что является недопустимым.

В судебное заседание не явились истец Нагорнов А.В., третьи лица                 Ибраев Р.Л., Лисицкий Д.А., Савич О.Н., представители АНО «СОДФУ»,                      САО «ВСК», АО «УльГЭС», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.229-239).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью  1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Нагорнов А.В. является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д.10).

25.12.2024 в 09.15 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. Свияжская, д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Нагорнову А.В., под управлением Лисицкого Д.А. и автомобиля УАЗ 390944 государственный регистрационный номер ***, принадлежащего                      МУП «УльГЭС», под управлением Савина О.Н.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Лисицкого Д.А. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Савина О.Н. застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства, предоставил автомобиль для осмотра  (л.д.131).

АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (ст.138).

11.03.2025 СТОА ИП Ибраев Р.Л. письмом уведомило АО «МАКС» о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в течении 30 рабочих дней (т.1 л.д.139).

12.03.2025 посредством сервиса «Госуслуги» истцу направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА  ИП Ибраев Р.Л., расположенную по адресу *** (том 1 л.д.140).

АО «МАКС» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль  на СТОА ИП Ибраев Р.Л., расположенную по адресу: *** для проведения восстановительного ремонта (л.д.141).

29.09.2025 АО «МАКС», телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить ТС на СТОА ИП Ибраев Р.Л., расположенную по адресу: ***, для проведения восстановительного ремонта (л.д.144).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 629 руб. (л.д.20-21).

02.10.2025  в адрес АО «МАКС» поступила претензия Нагорнова А.В., в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического выполнения обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением                           ИП Зверева Д.А. изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта, выплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ от размера убытков.

Уведомлением от 08.12.2025 № *** финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал в принятии обращения                Нагорнова А.В. к рассмотрению, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу  Федерального закона от 04.05.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», транспортное средство используется для оказания услуг такси.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на неисполнение страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей  1064, 1079, 1082, 931, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), статьями  12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено законное требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика  АО «МАКС» страховое возмещение в размере 23 563 руб., убытки в размере 81 066 руб.,  неустойку за период с 22.03.2025 по 24.02.2026 в размере 80 114 руб. 20 коп. (23 563 руб. х 1% х 340 дней), по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 319 885 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, неустойки, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доводам и возражениям представителя АО «МАКС» судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что представитель истца уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА подлежат отклонению, как необоснованные, материалами дела подтверждается, что автомобиль был представлен истцом по указанному в направлении адресу, однако СТОА                        ИП Ибраева по указанному адресу не было, представитель станции не представил документов, подтверждающих, что он действует от имени  ИП Ибраева. Кроме того, представитель истца Слободкин Е.Е. осуществляет представительство на основании нотариально удостоверенной доверенности, автомобиль на СТОА был представлен истцом Нагорновым В.А.

Направление от сентября 2025 года выдано истцу за пределами установленных Законом Об ОСАГО сроках.

Доводы о недобросовестности истца не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а потому подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судом взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика – 100 000 руб., поскольку   на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения АО «МАКС» данного обязательства автомобиль истца  не был восстановлен, поэтому он имел право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2026.