УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-007111-65

Судья Киреева Р.Р.                                                                                Дело №33-3129/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        28 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска, апелляционные жалобы представителя Багишова Чингиза Керим оглы, Козырева  Ильи Андреевича – Лютикова Александра Андреевича, представителя Багишова Чингиза Керим оглы – Черникова Руслана Александровича, Козырева Ильи Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-816/2026, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Запретить Багишову Чингизу Кериму Оглы, Козыреву Илье Андреевичу  осуществлять коммерческую деятельность в виде размещения базы отдыха в целях оказания населению бытовых и гостиничных услуг на земельных участках с кадастровыми номерами ***, с видом разрешенного использования: для садоводства, по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика Багишова Ч.К. – Черникова Р.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене на основании апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Козыреву И.А. о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, приостановлении деятельности нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка в отношении СНТ «Вишневый сад» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: ***, которое, в числе прочего, используется в качестве гостевого дома с наличием спальных мест на втором этаже.

По результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по адресу: *** установлено неисполнение СНТ «Вишневый сад» обязательных требований пожарной безопасности, допустивших эксплуатацию в указанном нежилом здании гостевого дома.

При проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного нежилого здания.

Просил суд возложить на Козырева И.А. обязанность:

1.1) обеспечить эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером *** в соответствии с измененным классом функциональной пожарной безопасности, а именно с требованиями подп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020№ 1479;

1.2) обеспечить на объекте недвижимости с кадастровым номером *** хранение документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов в соответствии с требованиями п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

1.3) обеспечить соблюдение минимального противопожарного расстояния   между зданием «Дом №***» с кадастровым номером *** (V степени огнестойкости, 2-х этажный дом, согласно выписки из ЕГРН «Летняя кухня») и зданием «Дом №***» с кадастровым номером *** (V степени огнестойкости, 2-этажный дом, используемый как гостевой дом для посетителей), в соответствии с требованиями  п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3, 4.4-4.13 СП 4.13130.2013;

1.4) обеспечить соблюдение минимального противопожарного расстояния между зданием «Дом №***» с кадастровым номером *** (V степени огнестойкости, 2-х этажный дом, согласно выписки из ЕГРН «Летняя кухня») и зданием «Дом №***» с кадастровым номером ***89 (V степени огнестойкости, 2-этажный дом, используемый как гостевой дом для посетителей), в соответствии с требованиями  п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3, 4.4-4.13 СП 4.13130.2013;

1.5) обеспечить соблюдение минимального противопожарного расстояния между зданием «Дом №***» с кадастровым номером *** (V степени огнестойкости, 2-х этажный дом, согласно выписки из ЕГРН «Летняя кухня») и зданием «Дом №***» с кадастровым номером *** (V степени огнестойкости, 3-этажный дом, используемый как гостевой дом для посетителей), в соответствии с требованиями  п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3, 4.4-4.13 СП 4.13130.2013;

1.6) обеспечить соблюдение противопожарного расстояния от мангала до «Дом № ***» с кадастровым номером *** (V степени огнестойкости, 2-х этажный дом, согласно выписке из ЕГРН «Летняя кухня»), в соответствии с требованиями п. 5 приложения 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020№ 1479;

1.7) обеспечить наличие второго эвакуационный выхода, ведущего из помещения с 1-го и 2-го этажа здания «Дом ***», в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

1.8) обеспечить ширину пути эвакуации в здании «Дом №***» по лестнице, предназначенной для эвакуации людей не менее 0,9 м, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подп. «в» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020;

1.9) обеспечить ширину горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре на 2-м этаже в здании «Дом № ***» не менее 1,0 м, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020;

1.10) обеспечить минимальную ширину 2-х эвакуационных выходов, ведущих из помещений (Спальня №***) в коридор и на лестничную клетку на 2-м этаже в здании «Дом № ***» менее 0,8 м, в соответствии с требованиями  ч. 2-3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1-3 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

1.11) обеспечить минимальную ширину эвакуационного выхода, ведущего из коридора на лестничную клетку на 2-м этаже в здании «Дом ***» менее 0,8 м, в соответствии с требованиями ч. 2-3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1-3 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

1.12) обеспечить своевременное освидетельствование первичных средств пожаротушения (огнетушители) по нормам согласно разделу XIX и приложениям  №1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, указанных в паспорте огнетушителя, в соответствии с требованиями  п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479;

1.13) обустроить и обеспечить подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре системами пожарной сигнализации на объекте защиты «Дом № ***» (класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

1.14) обеспечить хранение на объекте технической документации на системы противопожарной защиты (систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей), в том числе технических средств, функционирующих в составе указанных систем, и результатов пусконаладочных испытаний, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479;

1.15) обеспечить ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей), в соответствии с требованиями п. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479;

1.16) обеспечить наружное противопожарное водоснабжение от пожарных резервуаров для отдельно стоящих зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 объемом до 1000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема). Количество пожарных резервуаров должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться не менее 50% объема воды на пожаротушение, в соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 10.1, 10.3, 10.4 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности.

Просил приостановить деятельность нежилого помещения, с наименованием «***», расположенного по адресу: г***, площадью 77,8 кв.м (двухэтажный гостевой дом), до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, прокурор обратился в суд с иском к Багишову Ч.К. и                    Козыреву И.А. о запрете осуществлять коммерческую деятельность в виде размещения базы отдыха на территории садоводческого товарищества.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района в ходе проверки исполнения земельного законодательства в деятельности Багишова Ч.К. и Козырева И.А. выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении измерений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установлено, что по адресу: г***, расположены земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью 400 кв.м, ***, площадью 411 кв.м, ***, площадью 406 кв.м, с видом разрешенного использования «для садоводства», принадлежащие Багишову Ч.К., Козыреву И.А. на праве собственности.

На вышеуказанных земельных участках расположены 4 жилых дома, 1 нежилое строение, фактически земельные участки используются Багишовым Ч.К.,               Козыревым И.А. под размещение базы отдыха «***» в целях оказания населению бытовых и гостиничных услуг, что не соответствует виду разрешенного использования.

Просил запретить Багишову Ч.К., Козыреву И.А. осуществлять коммерческую деятельность в виде размещения базы отдыха «***» в целях оказания бытовых и гостиничных услуг на земельных участках с кадастровыми номерами ***, расположенных на территории садоводческого товарищества «***».

Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство для совестного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                 СНТ «Вишневый сад», администрация г. Ульяновска, агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска, Багишов Э.Ч., УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал «ППК Роскадастр» по Ульяновской области, УМС Администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района   г. Ульяновска просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении  исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения пожарной безопасности.

Указывает, что в результате выездной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, при эксплуатации нежилого здания, принадлежащего Козыреву И.А.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Козыреву И.А., поскольку ведение деятельности на спорном земельном участке, связанной с размещением таких объектов как гостиница и домов отдыха общего типа, не допускается. С учетом того, что спорные земельные участки используются как единый комплекс, предназначенный для отдыха, а также тот факт, что обжалуемым судебным актом на соответчика Багишова Ч.К. возложена обязанность устранить выявленные экспертами недостатки на объектах недвижимости, полагает необходимым, в том числе,  возложить на Козырева И.А. обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в нежилом помещении, с кадастровым номером ***, который используется как единый комплекс, предназначенный для отдыха с объектами, принадлежащими Багишову Ч.К.

В апелляционной жалобе представитель Багишова Ч.К. – Черников Р.А. не соглашается с вынесенным решением суда в части установления факта использования спорных объектов в качестве базы отдыха и запрета на их эксплуатацию, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Считает, что выводы суда первой инстанции об использовании спорных объектов в качестве гостевых домов не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд руководствовался экспертным заключением по делу №***, решение по которому не вступило в законную силу. Выводы эксперта об отсутствии классического набора мебели на спорном объекте не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия на спорных земельных участках именно расположения гостиницы или базы отдыха. Настаивает на том, что на спорных участках никакие платные, ежедневные услуги не оказываются. Ссылку истца на проведение проверки и фиксации в 2024 г. нахождения базы отдыха «Финская усадьба» не может быть принята судом во внимание, поскольку с момента ее проведения прошло значительное время и фактические обстоятельства существенно изменились. Однако судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были.  

В апелляционной жалобе представитель Багишова Ч.К., Козырева И.А. – Лютиков А.А. также не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования к               Багишову Ч.К. оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к Козыреву И.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что исковые требования в части требований к Багишову Ч.К. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете иска  и тем же основаниям. В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-20/2026 в законную силу не вступило, поскольку обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Указывает, что суд в основу обжалуемого решения суда положил экспертное заключение ООО «Экпертно-техническое бюро», в соответствии с которым спорные объекты не соответствуют СП 55.13330.2016. При этом судом не учтено, что применение СП 55.13330.2016 является добровольным и применение требований данного документа не может быть вменено в обязанность стороны.

Также отмечает, что в спорном помещении имеется полный набор мебели и техники, характерные для помещения кухни, а отсутствие плиты не свидетельствует об изменении функционального назначения помещения. Кроме того, наличие планов эвакуации само по себе также не может свидетельствовать об использовании спорных объектов в качестве средств размещения.

Обращает внимание на пояснения стороны ответчика о том, что спорные дома периодически сдаются в краткосрочную аренду, без предоставления каких-либо дополнительных услуг. При этом действующим законодательством не установлен запрет на распоряжение жилыми домами, находящимися на территории СНТ, в том числе путем сдачи их в аренду. Однако судом указанным доводам стороны ответчика правовая оценка фактически дана не была.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Козырев И.А. не осуществлял деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему строения, спорное строение было приобретено им для личного проживания, однако ввиду наложенного ареста он не успел внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Козырев И.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что выводы суда о том, что спорные объекты используются в качестве гостевых домов совместно с Багишовым Ч.К., не подтвержден допустимыми, достаточными доказательствами.

При вынесении решения суд сослался на выводы судебной экспертизы, которая по делу не назначалась. Кроме того, решение о запрете ведения коммерческой деятельности уже было принято по гражданскому делу №2-20/2026.

Полагает, что доказательства ведения коммерческой деятельности в материалах дела отсутствуют. 

От представителя Багишова Ч.К., Козырева И.А. – Лютикова А.А. до рассмотрения по существу апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором им указано, что в связи с прекращением сотрудничества просит считать апелляционную жалобу в части обжалования указанного решения в отношении Козырева И.А. отозванной.

В судебное заседание не явились ответчики Козырев И.А., Багишов Ч.К., представитель ответчиков Лютиков А.А., представители СНТ «Вишневый сад», администрации г.Ульяновска, агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, УАИГ Администрации г.Ульяновска,  УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала «ППК Роскадастр» по Ульяновской области, УМС Администрации города Ульяновска, Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области,  Багишов Э.Ч., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.4 л.д.61-84).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалоб, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Вишневый сад» расположены земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью 400 кв.м, принадлежащий на праве собственности Багишову Ч.К., ***, площадью 411 кв.м, принадлежащий на праве собственности Козыреву И.А., ***, площадью 406 кв.м, принадлежащий на праве собственности Багишову Ч.К., с видом разрешенного использования: для садоводства (том 1 л.д.220-236, 237-239, том 2 л.д.8-83, 99-148, 191-192).

На земельном участке с кадастровым номером *** расположено нежилое строение с кадастровым номером ***, назначением «***», площадью 77,8 кв.м, принадлежащее Козыреву И.А. (том 1 л.д.184-185).

На земельных участках с кадастровыми номерами *** *** расположены жилые дома с кадастровым номером ***, площадью 43,9 кв.м,  с кадастровым номером *** (собственник Багишов Ч.К.), площадью 78,1 кв.м, с кадастровым *** площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером *** (собственник Багишов Ч.К.), площадью 287,6 кв.м (том 1 л.д.188-195, 237-239)

По поручению прокуратуры, отделом нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области в период с 24.10.2025 по 29.10.2025 была проведена выездная проверка, по результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по адресу: *** установлено неисполнение СНТ «Вишневый сад» обязательных требований пожарной безопасности, допустивших эксплуатацию в указанно нежилом здании гостевого дома, что следует из акта выездной внеплановой проверки от 29.10.2025 № ***. (том 1 л.д.22-23, 33-34)

Как следует из протокола осмотра от 29.10.2025, объект проверки используется под гостевой дом с наличием спальных мест, о чем имеется запись на сайте *** (том 1 л.д.36-45)

При проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, при эксплуатации вышеуказанного нежилого здания, что отражено в акте выездной проверки (т.1 л.д.33-35).

По результатам проведенной проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.145-147).

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением Росреестра по Ульяновской области от 28.05.2024 выявлено нарушение требований земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, выразившееся в использовании данных земельных участков не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельных участков, а именно, под размещение базы отдыха «Финская усадьба».

Установлено, что вышеуказанные земельные участки представляют собой единую территорию, на местности не разграничены. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** расположены на земельном участке с кадастровым номером *** объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** расположены на земельном участке с кадастровым номером ***

По результатам внеплановой выездной проверки ИП Багишову Ч.К. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 28.11.2024. (т.2 л.д.250).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал, что на территории принадлежащей ответчикам, осуществляется коммерческая деятельность по оказанию бытовых и гостиничных услуг, поступают жалобы от садоводов (СНТ «Вишневый сад»), чем препятствуют нормальному пребыванию в СНТ других собственников.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 40, 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:083401:116, 73:19:083401:117, 73:19:083401:118 с размещенными на них объектами недвижимого имущества (жилых домов) используются под размещение гостевых домов, представляют собой единый гостиничный комплекс с жилыми и нежилыми строениями для размещения граждан в целях оказания бытовых и гостиничных услуг, то есть, фактическое использование земельных участков не соответствует виду их разрешенного использования, чем нарушаются также права иных собственников садоводческого товарищества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков запрета осуществлять коммерческую деятельность в виде размещения базы отдыха на указанных земельных участках.

В удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на                 Козырева И.А. обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, приостановлении деятельности в отношении нежилого помещения, с наименованием «***», расположенного по адресу: *** площадью 77,8 кв.м (двухэтажный Гостевой дом), до устранения нарушений требований пожарной безопасности, судом обоснованно отказано, поскольку ведение деятельности на спорном земельном участке связанной с расположением сооружений, связанных с размещением таких объектов как гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, а также деятельности, связанной с оказанием таких услуг неопределенному кругу лиц, не допускается.

Поскольку судом удовлетворены требования прокурора о запрете ответчикам осуществлять коммерческую деятельность в виде базы отдыха на спорных земельных участках и в расположенных в них жилых и нежилых помещениях, возложение на Козырева И.А. обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, применяемых по отношению к помещениям, используемым в качестве гостиничных комплексов, фактически означало бы, что в случае устранения данных нарушений, у ответчика возникало право использовать их не по своему целевому назначению, а под гостиничный комплекс.

Таким образом, судом обоснованно в удовлетворении требований прокурора в указанной части отказано, поскольку им заявлены два взаимоисключающих требования.

Доводы жалоб ответчиков и их представителей о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства использования спорных объектов в качестве базы отдыха, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Исходя из коллективных заявлений садоводов СНТ «Вишневый сад» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами *** используются под размещение гостевых домов, о чем имеется реклама «***» в сети «интернет» (т.2 л.д.238-241).

В материалы дела представлены фотографии, судом обозревались сайты «***», «***», «***», скриншоты которых представлены в дело,  которыми подтвержден факт о том, что земельные участки с кадастровыми номерами *** представляют собой единый гостиничный комплекс с жилыми и нежилым строениями для размещения граждан в целях оказания бытовых и гостиничных услуг (сауна, баня, турбаза, гостиница и т.п.) (т.1 л.д.81-97, 113-133, т. 2 л.д.203-211, том 3 л.д.1-17).

По гражданскому делу №2-20/2026 по иску администрации города Ульяновска к Багишову Ч.К. о запрете эксплуатации построек, признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу о соответствии фактического использования зданий расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами *** их целевому назначению и виду использования земельных участков.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно– техническое бюро» (т.3 л.д.18-80) следует, что по результатам экспертного осмотра строений с КН: 2584, :2589, :2585, :2605 можно сделать вывод о том, что набор помещений в них и их интерьер не соответствует стандартному набору и интерьеру индивидуальных жилых домов, а именно: отсутствуют передние (тамбур), через которые должны осуществляться входы в жилые дома и кухни для приготовления пищи, наличие общих помещений на первых этажах зданий, в которые сразу с улицы осуществляется вход и в которых нет минимального набора мебели: мебели для одежды, установлен обеденный стол с лавками и стульями, в спальных комнатах отсутствует мебель для хранения личных вещей, кроме прикроватных тумбочек.

Экспертами указано, что перечисленные факторы позволяют судить о том, что фактическое использование зданий с кадастровыми номерами ***5, есть ничто иное, как гостевые дома, что не соответствует целевому значению – жилой дом, исследуемых строений.

Наличие плана эвакуации людей и системы противопожарной сигнализации с датчиками в каждой комнате, наличие огнетушителей на каждом этаже – подтверждает данный вывод.

Подтверждающим фактором, что исследуемые строения не используются как жилые дома, является наличие в одном из исследуемых зданий помещений, которые, учитывая набор оборудования, техники и мебели в них – используются обслуживающим персоналом (охрана, уборка).

Эксперты отметили, что отсутствие ограждений между участками с кадастровыми номерами ***, наличие на них строений, сооружений, расположение и их фактическое использование свидетельствует о том, что территория участка площадью 1371 кв.м в пределах ее фактических границ используется как единый комплекс, предназначенный для отдыха.

Доводы жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы по другому гражданскому делу судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вывод суда о том, что ответчиками осуществляется коммерческая деятельность в виде размещения базы отдыха на спорных земельных участках в СНТ «Вишневый сад» сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств по делу, заключение судебной экспертизы по другому делу, но по спору между теми же сторонами, не противоречит совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы ответчика Багишова Ч.К. о том, что требования прокурора о возложении на него запрета должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку в отношении него имеется не вступившее в законную силу решение суда, судебной коллегией отклоняются.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2026 по гражданскому делу №2-20/2026 частично удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска к Багишову Ч.К.

Суд постановил, запретить Багишову Ч.К. эксплуатировать объекты капитального строительства: жилые дома с кадастровыми номерами *** расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ***, с видом разрешенного использования: для садоводства,  по адресу: *** в качестве базы отдыха, возложив обязанность устранить выявленные недостатки. Решение не вступило в законную силу (т.3 л.д.114-120).

Вопреки доводам жалобы, решением суда от 04.03.2026 на ответчика возложен запрет эксплуатировать жилые дома в качестве базы отдыха, устранить недостатки в жилых домах, а по данному делу предметом спора является осуществление ответчиками коммерческой деятельности в качестве базы отдыха на земельных участках с видом разрешенного использования: для садоводства.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-20/2026 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками осуществляются действия по нецелевому использованию земельного участка в границах СНТ «Вишневый сад», что подтверждается ссылками рекламодателя на сайты «***», «***», «***», является нарушением использования, в том числе, земель общего пользования товарищества, нарушает права иных собственников садоводческого товарищества, а ровно неопределенного круга лиц.

Таким образом, приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела. Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб и представления не подлежит.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что          имеются все основания прекратить производство по апелляционной жалобе              представителя Козырева И.А. – Лютикова А.А. в части обжалования решения суда от имени Козырева И.А.

При этом, судебная коллегия полагает, что принятием отказа от жалобы в этой части права Козырева И.А. не нарушаются, поскольку им лично подана апелляционная жалоба, принятая к производству суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска, апелляционные жалобы представителя Багишова Чингиза Керим оглы-  Лютикова Александра Андреевича, представителя Багишова Чингиза Керим оглы – Черникова Руслана Александровича, Козырева  Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Принять отказ представителя Козырева И.А. – Лютикова А.А. от апелляционной жалобы в части обжалования решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.03.2026 от имени Козырева И.А.

Производство по апелляционной жалобе Лютикова А.А. в интересах Козырева Ильи Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.03.2026 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                  Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2026.