УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

73RS0013-01-2024-004489-57

Судья Ленковская Е.С.                                                Производство №19-2026 (33-1994/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                              21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьяновой Натальи Геннадьевны, Севастьянова Сергея Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2025 года по гражданскому делу № 2-5/2025, по которому постановлено:

исковые требования Лейчук Светланы Алексеевны, Лейчук Юлии Александровны  удовлетворить.

Взыскать  в солидарном порядке с Севастьяновой Натальи Геннадьевны, Севастьянова Сергея Евгеньевича в пользу Лейчук Светланы Алексеевны стоимость компенсационных (ремонтно-строительных) мероприятий в размере 113403 (сто тринадцать тысяч четыреста три) руб. 50 коп.

Взыскать  в солидарном порядке с Севастьяновой Натальи Геннадьевны, Севастьянова Сергея Евгеньевича в пользу Лейчук Юлии Александровны стоимость компенсационных (ремонтно-строительных) мероприятий в размере 113403 (сто тринадцать тысяч четыреста три) руб. 50 коп.

Обязать Севастьянову Наталью Геннадьевну, Севастьянова Сергея Евгеньевича не чинить препятствия и обеспечить доступ при проведении ремонтно-строительных работ в квартире ***.

Обязать Севастьянову Наталью Геннадьевну, Севастьянова Сергея Евгеньевича произвести компенсационные мероприятия: выполнить переустройство крыши дома в месте сопряжения с крышей кв. ***, обеспечив полный отвод воды и снега без застоя (изменить наклон крыши в сторону земельного участка ответчиков); в местах сопряжения стены кв. *** истцов Лейчук Ю.А. и Лейчук С.В. и стены дома ответчиков Севастьянова С.Е. и Севастьяновой Н.Г. со стороны улицы (по высоте строений) и со стороны чердака обеспечить теплоизоляцию (произвести заполнение, утепление, уплотнение зазоров между стенами).

Взыскать в солидарном порядке с Севастьяновой Натальи Геннадьевны, Севастьянова Сергея Евгеньевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения ответчиков Севастьяновой Н.Г., Севастьянова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Севастьяновой Н.Г., Севастьянову С.Е. об обязании произвести компенсационные мероприятия, взыскании стоимости компенсационных мероприятий, обязании не чинить препятствий и обеспечении доступа при проведении ремонтно-строительных работ.

В обоснование иска указано, что сторонам принадлежали доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № 2-423/2021 от 19 марта 2021 года индивидуальный жилой дом разделен на две квартиры, но статус дома изменен. Стороны не смогли зарегистрировать выдел помещений, поскольку объект фактически является домом блокированной застройки.

После выдела помещений в доме Севастьянова Н.Г. начала реконструкцию, и Лейчук С.А. обратилась в суд с иском о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома. Однако судом в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу № 2-3030/2023 от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований  Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. к администрации г.Димитровграда Ульяновской области о признании объекта домом блокированной застройки было отказано.

Полагает, что ответчик ввела суд в заблуждение, сначала относительно конструктивных особенностей жилого дома, затем относительно планируемых строительных работ. Дом блокированной застройки эксплуатируется с учетом необходимости обеспечить безопасность всем домам, которые находятся с ним в одном ряду. Поэтому для такой реконструкции обязательно разрешение на строительство (реконструкцию), поскольку такой реконструкцией могут быть нарушены права и интересы собственников других блоков.

На сегодняшний день ответчиками в квартире № *** произведены строительные работы, которые привели к изменению конструкции жилого дома: между жилым помещением №*** образовалось расстояние около 15 см; общая крыша отсутствует; фактически из дома блокированной застройки дом реконструируется в ИЖС со стороны квартиры №***, со стороны блока №*** такая реконструкция не произведена.

При этом истцы лишены возможности утеплить, укрепить стену, поскольку зазор между домами не более 15 см. Межкомнатная стена стала внешней, осталась без фундамента.

Из-за того, что скат крыши  направлен в сторону квартиры истцов между домами в зимний период образовывается снежный мешок, который повлиял на целостность межблочной стены. Конструктивные элементы крыши квартиры истцов не рассчитаны на образовавшуюся в ходе реконструкции нагрузку, что приводит к ее постепенному разрушению. Полностью перекрыт доступ к стене истцов и крыше на чердаке. Жилой блок квартиры №1 начал разрушаться вследствие реконструкции ответчика по переустройству своего блока.

Просили взыскать с Севастьяновой Н.Г. стоимость компенсационных мероприятий (ремонтно-строительных работ в квартире №***) в сумме 226 807 руб.; обязать ответчика Севастьянову Н.Г. не чинить препятствия и обеспечить доступ при проведении ремонтно-строительных работ в квартире №***; обязать Севастьянову Н.Г. произвести компенсационные мероприятия: выполнить переустройство крыши дома в месте сопряжения с крышей квартиры №***, обеспечив полный отвод воды и снега без застоя (изменить наклон крыши в сторону земельного участка ответчиков); в местах сопряжения стены квартиры истцов и стены дома ответчиков со стороны улицы (по высоте строений) и со стороны чердака обеспечить теплоизоляцию (произвести заполнение, утепление, уплотнение зазоров между стенами).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Севастьянов С.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Севастьянова Н.Г., Севастьянов С.Е. не соглашаются с вынесенным по делу решением, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указывают, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

Отмечают, что судом не была дана правовая оценка исследованным в судебном заседании материалам дела и доводам стороны ответчиков. При вынесении решения суд ограничился лишь единственным доказательством в виде судебной экспертизы, выводы которой вызывают у ответчиков сомнения. Обращают внимание на отсутствие в экспертном заключении сведений о приборах измерения температуры в их доме, а вывод эксперта об образования снежного мешка ничем не подтвержден. Вывод эксперта о падении снега с крыши ответчиков на земельной участок истцов не соответствует действительности, поскольку границы земельного участка ответчиков отличаются от фактически установленного забора, что экспертом в ходе проведения исследования не устанавливалось.

Также отмечают, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, какие конструктивные изменения в проекте при реконструкции дома могли привести к ухудшению состояния дома истцов. В обоснование своих доводов ссылаются на представленный стороной истца технический отчет (заключение), выполненный в марте 2021 года, из которого следует, что все конструктивные элементы части дома истцов имеют повреждения и конструктивные нарушения, а также трещины и деформации в кровле.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ранее истцами заявлялись исковые требования, в которых предметом спора уже была проводимая ответчиками реконструкция жилого дома.

Настаивают на том, что истцы не доказали, а экспертиза не установила, что проводимая реконструкция явилась причиной дефекта дома Лейчук.

В возражениях на апелляционную жалобу Лейчук С.А., Лейчук Ю.А.  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Лейчук С.А. и                           Лейчук Ю.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. От Лейчук С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на кадастровом учете состоит жилой дом №*** по *** площадью 93,6 кв.м, кадастровый номер *** находящийся в общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. (л.д.18-21 том 1).

На основании вступившего в законную силу  решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-423/2021 был произведен раздел указанного жилого дома между сторонами, прекращено право общей долевой собственности, за сторонами признано право собственности на выделенные квартиры (Севастьяновой  Н.Г. - на  квартиру №***, Лейчук С.А. и Лейчук Ю.А. - по ½ доле каждой на квартиру №***) (л.д. 21-27 том 1).

Статус дома как «индивидуальный жилой дом» до настоящего времени не изменен, прекращенное за сторонами право общей долевой собственности на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости право собственности в соответствии с решением суда от 19 марта 2021 года не зарегистрировано.

Лейчук С.А. обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Севастьяновой Н.Г. о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ. В обоснование требований указывала, что ответчик без ее согласия и без соответствующего разрешения начала реконструкцию своей части дома, что может привести к повреждению общего имущества и создать угрозу жизни и здоровью.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      22 июля 2022 года в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из того, что право общей долевой собственности на жилой дом прекращено решением суда от 19 марта 2021 года, выделенные объекты являются самостоятельными, для реконструкции индивидуального жилого дома не требуется разрешение на строительство и проектная документация (ст. 48, 51 ГрК РФ), а на момент рассмотрения дела выполненные работы не создавали угрозу для части дома истцов (л.д. 28-39 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лейчук С.А. Лейчук Ю.А., ссылались на то, что ответчиками была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры №***, в результате которой были изменены конструктивные элементы здания, в том числе демонтирована общая крыша и внутренние стены, что привело к возникновению повреждений в квартире истцов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 23 декабря 2024 года №136/035-2024, работы по реконструкции квартиры №*** были выполнены с отступлениями от проекта и строительных норм, что явилось причиной возникновения дефектов и повреждений в квартире истцов.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (эксперты Зайцева Е.А. и Мушарапова Г.А.), ранее экспертом Зайцевой Е.А. проводилась строительно-техническая экспертиза в рамках другого гражданского дела                          №2-1231/2022.

Жилой дом №*** согласно инвентарному делу был построен в 1959 году. В 2022 году ответчиками Севастьяновыми выполнены демонтажные работы (снос перегородок, разборка полов) и работы по устройству фундаментов под будущие стены. В рамках производства той экспертизы,  эксперт пришел к выводу, что выполненные на том этапе работы по реконструкции жилого дома (квартиры №***) на 2022 год не противоречили проекту, нормативным требованиям и с технической точки зрения не создавали угрозу части дома, принадлежащей истцам.

В настоящее время на месте квартиры №*** возведен индивидуальный жилой дом.

Как установлено судебной экспертизой, в техническом паспорте на возведённый жилой дом №*** по состоянию на 11 сентября 2024 года зафиксированы планы этажей, отличающиеся от проектных. На плане 1-го этажа отсутствуют внутренние бревенчатые стены (снесены), отсутствует наружная боковая бревенчатая стена в границах части дома лит. А, вместо них возведены перегородки толщиной не более 100 мм.

В ходе осмотра установлено, что место сопряжения стены квартиры №*** (ранее межквартирной) и стены возведённого дома со стороны главного фасада находится на земельном участке ответчиков, доступ к нему эксперту не предоставлен. Ширина зазора между строениями составляет 0,15 м, сопряжение зашито листовым материалом, однако выполнение заделки зазора (утепление, уплотнение) установить не представилось возможным. Также не удалось установить способ сопряжения возведённой стены с каркасной стеной квартиры №1 (со стороны санузла); согласно планам, между ними образован зазор.

При осмотре чердака со стороны квартиры №*** доступ к месту сопряжения стен и крыш отсутствует, поскольку ответчиками устроена глухая стенка из профнастила по деревянному каркасу, что исключило возможность оценки устройства ендов и стропильных конструкций возведённого дома.

Вместе с тем экспертом установлено, что крыша возведенного дома соединена с существующей крышей над квартирой №***, при этом скат крыши направлен в сторону квартиры №***.

Возведенный дом не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия отступа 3 м от границы участка истцов, а также санитарно-бытовым требованиям (попадание осадков на соседний участок, отсутствие ремонтной зоны).

При осмотре квартиры №*** выявлены следы пролива в комнате площадью 15,51 кв.м вдоль стены, ранее являвшейся межквартирной перегородкой; следы пролива в коридоре площадью 6,41 кв.м по стенам дымохода; в санузле площадью 5,04 кв.м – массовые следы пролива по потолку и разрушение перекрытия.

При осмотре крыши со стороны чердака над санузлом установлено, что обрешётка вблизи стенки, устроенной ответчиками, не опирается на стропило (оно не устанавливалось), концы досок обрешётки свисают. Конфигурация крыши возведённого дома с тыльной стороны способствует образованию снегового мешка и попаданию осадков на крышу квартиры №*** и земельный участок истцов. При устройстве крыши имеются отступления от нормативных требований (укладка листов профнастила поперёк ската, ненадлежащее примыкание к дымоходу).

Следы пролива в квартире истцов являются результатом дефектов, как конструктивного решения крыши ответчиков, так и её устройства – не обеспечен полный отвод воды без застоя. Межквартирные перегородки не отвечают требованиям теплоизоляции как наружные ограждающие конструкции, что подтверждается заметным перепадом температур в помещениях, прилегающих к бывшей межквартирной стене.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что работы по реконструкции квартиры №*** явились причиной возникновения повреждений и недостатков в квартире №***.

В качестве компенсационных мероприятий необходимо: обеспечить теплоизоляцию каркасных стен, ранее являвшихся межквартирными перегородками (в комнате, коридоре и санузле), с демонтажем отделки, укладкой ветровлагозащитной мембраны, минплиты толщиной 50 мм, паропроницаемой плёнки и последующей обшивкой; устранить следы пролива. В местах сопряжения стен со стороны улицы и чердака необходимо заполнение, утепление и уплотнение зазоров по принципу деформационных швов (объём работ не установлен из-за отсутствия доступа). Повреждённое перекрытие в санузле подлежит замене с демонтажем и устройством крыши заново. Конструкция сопряжения двух крыш требует переустройства с разработкой проектного решения, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов – 226 807 руб. (л.д. 131-195 том 2).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты З*** Е.А. и М*** Г.А. пояснили, что компенсационные мероприятия в заключении экспертизы предусмотрены для квартиры №***. Проект реконструкции дома ответчиков не является рабочим, а является эскизным, по нему нельзя было строить. Дать анализ соответствия проведенных работ по реконструкции ответчиками с проектом не представилось возможным дать ввиду не предоставления Севастьяновыми доступа к своему домовладению дважды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате реконструкции, произведенной ответчиками, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости компенсационных (ремонтно-строительных) мероприятий в размере 226 807 руб. (по 113 403 руб. 50 коп. в пользу каждой из истцов); об обязании ответчиков не чинить препятствия и обеспечить доступ для проведения ремонтно-строительных работ в квартире №***; об обязании ответчиков произвести компенсационные мероприятия в виде переустройства крыши в месте сопряжения с крышей квартиры №*** обеспечив полный отвод воды и снега, с изменением наклона крыши в сторону земельного участка ответчиков, а также выполнения работ по теплоизоляции в местах сопряжения стен со стороны улицы и чердака (заполнение, утепление, уплотнение зазоров). Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Севастьяновой Н.Г. и Севастьянова С.Е., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертам АНО                             «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» не был предоставлен доступ в домовладение ответчиков, что не позволило полноценно ответить на поставленные судом вопросы и проверить доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов, судебная коллегия по ходатайству ответчика Севастьянова С.Е. (л.д.181-183 том 4) назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручалось ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта  от 15 июня 2026 года №79,  произведенные работы по реконструкции квартиры №***, не соответствуют утвержденному проекту в части устройства: фундамента, стен, монолитного пояса, перемычек над оконными и дверными проемами и не соответствуют утверждённому проекту в части демонтажа внутренних бревенчатых стен, изменения параметров и конфигурации помещений.

Устройство дымохода (ДВК), обслуживающего помещения квартиры №*** не соответствует нормативным требованиям (п.6.2, п. 6.28 СП 41-108-2004) и не соответствует проектному решению в части недостаточной высоты - менее 7,189м, предусмотренных проектом.

Конструкция крыши устроенной над помещениями квартиры №*** не соответствует нормативным требованиям (п.6.7 СП 53.13330.2019), в части направления левого ската на соседний земельный участок с кадастровым номером ***.

Имеющиеся в квартире №*** недостатки и повреждения, в виде: скопление снега и воды между крышами домов, образование трещин, потеков, биоповреждений, в жилой комнате, коридоре и санузле, разрушение потолка в санузле, схода снега с крыши квартиры №*** на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, нарушение температурного режима в зимний период времени - образованы вследствие несоответствия произведенных работ по реконструкции квартиры №2 строительным нормам и правилам, а также проекту.

Нарушение устойчивости стены квартиры истцов (бывшей межкомнатной стены, разделяющей квартиры №***) по состоянию на время проведения экспертизы – не выявлены.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления квартиры №***, на дату выдачи заключения составляет – 300 500  руб.

При этом эксперт Р*** Е.Д. сделала выводы о том, что устранить выявленные в ходе проведения экспертизы несоответствия проектным решениям и нормативным требованиям, допущенные ответчиками при проведении строительных работ по реконструкции квартиры №*** невозможно без демонтажа всего, возведенного ответчиками строения (л.д.94-140 том 6).

Судебная коллегия отмечает, что выводы первоначальной и повторной судебных экспертиз в основной, определяющей части – о наличии причинно-следственной связи между реконструкцией квартиры № *** и повреждениями в квартире № *** – не противоречат друг другу и подтверждаются исследовательскими частями обоих заключений.

Различия в определенных экспертами объемах и стоимости восстановительных работ не влияют на достоверность выводов о самой причине повреждений.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Р*** Е.Д. пояснила, что используемые ответчиками при строительстве материалы (фундамент, блоки) не соответствуют предусмотренным в рабочей документации материалам. При этом тяжёлые блоки создают повышенную нагрузку на фундамент. Эксперт также указала, что строение возведено вплотную к жилому помещению истцов, зазор между стенами составляет 0,15 м, что исключает возможность проведения ремонтных и утепляющих работ со стороны фасада и создает угрозу для квартиры истцов.

При этом доступ к внутреннему осмотру домовладения ответчики так и не обеспечили ни на стадии первоначальной, ни на стадии повторной экспертизы.

Эксперт З*** Е.А., проводившая первоначальную экспертизу, в суде апелляционной инстанции подтвердила, что все повреждения в квартире истцов возникли в результате возведения дома ответчиками. Она пояснила, что жилой дом существует с 1960 года, после раздела по решению суда в нем были образованы две квартиры, имевшие общую крышу и общие перегородки. Представленный ответчиками проект реконструкции по своему содержанию не является рабочим, в связи с чем по нему нельзя было осуществлять строительство. Кроме того, эксперт указала, что фактически дом представляет собой дом блокированной застройки, а раздел помещений по перегородке, не допускается. Эксперт также отметила, что определённый ею в заключении перечень компенсационных мероприятий является минимальным, но достаточным для того, чтобы предотвратить дальнейшее причинение имущественного ущерба истцам.

Таким образом, заключения судебных экспертиз, а также показания экспертов в суде апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждают, что реконструкция квартиры *** произведена ответчиками с отступлениями от проектных решений и нормативных требований, что явилось непосредственной причиной возникновения повреждений и недостатков в квартире № ***

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта и возложения на них обязанности по проведению компенсационных мероприятий, направленных на устранение последствий реконструкции и предотвращение дальнейшего причинения вреда имуществу истцов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между реконструкцией и повреждениями квартиры истцов, а также о необъективности экспертных заключений судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, в том числе повторной, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителями жалобы не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством заключение первоначальной судебной экспертизы АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, содержит все необходимые сведения, выводы мотивированы и основаны на материалах дела.

Оба экспертных заключения – как первоначальное, так и повторное – отвечают требованиям действующего законодательства, являются надлежащими доказательствами, а их выводы согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждая наличие причинно-следственной связи между реконструкцией квартиры *** и повреждениями в квартире *** 1.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений и не является основанием для их непринятия судом.

Доводы заявления ответчиков о сомнениях в принадлежности диплома о присвоении квалификации «инженер-строитель» (л.д. 139-140 том 6) эксперту Р*** Е.Д. подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Р*** Е.Д. пояснила, что диплом на имя Н*** Е.Д. выдан ей до вступления в брак и смены фамилии. Таким образом, сомнения ответчиков в квалификации эксперта признаются несостоятельными, а иные приведённые в заявлении доводы не влияют на правильность выводов экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что экспертами не учтена степень износа жилого помещения истцов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из заключений экспертиз, экспертами проведено визуальное и инструментальное обследование конструктивных элементов квартиры №*** зафиксировано их техническое состояние на момент осмотра. При этом в исследовательской части обоих заключений прямо отражено, что выявленные дефекты (протечки, разрушение перекрытия, промерзание стен, образование грибка) возникли именно в результате проведенной ответчиками реконструкции, а не вследствие естественного физического износа.

Наличие износа конструкций, не является причиной возникновения повреждений, поскольку до начала реконструкции квартира *** находилась в состоянии, пригодном для постоянного проживания, и ее эксплуатация не сопровождалась указанными негативными последствиями.

Кроме того, эксперты в суде апелляционной инстанции пояснили, что состояние квартиры истцов на момент осмотра оценивалось как удовлетворительное, не аварийное, а выявленные повреждения имеют локальный характер и расположены именно в зоне примыкания к вновь возведенному строению ответчиков.

Доказательств того, что указанные повреждения вызваны исключительно естественным износом и не связаны с действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчиков, само по себе наличие дефектов, установленных при рассмотрении дела № 2-1231/2022, не опровергает выводов экспертиз, поскольку их локализация и характер прямо указывают на причинно-следственную связь с реконструкцией, а не с ранее существовавшими недостатками.

Довод ответчиков о том, что инвентарное дело БТИ было передано экспертам сотрудником суда, не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

В силу части 2 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд направляет эксперту все материалы дела, необходимые для дачи заключения, что и было сделано в рамках предоставленных полномочий. Ответчики не были лишены возможности ознакомиться с инвентарным делом и представить свои возражения, а то обстоятельство, что документ передан эксперту судом, не ставит под сомнение объективность экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени содержатся сведения о жилом доме как об объекте права общей долевой собственности, в то время как фактически объект изменился, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и внесения актуальных сведений в ЕГРН не являются предметом рассматриваемого дела и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства: проведение ответчиками реконструкции, возникновение повреждений в квартире истцов и наличие причинно-следственной связи между этими событиями.

Довод жалобы о том, что подача настоящего иска направлена на пересмотр дела № 2-423/2021, которым произведен раздел домовладения, является несостоятельным, поскольку предметом указанного дела являлся раздел имущества в натуре, тогда как настоящий спор возник вследствие причинения ущерба в результате реконструкции, произведённой ответчиками после раздела, и направлен на защиту нарушенного права, а не на пересмотр состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы ранее рассмотренных дел и не прекратил производство по настоящему делу ввиду их тождественности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу                                      № 2-1231/2022 являлись требования Лейчук С.А. о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ, которые были разрешены судом на стадии производства работ (в июле 2022 года), когда реконструкция ещё не была завершена. В рамках указанного дела судом было установлено отсутствие угрозы для части дома истцов на тот момент, а также отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию и согласия истцов.

Настоящий спор (дело № 2-5/2025) возник вследствие уже завершенной реконструкции и реально наступивших негативных последствий для имущества истцов – повреждений, протечек, разрушения конструкций, промерзания стен, что подтверждено заключениями как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз. Истцы по настоящему делу заявляют требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возложении обязанности по проведению компенсационных мероприятий, направленных на устранение причинённого ущерба, что является иным предметом и основанием иска по сравнению с ранее рассмотренными делами.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена законность реконструкции на этапе её производства, не исключает возможности предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате такой реконструкции, и не является основанием для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождественность споров (совпадение сторон, предмета и оснований иска) отсутствует.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, довод о тождественности настоящего спора ранее рассмотренным делам не может быть принят во внимание. Установлено, что ответчики по делу № 2-1523/2023 (Администрация г. Димитровграда) и по делу № 2-3030/2023 (Администрация                          г. Димитровграда, Севастьянова Н.Г.) не являются теми же лицами, что и по настоящему делу, а предмет и основания исков в указанных делах иные (признание дома блокированной застройки, понуждение к получению разрешительной документации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы ранее рассмотренных дел, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявленные требования направлены на защиту нарушенного права, возникшего вследствие уже оконченной реконструкции и причинения реального ущерба имуществу истцов, что не являлось предметом оценки в предыдущих судебных разбирательствах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчикам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство об оглашении имеющихся в деле доказательств в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого ходатайства при рассмотрении жалобы по существу заявлено не было. При отсутствии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не обязан по своей инициативе оглашать все имеющиеся в деле доказательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного процессуального документа об отказе в прекращении производства по делу ввиду отсутствия тождественности спора, на правильность выводов суда не влияет и прав ответчиков не нарушает, поскольку все доводы о тождественности были предметом рассмотрения и оценки суда, а свое несогласие с решением ответчики в полной мере реализовали путем подачи апелляционной жалобы с изложением соответствующих доводов, которые получили оценку судебной коллегии. Вопреки доводам ответчиков, отсутствие отдельного определения не свидетельствует о том, что данный вопрос не был разрешен судом, и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Довод жалобы о том, что истцы злоупотребляют своими правами, неоднократно обращаясь в суд с требованиями, связанными с реконструкцией дома, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку обращение за судебной защитой является реализацией конституционного права, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, и не может быть признано злоупотреблением правом при наличии объективных доказательств нарушения прав истцов, подтверждённых заключениями судебных экспертиз. Доказательств того, что истцы действуют исключительно с намерением причинить вред ответчикам, материалы дела не содержат.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Севастьянова С.Е. в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлекает соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, Севастьянова Н.Г. в своем заявлении                      (л.д. 67 том 1) прямо указывала, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака с Севастьяновым С.Е., и просила привлечь его к участию в деле как полноправного хозяина имущества. Учитывая, что заявленные истцами требования о взыскании ущерба и проведении компенсационных мероприятий касаются имущества, являющегося совместной собственностью супругов, рассмотрение дела без участия Севастьянова С.Е. было невозможно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, сам Севастьянов С.Е. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не заявлял возражений против своего процессуального статуса, что лишает его права ссылаться на данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Все приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к изложению собственной позиции ответчиков, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – фотографий, видеофайлов, обращений и ответов различных органов и учреждений. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие таких причин возлагается на лицо, ссылающееся на эти доказательства. Между тем ответчики не обосновали и не подтвердили документально, что они были лишены возможности представить указанные материалы в суд первой инстанции, равно как и не ссылались на необоснованное отклонение судом соответствующих ходатайств. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для принятия и исследования указанных дополнительных доказательств, поскольку их содержание не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

По настоящему делу по ходатайству ответчика Севастьянова С.Е. была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы согласно ходатайству экспертного учреждения составила 138 000 руб. (л.д. 92–93 том 6). Экспертное учреждение приступило к исследованию без предварительной оплаты.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 69 000 руб. с каждого) в пользу                                          ООО  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                          10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Натальи Геннадьевны, Севастьянова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с Севастьяновой Натальи Геннадьевны, Севастьянова Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 138 000 руб.: с каждого по 69 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2026 года.