УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Таранова А.О.                                            УИД 73RS0003-01-2026-000450-29

Производство №33-3306/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               28 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Кузнецовой Э.Р., Баранова О.А., 

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2026 года по гражданскому делу №2-522/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кувалдиной Марины Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Кувалдина М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в рамках заключенного 19 января 2012 года между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» на имя истца открыт счет для отражения операций, проводимых с ее использованием, на котором числится задолженность в размере 201 991 руб. 29 коп.

Истец считает незаконными действия банка по списанию денежных средств с указанного счета.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконные действия банка в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кувалдина М.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря                  2003 года № 23 о необходимости подтверждения всех значимых обстоятельств допустимыми и относимыми доказательствами, что судом выполнено не было.

Кроме того, нарушены международные договоры РФ – Женевская конвенция 1923 года и Нью-Йоркская конвенция 1958 года, согласно которым копии судебных решений должны быть заверены консулом страны гражданина, на что суд внимания не обратил.

Также заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П и нормы Главы 42                  ГК РФ (статьи 819, 816), указывая, что понятие «кредит» применимо только к             ЦБ РФ, а кредитный договор в силу Приказа Банка России от 14 февраля 2008 года № ОД-101 преобразуется в договор займа, в связи с чем действия банка по кредитованию являются незаконными и обнуляют договор.

Отмечено нарушение прав потребителя и отсутствие надлежащего судебного разбирательства, а также содержится ссылка на Постановление ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 в части вексельного права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, до начала судебного заседания ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и Кувалдиной М.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № *** от 19 января 2012 года, также ответчику открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.44-46).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2025 года с Кувалдиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте за период с 18 марта 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 195 618 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6868 руб. 55 коп. (л.д.145-148).

Решение вступило в законную силу 15 мая 2025 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области 02 июня 2025 года было возбуждено исполнительное производство № *** (л.д.71-73).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке, на основании которых банком произведено списание денежных средств со счета истца в общей сумме 513 руб. 13 коп. (л.д.75-86, 125-128).

Обращаясь с иском к ПАО Сбербанк, истец указала, что имеет банковский счет № *** на котором числится задолженность в размере 201 991 руб. 29 коп., а действия банка по списанию денежных средств являются незаконными, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», установив, что банк действовал на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, являющихся обязательными для исполнения, пришел к выводу о правомерности действий ответчика и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно, банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований в полном объеме.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся на имеющихся банковских счетах, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2025 года было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении                   Кувалдиной М.А. и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Указанные постановления были направлены в банк и исполнены им в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО Сбербанк России действовал правомерно, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями банка в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации                                «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств: наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, возбуждение исполнительного производства, поступление в банк постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, правомерное списание денежных средств на основании указанных постановлений.

Оснований полагать, что судом были нарушены требования указанного Пленума Верховного Суда РФ № 23, не имеется.

Довод жалобы  о нарушении международных договоров РФ – Женевской конвенции 1923 года и Нью-Йоркской конвенции 1958 года судебная коллегия признает несостоятельным. Настоящее дело рассмотрено судом общей юрисдикции Российской Федерации, названные конвенции к спорным правоотношениям не применимы.

Требования о консульском заверении копий судебных актов, вынесенных судами Российской Федерации, законодательством не установлены.

Довод жалобы о неправильном применении норм Главы 42 ГК РФ и ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от               25 декабря 2023 года  № 60-П и Приказа Банка России от 14 февраля 2008 года № ОД-101 являются необоснованными.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 года  № 60-П касается вопросов снижения процентов по займам и не имеет отношения к настоящему спору о правомерности списания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Приказ Банка России от 14 февраля 2008 года № ОД-101 регулирует порядок предоставления Центральным банком кредитов банкам и не изменяет природу кредитных отношений между банком и его клиентом.

Кроме того, вопрос о законности заключения кредитного договора и взыскания задолженности был предметом рассмотрения по делу № 2-1190/2025, решение по которому вступило в законную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что списание денежных средств произведено банком в строгом соответствии с законом на основании исполнительного документа, что исключает вину банка и нарушение прав потребителя.

Довода о нарушении Постановления ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 также является несостоятельным, поскольку указанный акт регулировал вопросы вексельного обращения и не имеет отношения к настоящему спору.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                      31 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2026 года