УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В.
73RS0024-02-2025-000649-96
Производство №33-2126/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Мещаниновой И.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ксенофонтовой Светланы Юрьевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2-419/2025, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к
Ксенофонтовой Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 23 марта 2023 года, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк публичного
акционерного общества «Сбербанк России» и
Ксенофонтовой Светланой Юрьевной.
Взыскать с
Ксенофонтовой Светланы Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала - Поволжский Банк публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 23 марта 2023 года в размере 3
441 504 руб. 36 коп., из которых: 243 864 руб. - просроченные проценты, 3 191 557 руб.
02 коп. - просроченный основной долг,
520 руб. 69 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 5562 руб. 65 коп. -
неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере
68 090 руб. 53 коп.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом площадью 146,8
кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, в размере 2 825 600 руб., путем продажи
заложенного имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной
продажной цены в размере 2 543 040 руб., а также
земельного участка площадью 897+/-10 кв.м с кадастровым ***
расположенного по адресу: ***, в размере 227 200 руб. путем продажи заложенного
имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в
размере 204 480 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Ксенофонтовой С.Ю. - Каневского С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой С.Ю. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении
взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что в соответствии
заключенным между сторонами кредитным договором от 23 марта 2023 года №***
ответчику предоставлен кредит в размере 3 230 000 руб. под 12,4% годовых сроком
на 360 месяцев для
приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору заемщиком предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости в
размере 90% от его стоимости.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых
обязательств по своевременному погашению кредита и процентов образовалась
задолженность в размере 3 441 504 руб. 36 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 23 марта 2023
года №***, взыскать с Ксенофонтовой С.Ю. задолженность по указанному кредитному
договору за период с 23 декабря 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 3 441 504 руб. 36 коп., из которых:
243 864 руб. - просроченные проценты, 3 191 557 руб. 02 коп. - просроченный
основной долг, 520 руб. 69 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 5562
руб. 65 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 68 090 руб. 53 коп.; обратить взыскание на
жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере
3 434 400 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ксенофонтова С.Ю. просит решение суда
изменить, принять новое решение в части установления первоначальной продажной
цены индивидуального жилого дома и земельного участка, являющихся предметом
залога, удовлетворить заявленные ею ходатайства о назначении судебной
экспертизы, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банком не учтена
часть внесенных ею платежей по кредитному договору, некорректно распределены
поступившие от нее денежные средства в счет исполнения спорного обязательства,
что привело к необоснованно завышенной сумме основного долга, исходя из которой
рассчитаны проценты и пени. Установленная судом продажная цена предмета залога
не соответствует рыночной, что привело ко взысканию задолженности в меньшем
размере. Жилой дом выставлен на торги по заниженной и несоответствующей
рыночной цене.
Судом
не учтено, что в жилой дом (коттедж), являющимся предметом залога ею внесены
существенные улучшения, имеются внутренние, дополнительные капитальные
строения, видимые неотделимые улучшения как снаружи, так и внутри, которые
осуществлялись ею за свой счет, что существенно повлияло на установление
первоначальной продажной цены, чем нарушаются нормы действующего законодательства
РФ, а также её права и законные интересы.
В
заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим
образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 23 марта 2023 года между ПАО «Сбербанк» и Ксенофонтовой С.Ю.
был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был
предоставлен кредит размере 3 230 000 руб. под 12,4% годовых сроком
на 360 месяцев.
Данный кредит предоставлялся Ксенофонтовой С.Ю. для
приобретения индивидуального жилого
дома с кадастровым *** и земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: ***.
Заемщик обязался ежемесячными аннуитентными платежами
погашать кредитную задолженность.
Кредитным
договором предусмотрено взимание с заемщика неустойки от суммы просроченного долга при
несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение
кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик была
ознакомлена с условиями Договора (индивидуальных условий кредитования),
согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями в Договоре (л.д.53-54, 121-127, 58-63,
101-120 том 1).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта
недвижимости. В этой связи 24 марта 2023 года с пользу ПАО «Сбербанк России»
зарегистрирована ипотека, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.128-144
том 1).
Свои обязательства
по договору заемщик надлежащим образом не исполняла, неоднократно
допускала просрочку внесения платежей, что привело к образованию
задолженности.
В
суд апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк России поступили письменные
пояснения, согласно которым определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 22 мая 2026 года по делу № *** в отношении Ксенофонтовой Светланы Юрьевны
введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый
управляющий Семьянова О.В.
Публикация
сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 95 (8269) от 30 мая 2026 года.
Представитель
банка полагает, что дальнейшее взаимодействие с должником Ксенофонтовой С.Ю.
должно осуществляться в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Ульяновской
области согласно положениям Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
03
июля 2026 года посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд
Ульяновской области от ПАО Сбербанк поступило заявление о включении в реестр
требований кредиторов задолженности в размере 3 721 616 руб. 71 коп., из них: 3
279 477 руб. 99 коп. – основной долг, 356 626 руб. 52 коп. – проценты, 17 422 руб. 11 коп. –
неустойка; учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения
требований кредитора по основному долгу; взыскать с Ксенофонтовой С.Ю. расходы
по оплате государственной пошлины в размере 7801 руб. 00 коп.; установить
требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Ксенофонтовой С.Ю. в
размере 3 622 356 руб. 97 коп., вытекающих из кредитного договора № *** от 23
марта 2023 года, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества:
жилой дом, кадастровый номер: ***, и земельный участок, кадастровый номер: ***,
расположенные по адресу: ***
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2026 года указанное
заявление принято к производству.
Таким
образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования ПАО
Сбербанк к Ксенофонтовой С.Ю., вытекающие из кредитного договора № 442082 от 23
марта 2023 года, являются предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника.
В
соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26
октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения
арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании
гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования
кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за
исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые
предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до
даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты
оставлению судом без рассмотрения.
Как
разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,
требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,
подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими
платежами.
Поскольку
кредитный договор заключен 23 марта 2023 года, задолженность по нему возникла
до даты принятия заявления о признании Ксенофонтовой С.Ю. банкротом (дело № ***
возбуждено), то требования ПАО Сбербанк не относятся к текущим платежам и
подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве. Решение суда
первой инстанции по настоящему делу вынесено 09 октября 2025 года, то есть до
введения реструктуризации, однако апелляционное производство возбуждено после
указанной даты, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура
реструктуризации уже введена, а заявление банка о включении требований в реестр
принято к производству арбитражного суда.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое
заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца
третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а решение суда первой
инстанции – отмене.
В
силу положений статей 79,
80
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении
экспертизы суд помимо прочего указывает наименование стороны, которая
производит оплату экспертизы.
Согласно
материалам дела, в ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии от 30
апреля 2026 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная
экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, проведение
которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Расходы
по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, возложена обязанность
внесения денежных средств путем перечисления по реквизитам экспертной
организации денежных средств в счет уплаты экспертизы.
Заключение
эксперта №061/030-2026 года от 15 июня 2026 года поступило в Ульяновский
областной суд с ходатайством о взыскании неоплаченной стоимости проведения
экспертизы в размере 48 300 руб. в пользу экспертного учреждения (л.д.
155-184 том 2).
В силу части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно абзацу
второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 4
статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению
суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в
качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения
определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами,
специалистами.
Частью 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам,
другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,
предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным
законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной,
заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими
сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов за
проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями
статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
принимает во внимание, что определением суда о назначении экспертизы
обязанность по внесению платы за ее проведение была возложена на ответчика.
Денежные средства на депозитный счет суда либо непосредственно эксперту не
внесены, при этом заключение судебной экспертизы составлено и поступило в суд.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых
оснований для возложения обязанности по возмещению расходов за проведение судебной
экспертизы на ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 октября 2025 года отменить.
исковое заявление публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Ксенофонтовой Светлане Юрьевне о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания
на предмет залога оставить без рассмотрения.
Взыскать с Ксенофонтовой Светланы
Юрьевны (паспорт ***) в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 48 300 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 августа 2026 года
