УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Гаврилова Е.И. УИД 73RS0006-01-2026-000109-20
Производство
№ 33-3164/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Баранова О.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мясниковой Натальи Анатольевны на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2026 года по
гражданскому делу № 2-122/2026, которым постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» с
Мясниковой Натальи Анатольевны задолженность по договору займа от 16 января
2024 года №*** в размере 95 413
руб. 97 коп. и в счет возврата государственной пошлины 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная
коллекторская организация «Бустер.Ру» (ООО ПКО «Бустер.Ру») обратилось в суд с
иском к Мясниковой Н.А. о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что в соответствии с
договором займа от 16 января 2024 года №***, заключенным между Мясниковой Н.А.
и ООО МФК «Джой Мани»,
ответчику предоставлены денежные средства в размере 44 500 руб. на срок до 26
марта 2024 года под 219% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя
обязательств по возврату денежных средств за период с 17 января 2024 года по 18
февраля 2026 года образовалась задолженности в размере 95 413 руб. 97 коп.
04 августа 2024 года право требования задолженности перешло
к ООО ПКО
«Бустер.Ру».
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 января 2024 года №***
в размере 95 413 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО МФК
«Джой Мани».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мясникова Н.А. просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была
надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку не
получала заказные письма по месту регистрации. Рассмотрение дела проходило без
ее участия, решение по делу она не
получила. В связи с чем не могла осуществить свое право на судебную
защиту. Отмечает, что с 2010 года и по
настоящее время проживает в г.Москва.
Также выражает несогласие с вынесенным решением в части
взыскания суммы. Указывает, что возражает относительно его исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «Бустер.Ру»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего
лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2024
года между ООО МФК «Джой Мани» и Мясниковой Н.А. заключен договор займа №***,
по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 44 500
руб. на срок до 26 марта 2024 года под 219% годовых (л.д. 14-16).
Обязательства
по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не
исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
14
августа 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО ПКО «Бустер.Ру»
(цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому
право требования задолженности по договору займа от 16 января 2024 года №*** в
размере 95 413 руб. 97 коп. перешло к истцу (л.д. 25).
26 сентября 2024 года
мировым судьей судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской
области вынесен судебный приказ о взыскании с Мясниковой Н.В. в пользу ПКО
«Бустер.Ру» задолженности по договору микрозайма от 16 января 2024 года за
период с 17 января 2024 года по 23 августа 2024 года в размере 100 837
руб., который, определением мирового судьи от 17 марта 2025 года отменен (л.д.
30).
Разрешая спор, суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 382, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком
нарушены обязательства по возврату суммы займа в размере 44 500 руб. и уплате
процентов за пользование займом в размере 50 913 руб. 97 коп. за период с 17
января 2024 года по 18 февраля 2026
года, а представленный истцом расчет задолженности, общая сумма которой
составила 95 413 руб. 97 коп., является арифметически верным, соответствует
условиям договора и требованиям закона.
В силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с
ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за
подачу искового заявления в размере 4000
руб.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют
установленным обстоятельствам дела.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно
статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Статьей
809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором, при этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы
займа включительно.
В
силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
Согласно
статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения
заемщиком срока возврата займа на сумму займа подлежат уплате проценты в
порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу.
Кроме
того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно
статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
В
данном случае договор уступки прав (требований) от 14 августа 2024 года заключен в надлежащей форме,
соответствует закону, и право требования перешло к истцу в полном объеме.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, ответчик Мясникова Н.А. была надлежащим образом
извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2026
года.
Как
следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по
адресу регистрации, указанному в заявлении о предоставлении микрозайма (л.д.
12): ***
Согласно
уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым
идентификатором *** (л.д. 45), судебное извещение о рассмотрении дела на 19
марта 2026 года в 09 час. 30 мин. вручено адресату Мясниковой Н.А. 02 марта
2026 года.
Таким
образом, ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания
заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113, 118, 119).
В данном случае суд свою обязанность по направлению
извещения по адресу ответчика исполнил надлежащим образом.
Довод
Мясниковой Н.А. о ее фактическом проживании в г. Москва с 2010 года не может быть
принят во внимание, поскольку обязанность по уведомлению кредитора и суда об
изменении места жительства возложена на заемщика, однако ответчик таких
сведений ни займодавцу, ни суду не сообщала.
В
силу части 2 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего
адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная
повестка направляется по последнему известному суду месту жительства или месту
нахождения адресата и считается доставленной, даже если адресат по этому адресу
более не проживает или не находится.
При
таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика
не имеется. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии
сведений о ее надлежащем извещении не противоречит части 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод
Мясниковой Н.А. о несогласии с размером задолженности также не может быть
принят во внимание, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, соответствует
условиям договора займа и требованиям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доказательств
иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Заключение
договора уступки прав (требований) соответствует положениям статей 382, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования перешло к истцу в
том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
Ответчик
не был лишен возможности представить суду свои возражения относительно
заявленных требований, однако своим правом не воспользовался.
Разрешая
вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно руководствовался
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с
ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере
4000 руб.
Таким
образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену по
доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19
марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясниковой
Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05
августа 2026 года.
