УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кудряшева Н.В.                                          УИД 73RS0013-01-2025-005417-05

Производство № 33-3231/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                28 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Кузнецовой Э.Р., Баранова О.А.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Виктора Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2026 года по гражданскому делу №2-82/2026, которым постановлено:

исковые требования Киреевой Елены Александровны к Чернову Виктору Владимировичу о взыскании  убытков, компенсации морального вреда, штрафа,  удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Виктора Владимировича в пользу Киреевой Елены Александровны в возмещение убытков 120 304 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 65 152 руб., расходы по оценке убытков 20 000 руб., всего взыскать 215 456 руб.

В удовлетворении  остальной части  исковых требований Киреевой Елены Александровны к Чернову Виктору Владимировичу о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Чернова Виктора Владимировича в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере
7609 руб.

Взыскать с Чернова Виктора Владимировича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по судебной экспертизе 46 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Чернова В.В. и его представителя – адвоката Немова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Киреевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

 

Киреева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернову В.В. (ИП Чернову В.В.) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором подряда от 15 марта 2024 года №3/2024 ответчик обязался выполнить работы по строительству хозяйственного блока с террасой по адресу: ***), участок №***. Цена договора составила 312 000 руб. Заказчиком подрядчику передан аванс в общей сумме 220 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 19 сентября 2025 года №3017/2025 указанные работы исполнены подрядчиком в ненадлежащем качестве, результат работ не соответствует нормативным требованиям.

Требование истца о добровольном возмещении стоимости некачественно проведенных работ ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных недостатков, включающих работы и материалы, стоимостью 120 304 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киреев П.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов В.В просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы убытков и штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 95 698 руб., штрафа в размере 52 849 руб., не возлагать на ответчика оплату расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Выражает несогласие с выводом экспертов о том, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению спорных строительных недостатков составляет 107 835 руб. Ссылается на расчет дистрибьютера, согласно которому стоимость материалов, перечисленных в локально-сметном расчете, составляет 42 029 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Киреев П.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался  надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                        15 марта 2024 года между ИП Черновым В.В. и Киреевой Е.А. заключен договор подряда №3/2024 на строительство хозяйственного блока с террасой, место установки по адресу: *** (л.д. 33-35 том 1).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству хозблока и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составила                              312 500 руб. Денежные средства оплачены заказчиком в общей сумме                                  220 000 руб. аванса, что ответчиком не оспаривалось.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ по договору в течение 2 календарных дней, выполнить их и сдать результат выполненных работ заказчику не позднее 10 июня (пункт 3.1. договора).

27 октября 2025 года Киреевой Е.А. в адрес ИП Чернова В.В. направлена претензия, в которой указано на множественные недостатки выполненных работ (л.д. 51-54 том 1).

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Экспертным заключением от 24 февраля 2026 года установлено следующее:

Стены хозблока снаружи с двух сторон (где вход и правая боковая стены) облицованы металлическим сайдингом блок-хаус под бревно. Две других стены – листами профнастила. Кровля хозблока выполнена из листов профнастила с обшивкой из кровельных свесов, карнизов. В строении выполнено электроосвещение.

В ходе осмотра строения по полу видны местами следы затекания воды внутрь помещения, застоя воды, намокания стен по низу. При сопоставлении выполненной облицовки стен сайдингом блок-хаус выявлены отступления от технологии производства этих работ, указанной в инструкции от производителя данного материала.

Экспертом установлено, что угловые сопряжения облицовки из сайдинга закрыты простыми угловыми элементами, между облицовкой и стенами доборных элементов имеются зазоры и пазухи; при дожде вода попадает внутрь помещения по «канавкам» между имитированными бревнами. Доборные элементы для внешних углов подобраны неверно. На фронтоне в стыке облицовки имеются зазоры (просветы). Обрамление оконных и дверного проема выполнено с нарушениями: между облицовкой и планками по бокам имеются зазоры и пазухи, доборные элементы подобраны неверно.

Выполненная оклеечная гидроизоляция из рулонных материалов не соответствует нормативным требованиям, должна быть заведена под облицовку стен и приклеена к бортику.

Выявленные недостатки являются результатом отступления от технологии устройства облицовки стен металлическим сайдингом (неверный подбор доборных элементов) и непродуманного устройства стен хозблока по низу во избежание попадания воды (дождевой, талой) внутрь строения.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков строительного характера составляет 107 835 руб. (материалы –                           66 635 руб., работы – 41 200 руб.). Сметная стоимость дополнительных работ (по устранению затекания воды по монолитной железобетонной плите (по основанию) внутрь хозпостройки) составляет 12 469 руб. (материалы – 1731 руб., работы – 10 738 руб.). Общая сумма убытков – 120 304 руб. (л.д.169-189 том 1).

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наличия в переданном потребителю результате работ производственных дефектов, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков – 120 304 руб.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с Чернова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с установленным нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также руководствовался принципами соразмерности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого согласно расчету составил                                65 152 руб. ((120 304 + 10 000) х 50%).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Оснований считать указанные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по договору подряда выполнены с отступлениями от технологии и с недостатками строительного характера. Это подтверждается установленными экспертами дефектами: неверный подбор доборных элементов, нарушение технологии устройства облицовки стен металлическим сайдингом, отсутствие надлежащей гидроизоляции, зазоры и пазухи в угловых сопряжениях, что приводит к попаданию воды внутрь строения. Размер убытков, подлежащих возмещению, определен судом как стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, которая согласно экспертному заключению составляет 107 835 руб. (материалы – 66 635 руб., работы – 41 200 руб.) и дополнительных работ по устранению затекания воды по основанию в размере 12 469 руб. (материалы – 1 731 руб., работы – 10 738 руб.), а всего 120 304 руб. Указанная сумма соответствует объёму выявленных недостатков и необходимым мероприятиям по их устранению.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер убытков, определённый экспертами, либо свидетельствующих о возможности устранения недостатков за меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании убытков в размере 120 304 руб. являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта                            АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, что подтверждено соответствующими документами. Заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности ее выводов.

В связи с изложенным, ссылка ответчика в жалобе на расчет дистрибьютера производителя ООО «***», согласно которому стоимость материалов, перечисленных в локально-сметном расчете экспертов, составляет                    42 029 руб., не может быть принята во внимание. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от                             17 декабря 2025 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком Черновым В.В. По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в пользу истца. Экспертное заключение послужило доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика как на сторону, проигравшую спор и заявившую ходатайство о ее проведении.

Ссылка автора жалобы на часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует случаи назначения экспертизы по инициативе суда при отсутствии ходатайства сторон. В рассматриваемом же деле экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате судебной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан судом верно: (120 304 руб. + 10 000 руб.) × 50% = 65 152 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Утрата статуса индивидуального предпринимателя и тяжелое материальное положение сами по себе не являются безусловным основанием для снижения штрафа.

Заявленный в суде апелляционной инстанции дополнительный довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ были обнаружены истцом при проведении досудебного экспертного исследования, заключение которого датировано 19 сентября 2025 года. С настоящим иском Киреева Е.А. обратилась в суд в 2025 году, то есть в пределах годичного срока с момента обнаружения недостатков.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей  в случае, если на работу (услугу) не установлен гарантийный срок, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (услуги), при условии, что они обнаружены в течение двух лет со дня принятия результата работы (услуги).

Договором подряда от 15 марта 2024 года № 3/2024 гарантийный срок на выполненные работы не установлен. Результат работ принят истцом в июне                     2024 года, недостатки обнаружены в сентябре 2025 года, то есть в пределах установленного двухлетнего срока.

Таким образом, истцом соблюдены как срок исковой давности (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и срок для предъявления требований о недостатках, предусмотренный специальным законом                                  (абзац 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                          25 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                           Чернова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                                     (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2026 года