УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Алькаева Л.П.                                                            УИД73RS0013-01-2026-000632-20

Производство №33-3531/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                               28 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Кузнецовой Э.Р., Баранова О.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройреконструкция» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2026 года по гражданскому делу     № 2-535/2026 , которым постановлено:

исковые требования Кривошеева Владимира Александровича удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение №3 к договору подряда №*** от 14 июля 2023 года, заключенный между Кривошеевым Владимиром Александровичем и ООО СЗ «Стройреконструкция».

Взыскать в пользу Кривошеева Владимира Александровича с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройреконструкция» денежные средства по дополнительному соглашению №3 к договору подряда №*** от 14 июля 2023 года в сумме 1 298 000 руб., неустойку в сумме 1 298 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 649 000 руб., а всего 3 245 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Титову Юрию Евгеньевичу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройреконструкция» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 40 960 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройреконструкция» к Кривошееву Владимиру Александровичу, Титову Юрию Евгеньевичу о признании договора подряда № *** недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройреконструкция» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителей       общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройреконструкция» Чубатюка Е.В., Зубенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кривошеева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Кривошеев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройреконструкция» (ООО СЗ «Стройреконструкция»), Титову Ю.Е. о расторжении дополнительного соглашения №3 к договору подряда №***, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование требований указано, что согласно заключенному между истцом и ООО СЗ «Стройреконструкция» дополнительному соглашению от  01 ноября 2024 года №3 к договору подряда №*** ответчик принял обязательство по выполнению работ стоимостью 1 298 602 руб. (из которых оплачено 1 298 000 руб.) в срок до 01 июля 2025 года.

Однако работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Истец просил расторгнуть дополнительное соглашение №3 к договору подряда №***, взыскать с ответчика 1 298 000 руб., неустойку в размере 1 298 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

ООО СЗ «Стройреконструкция» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кривошееву В.А., Титову Ю.Е. о признании договора подряда недействительным.

В обоснование требований указано, что Титов Ю.Е. никогда не являлся сотрудником (***) ООО СЗ «Стройреконструкция», правом подписи договоров и приемки наличных денежных средств не обладал.                       Тучкова Л.В. сотрудником (***) ответчика также не являлась. Спорный договор имеет не утвержденную в обществе форму, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 01 ноября 2024 года не отражена в бухгалтерском учете истца, денежные средства истцу не поступали.

Истец по встречному иску просил признать недействительным договор подряда от 14 июля 2023 года №***, заключенный между Кривошеевым В.А. и ООО СЗ «Стройреконструкция».

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Титов Ю.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тучкова Л.В., АО ГНЦ НИИАР,  СРО «ЭкспертСтрой», ООО «Страховой дом БСД».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Стройреконструкция» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кривошеева В.А. к ООО СЗ «Стройреконструкция» и удовлетворив встречные исковые требования ООО СЗ «Стройреконструкция» к Кривошееву В.А., а также требования Кривошеева В.А. к Титову Ю.Е. в части взыскания 1 298 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Приобщить к материалам дела новые доказательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Титов Ю.Е. не имел права подписи документов от имени общества. Вывод суда о том, что Титов Ю.Е. имеет право подписывать договоры от имени ООО СЗ «Стройреконструкция» является несостоятельным и не основанным на законе. По состоянию на 01 ноября 2024 года срок его полномочий, согласно доверенности от 08 декабря 2022 года, выданной сроком на 1 год, истек. Оттиск печати общества на документах не подтверждает безусловного права подписания документов. 

Факт подписания спорного дополнительного соглашения Титовым Ю.Е. от имени общества установлен лишь на показаниях самого Титова Ю.Е., которые противоречат показаниям представителя ООО СЗ «Стройреконструкция» и представленным сторонами письменным доказательствам.

Считает установление судом факта трудоустройства Титова Ю.Е. необоснованным.

Полагает, что Титов Ю.Е. заключал договоры подряда в личных корыстных интересах с целью присвоения денежных средств. Судом не дано надлежащей оценки тому, что общество не получило денежных средств по заключенным Титовым Ю.Е. якобы от имени общества договорам, в том числе по спорному дополнительному соглашению. Отмечает, что генеральным директором общества в Димитровградский отдел полиции 20 апреля 2026 года подано заявление о преступлении.

Судом проигнорировано ходатайство общества о повторном запросе сведений из ОСФР, так как представленные в суд сведения явились ошибочными. Представленные Титовым Ю.Е. письменные доказательства не рассмотрены судом с точки зрения допустимости (подложности).

Считает несостоятельным вывод суда о подлинности оттиска печати в договоре. Этот вопрос не исследовался в ходе судебного разбирательства. О подложности оттиска печати на всех подписанных после 13 ноября 2023 года документах также говорит тот факт, что печать общества передана Титовым Ю.Е. вместе с отзывом доверенности. Указывает на искажение судом факта о фальсификации или выбытии из ведения ответчика оттиска печати.

Полагает, что судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, прямо проигнорированы подкрепленные доказательствами доводы и заявления общества.

Вместе с тем судом не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой была основана правовая позиция ответчика, и не указано на причины ее неприменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Титов Ю.Е., третьи лица - Тучкова Л.В., АО ГНЦ НИИАР, СРО «ЭкспертСтрой», ООО «Страховой дом БСД» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                        14 июля 2023 года между ООО СЗ «Стройреконструкция» в лице *** Титова Ю.Е. и Кривошеевым В.А. заключен договор подряда                                № *** на выполнение работ по устройству террасы и крыльца стоимостью 303 000 руб. (л.д. 137-138 том 1).

Денежные средства оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 июля 2023 года № 36 (л.д. 150 том 1).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от                18 сентября 2023 года, № 2 от 04 октября 2023 года, № 4 от 22 ноября 2024, № 4 от 16 января 2025 года, № 5 от 17 января 2025 года, предметом которых являются отдельные этапы строительно-подрядных работ в рамках договора подряда № ***, а именно: конструктивная перестройка несущих элементов (ригель, свайное поле), возведение вспомогательных построек (гараж, терраса, крыльцо с козырьком), а также замена окон и установка перегородок на 1-м этаже, частично исполненные ответчиком (л.д. 182, 149, 154-155, 149, 147-148, 139-140, 141, 143-144, 146 том 1).

01 ноября 2024 года между ООО СЗ «Стройреконструкция» в лице коммерческого директора Титова Ю.Е. и Кривошеевым В.А. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № *** на выполнение работ по строительству утепленного гаража и террасы стоимостью 1 298 000 руб. (л.д. 15-16 том 1).

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 01 ноября 2024 года, в которой имеются подписи представителей организации Титова Ю.Е. и Тучковой Л.Е.  (л.д. 14 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Кривошеев В.А. указал, что ответчиком                          ООО СЗ «Стройреконструкция» в нарушение условий дополнительного соглашения № 3 от 01 ноября 2024 года к договору подряда № *** не выполнены в установленный срок работы по строительству утепленного гаража и террасы стоимостью 1 298 000 руб., в связи с чем заказчик утратил интерес к исполнению договора и просил расторгнуть указанное дополнительное соглашение, взыскать уплаченную сумму, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя.

Встречный иск заявлен обществом о признании договора подряда недействительным ввиду отсутствия у Титова Ю.Е. полномочий на его заключение и неподтверждения факта получения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450.1, 702, 708, 711, 715, 723, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кривошеева В.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО СЗ «Стройреконструкция».

Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, заключенный договор и дополнительное соглашение № 3 к нему подписаны уполномоченным лицом с проставлением печати общества, работы по иным дополнительным соглашениям частично исполнялись и принимались заказчиком, в связи с чем суд признал договор заключенным и не нашел оснований для признания его недействительным.

Поскольку ответчик не выполнил работы по дополнительному соглашению № 3 в установленный срок и не представил доказательств их выполнения либо возврата денежных средств, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от договора и взыскании уплаченных 1 298 000 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах цены заказа (1 298 000 руб.), а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив его до 649 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку наличие печати общества на договоре и последующее одобрение сделки генеральным директором (ведение переговоров, обещание завершить работы) свидетельствуют о воле общества на заключение договора, а доводы об отсутствии полномочий у должностного лица судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями статей 450.1, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной суммы при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, если вследствие просрочки исполнение утратило для заказчика интерес.

Аналогичное право потребителю предоставлено пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 3 в установленный срок (до 01 июля 2025 года) и отсутствие доказательств их выполнения либо возврата денежных средств, вывод суда о взыскании с ООО СЗ «Стройреконструкция» уплаченных по данному соглашению 1 298 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у Титова Ю.Е. полномочий на заключение договора судебная коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением, в частности, может пониматься признание представляемым претензии контрагента.

В рассматриваемом деле судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении ООО СЗ «Стройреконструкция» сделок, совершенных Титовым Ю.Е.

Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 4, № 5 к договору подряда были исполнены обществом либо с привлечением подрядных организаций, их исполнение обществом не оспорено, что свидетельствует о признании договора и дополнительных соглашений к нему заключенными от имени общества (л.д. 149, 154-155, 139-140, 143-144, 147-148 том 1).

На договоре и дополнительных соглашениях имеется оттиск печати                        ООО СЗ «Стройреконструкция», о фальсификации которого или о выбытии печати из ведения общества в установленном порядке не заявлено, а в силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации (л.д. 137-138, 182, 154-155, 15-16, 147-148, 139-140, 143-144 том 1).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он неоднократно встречался с генеральным директором ООО СЗ «Стройреконструкция» Чубатюком Е.В., который заверял, что работы будут выполнены, а впоследствии предлагал возместить затраты строительными материалами, данные пояснения подтверждены показаниями Титова Ю.Е. и Тучковой Л.В. о том, что все договоры и их стоимость согласовывались с генеральным директором.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ОСФР по Ульяновской области представило информацию, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Титова Ю.Е. за период с марта 2023 года по январь 2026 года (по состоянию на                   04 марта 2026 года) имеются сведения, предоставленные работодателем ООО                        СЗ «Стройреконструкция» (л.д. 54 том 1), а в материалах дела имеется приказ № 23 от 15 сентября 2021 года о назначении Титова Ю.Е. коммерческим директором за подписью генерального директора Чубатюка Е.В. и печатью организации (л.д. 114 том 1).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что                     ООО СЗ «Стройреконструкция» одобрило действия Титова Ю.Е. по заключению договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

Более того, как следует из материалов дела, доверенность от 08 декабря                          2022 года, на которую ссылается автор жалобы, была выдана Титову Ю.Е. с правом «утверждать, согласовывать, подписывать коммерческие и государственные контракты» (л.д. 110 том 1).

Срок действия доверенности – один год и договор подряда № *** был заключен 14 июля 2023 года – в пределах срока действия доверенности.

Последующие дополнительные соглашения, включая оспариваемое № 3 от 01 ноября 2024 года, были заключены уже после истечения срока доверенности, однако, как указано выше, были одобрены обществом путем частичного исполнения и иными действиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора и дополнительных соглашений недействительными по мотиву отсутствия полномочий у Титова Ю.Е.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал заявление о подложности доказательств и не назначил экспертизу, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, заявление о подложности доказательств было подано представителем ООО СЗ «Стройреконструкция» в судебном заседании 03 апреля 2026 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о подложности документов.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ООО СЗ «Стройреконструкция» не представило в суд первой инстанции бесспорных доказательств подложности подписей или оттиска печати на спорных документах.

Само по себе заявление о подложности не является безусловным основанием для назначения экспертизы. Суд вправе оценить имеющиеся доказательства и прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

После вынесения решения суда первой инстанции ООО СЗ «Стройреконструкция» представлены заключения специалистов № *** от 06 мая 2026 года и № *** от 03 мая 2026 года, согласно которым, подпись в приказе от 15 сентября 2021 года № 23 выполнена не Чубатюк Е.В., и оттиски простой круглой печати общества на дополнительном соглашении №3 к договору подряда №*** от 01 ноября 2024 года нанесены не клише простой круглой печати ООО СЗ «Стройреконструкция», а также талон-уведомление о принятии   20 апреля 2026 года сообщения о преступлении.

Вместе с тем,  в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности представления указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом не представлено. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключения специалистов и факт обращения в полицию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из тех доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал установленным факт трудоустройства Титова Ю.Е. в ООО СЗ «Стройреконструкция», судебной коллегией также отклоняются.

Как указано выше, наличие правоотношений подтверждается приказом о назначении Титова Ю.Е. коммерческим директором № 23 от 15 сентября 2021 года, сведениями, представленными ООО СЗ «Стройреконструкция» в ОСФР по Ульяновской области в отношении Титова Ю.Е., пояснениями самого Титова Ю.Е. и Тучковой Л.В. о том, что они являлись работниками ООО СЗ «Стройреконструкция», фактическим допуском Титова Ю.Е. и Тучковой Л.В. на строительную площадку, наличием у них печати организации, ведением ими деятельности от имени общества.

Ссылка в жалобе на отсутствие в штатном расписании должности коммерческого директора сама по себе не опровергает наличие правоотношений, поскольку Титов Ю.Е. фактически осуществлял деятельность от имени ООО СЗ «Стройреконструкция», а истец Кривошеев В.А. пояснял, что полагал, что заключает дополнительное соглашение к договору именно с обществом, представителем которого являлся Титов Ю.Е.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по дополнительному соглашению № 3 не поступили на расчетный счет ООО СЗ «Стройреконструкция», не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности.

Как установлено судом, Титов Ю.Е., действуя от имени ООО СЗ «Стройреконструкция», принял от Кривошеева В.А. денежные средства по дополнительному соглашению № 3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 01 ноября 2024 года. То обстоятельство, что денежные средства не были сданы в кассу общества, а были израсходованы на оплату строительных материалов и заработной платы сотрудников с ведома генерального директора, не освобождает общество от обязанности возвратить полученные денежные средства при неисполнении договора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном запросе сведений из ОСФР, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость истребования доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора. Отказ в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Кроме того, ООО СЗ «Стройреконструкция» ссылается на сообщение                       ОСФР от 27 марта 2026 года, согласно которому 17 марта 2026 года сведения страхователем в отношении Титова Ю.Е. отменены (л.д. 93).

Однако в этом же сообщении указано, что согласно данным индивидуального лицевого счета Титова Ю.Е. страхователем ООО СЗ «Стройреконструкция» (ИНН 5190041080) в отношении него были представлены следующие сведения о кадровых мероприятиях: «начало договора ГПХ» – 09 марта 2023 года (дата представления – 14 марта 2023 года).

Судебная коллегия принимает во внимание, что отменяющие сведения представлены страхователем лишь  в период рассмотрения настоящего гражданского дела, после возбуждения производства по иску Кривошеева В.А. Указанная отмена произведена ответчиком в одностороннем порядке и сама по себе не опровергает фактическое наличие отношений между ООО СЗ «Стройреконструкция» и Титовым Ю.Е. в период заключения и исполнения договора подряда (2023–2024 годы).

Более того, такое процессуальное поведение расценивается судебной коллегией как направленное на создание формальных оснований для оспаривания сделки в условиях уже возникшего спора и не может служить доказательством отсутствия полномочий Титова Ю.Е. на момент совершения юридически значимых действий. Иное толкование противоречило бы принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и позволяло бы лицу произвольно аннулировать ранее поданные сведения в целях уклонения от ответственности перед контрагентами.

Доводы жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность доказывать отсутствие полномочий Титова Ю.Е., являются необоснованными.

Истец Кривошеев В.А. представил договор подряда, дополнительные соглашения, квитанции об оплате, которые подтверждают его доводы о заключении сделки с ООО СЗ «Стройреконструкция».

Ответчик ООО СЗ «Стройреконструкция», оспаривая действительность договора, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства отсутствия полномочий у лица, его подписавшего, либо отсутствия одобрения сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. При этом суд принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об одобрении обществом действий Титова Ю.Е.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о согласовании сделки с генеральным директором Чубатюком Е.В. основан исключительно на показаниях Титова Ю.Е. и не подтвержден письменными доказательствами, являются несостоятельными.

Помимо показаний Титова Ю.Е., факт согласования сделок с генеральным директором подтверждается пояснениями истца Кривошеева В.А. о личных встречах с Чубатюком Е.В. по вопросу исполнения дополнительного соглашения № 3, пояснениями третьего лица Тучковой Л.В. о том, что все суммы по договорам подряда она согласовывала с генеральным директором Чубатюком Е.В., приказом от 27 мая 2025 года о назначении Тучковой Л.В. ответственной за приемку объемов выполненных работ, подписанным генеральным директором Чубатюком Е.В.  (л.д. 129 том 1).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что генеральный директор ООО СЗ «Стройреконструкция» знал о заключении договоров подряда и одобрял их.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что общество информировало «дольщиков» о запрете наличных расчетов и о лицах, уполномоченных подписывать документы.

Доказательств того, что истец Кривошеев В.А. был надлежащим образом и своевременно уведомлен об указанных ограничениях, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения дополнительного соглашения № 3 истец обоснованно полагался на внешние проявления полномочий Титова Ю.Е.: ранее между сторонами уже исполнялись иные дополнительные соглашения, подписанные тем же лицом с проставлением печати общества; переговоры велись в офисе на строительной площадке с вывеской ООО СЗ «Стройреконструкция»; *** Чубатюк Е.В. лично обсуждал с истцом вопросы исполнения договора. При таких обстоятельствах даже при наличии внутренних организационных ограничений ответчик не может ссылаться на них в отношениях с добросовестным контрагентом, который не знал и не должен был знать о таких ограничениях.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа.

Суд первой инстанции, установив нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 (срок до 01 июля 2025 года), произвел расчет неустойки за период с 02 июля 2025 года по 07 марта 2026 года (249 дней), которая составила 9 696 060 руб., и с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку в размере 1 298 000 руб. (цена заказа).

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, взыскал штраф в размере 649 000 руб., снизив его с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и компенсационной природы штрафа.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                          08 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройреконструкция» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2026 года