УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0004-01-2026-001326-64
№4А-24/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу Барабанова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска
от 02 апреля 2026 года и
решение судьи Заволжского районного суд города Ульяновска от 14 мая 2026 года,
вынесенные в отношении Барабанова Вячеслава Сергеевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Заволжского судебного района города
Ульяновска от 02 апреля 2026 года, оставленным без изменения решением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2026 года, Барабанов
В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Барабанов
В.С. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить
и производство по делу прекратить.
Потерпевшая Р*** Е.А., уведомленная в соответствии с
требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные акты по делу об
административном правонарушении, возражений не представила.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 указанного Кодекса
судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет
право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение с учетом приведенной нормы закона материалов дела
об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к
следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на
срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено,
что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с
требованиями пункта 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель,
причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других
транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми
возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи,
положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной
инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения
транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному
происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место
дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может
осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему,
обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию
для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления
дорожно-транспортного происшествия.
Из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и
статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова
сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате
такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий
на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных
обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию,
обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем
посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в
соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 27 февраля 2026 года в 11 часов 24 минуты по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, улица Привокзальная, у дома №9а, водитель Барабанов В.С., управляя
транспортным средством HAVAL M6,
государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований пунктов 2.5,
2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся. Указанные действия не содержат признаков
уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснениями Барабанова В.С. и Р*** Е.А.
(л.д.4, 8); актом осмотра транспортного средства (л.д.5); рапортом должностного
лица (л.д.7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10);
фотоизображениями транспортных средств HAVAL M6, государственный регистрационный номер ***, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный
номер *** (л.д.20-22); видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам
дела диске (л.д.23), которые надлежащим
образом оценены мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности и
достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанных доказательств в ходе рассмотрения
данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства
совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1
названного Кодекса установлены наличие события административного
правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия,
его виновность в совершении административного правонарушения, иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных к материалам дела доказательств
усматривается, что в указанном выше месте и времени Барабанов В.С., управляя
транспортным средством HAVAL M6,
государственный регистрационный номер ***, в ходе движения допустил
столкновение с припаркованным транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный номер ***, в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного
происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения
является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Барабанов В.С. стал участником
дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить указанные выше
требования Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он
совершил административное правонарушение и его действия верно квалифицированы
по части 2 статьи 12.27 названного Кодекса в соответствии с установленными
обстоятельствами, приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного
движения.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не заметил
столкновения транспортных средств (физически не почувствовал удара или толчка),
о чем узнал от сотрудников ДПС,
самостоятельно прибыл для разбирательства, соответственно не имел умысла на оставление места
дорожно-транспортного происшествия, ранее исследовалось нижестоящими судебными
инстанциями и обоснованно отклонено.
По материалам дела об административном правонарушении
повреждения на управляемом заявителем транспортном средстве обнаружены на
переднем бампере справа; на припаркованном транспортном средстве обнаружены
царапина и вмятина на заднем бампере слева и заднем крыле. Характер повреждений,
вопреки доводам заявителя, указывает на то, что взаимодействие транспортных
средств было значительным. В установленных обстоятельствах происшествия (движение автомобиля задним
ходом на парковке возле магазина при наличии других транспортных средств, в дневное
время суток), для Барабанова В.С. как участника дорожного движения,
наблюдавшего перед собой в непосредственной близости припаркованный автомобиль,
при должном внимании и осмотрительности факт столкновения транспортных средств
должен был быть очевидным.
Отсутствие на видеозаписи момента столкновения транспортных
средств не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов
незаконным. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а
имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей
достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27
указанного Кодекса.
Довод жалобы о возможности получения заявителем механических
повреждений управляемого им транспортного средства при иных обстоятельствах
также был предметом проверки предыдущих судебных инстанций и признан
необоснованным. Установлено, что Р*** Е.А. припарковала свой автомобиль в
указанном выше месте и времени на незначительное время, по возвращении
обнаружила на нем механические повреждения. На представленной видеозаписи имеются
данные о движении в указанное время автомобиля. Установлено, что он принадлежит
Барабанову В.С., на транспортных средствах механические повреждения обнаружены,
а их расположение позволило мировому
судье прийти к выводу, что они получены в результате механического
взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств. В связи с чем составление акта осмотра
автомобиля спустя значительное время, не ставит под сомнение участие автомобиля
заявителя в данном дорожно-транспортном происшествии, место которого он
оставил.
Схема места совершения административного правонарушения
содержит сведения о привязке автомобиля
потерпевшей к указанному месту, о локализации на данном автомобиле механических
повреждений, наличие которых объективно подтверждается приобщенными фотоизображениями.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым
судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Барабанова В.С. к
административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной
категории дел. Оснований для прекращения производства по делу об
административном правонарушении, в том числе за отсутствием состава
административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, о чем в
жалобе просил заявитель, не имеется.
Административное наказание назначено с учетом характера
совершенного правонарушения, личности Барабанова В.С., наличия смягчающих
обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27
указанного выше Кодекса, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Вопреки доводам заявителя оснований, позволяющих признать
совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить
его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений
пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований
законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни,
здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также
интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом
общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного Барабановым
В.С. противоправного деяния малозначительным и освобождения от административной
ответственности в порядке статьи 2.9 настоящего Кодекса мировым судьей не
установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление
мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6
указанного выше Кодекса, вынес в целом законное и обоснованное решение, всем
доводам дана надлежащая оценка, а потому ставить ее под сомнение не имеется.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену
обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем данные судебные акты подлежат изменению, ввиду
следующего.
Из обжалуемого постановления мировой судьи следует, что в
качестве одного из доказательств по делу приняты показания потерпевшей Р***
Е.А., данные в судебном заседании.
Согласно пункту 18 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5
при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по
делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции
соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования
доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений
потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, которым не были предварительно
разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1
статьи 25.1, частью 2
статьи 25.2, частью 3
статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, статьей 51
Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были
предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу
заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении
следует, что в них отсутствует
расписка с подписью от имени Р***
Е.А. о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, что ставит под сомнение допустимость ее показаний и они
подлежат исключению из постановления по делу об административном
правонарушении. Однако исключение показаний потерпевшей из числа доказательств
не влияет на вывод мирового судьи о виновности Барабанова В.С., установленной
на основании совокупности иных доказательств.
Из постановления подлежит исключению и указание на то, что
Барабанов В.С. в судебном заседании вину в совершении административного
правонарушения признал, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.
Согласно части 3 статьи 30.7 и пункту 3 части 1 статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о
лице, в отношении которого ведется производство по делу, должны содержаться в
решении по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном
правонарушении.
Настоящее дело возбуждено в отношении Барабанова Вячеслава
Сергеевича, он привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем в резолютивной части решения судьи районного
суда имя Барабанова В.С. указано неверно
как «Владислав», определение, вынесенное в порядке статьи 29.12.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела
отсутствует, в связи с чем решение подлежит изменению путем уточнения имени
Барабанова В.С.
Подлежит исключению из решения судьи районного суда и
суждение о том, что с субъективной стороны административное правонарушение,
предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, может быть совершено по неосторожности.
Данное суждение не согласуется с разъяснениями, которые
содержатся в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25
июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что
субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса характеризуется умышленной формой
вины.
Между тем вносимые в обжалуемые судебные акты изменения не
влияют на законность и обоснованность
выводов о наличии в действиях Барабанова В.С. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не ухудшают его положения и не
являются основаниями для смягчения наказания.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2
Заволжского судебного района города
Ульяновска от 02 апреля 2026 года и решение судьи Заволжского районного суда
города Ульяновска от 14 мая 2026 года, вынесенные в отношении Барабанова
Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, изменить:
- исключить из мотивировочной части постановления мирового
судьи показания потерпевшей Р*** Е.А. и
суждение о признании в судебном заседании Барабановым В.С. вины в совершении
административного правонарушения;
- исключить из мотивировочной части решения судьи районного
суда суждение, что административное
правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено по
неосторожности;
- уточнить в резолютивной части решения судьи районного суда
имя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
правильно его указать как Барабанов Вячеслав Сергеевич;
- исключить из резолютивной части решения судьи районного
суда вывод об отсутствии оснований
изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В остальной части постановление мирового судьи судебного
участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 02 апреля 2026
года и решение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2026 года оставить без изменения, а
жалобу Барабанова В.С. - без удовлетворения.
Судья
А.Н.
Глебов
