УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В. УИД 73RS0008-01-2026-000278-86
Производство
№33-3859/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Мещаниновой И.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании частную жалобу Барышникова Евгения Михайловича на
определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2026 года
по гражданскому делу №2-1-185/2026, которым постановлено:
исковое заявление
Барышникова Евгения Михайловича к АО
«Российский сельскохозяйственный банк», Ульяновскому региональному филиалу АО
«Российский сельскохозяйственный банк», дополнительному офису №*** АО
«Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная
коллегия
установила:
Барышников Е.М. обратился в суд с иском к АО «Российский
сельскохозяйственный банк», Ульяновскому региональному филиалу АО «Российский
сельскохозяйственный банк», дополнительному офису №3349/65/12 АО
«Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12 марта 2026
года между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор банковского вклада.
20 апреля 2026 года истец обратился в
дополнительный офис №*** АО «Россельхозбанк» (г.И***) с просьбой перевести
немедленно денежные средства со счета на банковский счет ПАО Сбербанк, однако
денежные средства были переведены лишь 24 апреля 2026 года. При этом АО
«Россельхозбанк» были удержаны денежные средства в размере 5000 руб. в качестве
комиссии за перевод денежных средств с одного банка в другой.
Указанными действиями банка истцу были
причинены нравственные страдания. Он является инвалидом 2 группы и стрессовые
ситуации ему категорически противопоказаны.
Просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в
счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе
Барышников Е.М. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством
не предусмотрена обязанность по соблюдению досудебного порядка по делам о
взыскании компенсации морального вреда. При этом исключение, касающееся
производных требований от основного имущественного иска, в данном случае
неприменимо, поскольку основное имущественное требование в иске отсутствовало.
Кроме того, обращения по вопросам компенсации морального вреда в рамках
споров о защите прав потребителей финансовых услуг не подлежат рассмотрению
финансовым уполномоченным в силу пункта 1 статьи 17 Закона № 2300-1 и пункта
8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для оставления иска без рассмотрения.
В силу части 3 статьи
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба
на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления Барышникова Е.М., им заявлено
единственное требование к АО «Россельхозбанк» – о взыскании компенсации
морального вреда; требования имущественного характера в иске отсутствуют.
Оставляя исковое заявление Барышникова Е.М.
без рассмотрения на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ
«Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что
истцом не представлено доказательств обращения в подтверждение соблюдения
досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия с указанными
выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с частью 4
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного
порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для
данной категории споров.
Согласно абзацу 2
статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден
установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования
спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного
производства.
В соответствии с частью 2
статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе
заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2
статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового
уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1
части 1 настоящей статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ прямо установлено,
что финансовый уполномоченный не рассматривает вопросы, связанные с компенсацией
морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Исходя из приведенных норм, требование о компенсации
морального вреда, предъявленное потребителем отдельно (без одновременного
заявления имущественных требований), не подлежит рассмотрению финансовым
уполномоченным.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №
33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не
предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного)
порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда,
обязанность соблюдения досудебного порядка для требования о компенсации
морального вреда возникает лишь в том случае, когда это требование является
производным от основного имущественного требования, для которого законом установлен
обязательный досудебный порядок.
Поскольку в настоящем деле основное имущественное требование
отсутствует, указанное исключение не применяется.
При таких обстоятельствах оставление судом первой
инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального
соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит
смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам
гражданского судопроизводства.
В связи с этим определение суда нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2026 года
об оставлении без рассмотрения искового заявления Барышникова Евгения
Михайловича к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Ульяновскому
региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк»,
дополнительному офису № *** АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации
морального вреда – отменить.
Возвратить гражданское
дело №2-1-185/2026 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
