УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Материал № 22-1078/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
августа 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного Скалкина
С.В., его защитника – адвоката Серова Д.Ю.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серова Д.Ю. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2026
года, которым адвокату Серову Д.Ю., действующему в интересах осужденного
СКАЛКИНА Сергея
Викторовича,
***, ***, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив кратко
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скалкин С.В.
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2024 года
осужден по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 6 месяцев.
Начало срока отбывания наказания – 19 апреля 2023 года, окончание срока
отбытия наказания – 19 июля 2028 года, неотбытый срок наказания по состоянию на
день вынесения решения судом первой инстанции составлял 2 года 1 месяц 3 дня
(л. д. 50).
Адвокат Серов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении осужденного Скалкина С.В. от отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Серов Д.Ю. считает постановление незаконным,
необоснованным и немотивированным. Скалкин С.В. трудоустроен, имеет 5
поощрений, на протяжении длительного периода времени нарушений не допускает,
добросовестно относится к труду, вину признал, в содеянном раскаялся,
гражданский иск отсутствует. Он впервые совершил
преступление по неосторожности, ему самому был причинен тяжкий вред здоровью,
является инвалидом ***, нуждается в ограничении по физическим нагрузкам и
лечении. С 1 января по 16 июня 2026 года он более 5 раз обращался за
медицинской помощью в профильное лечебное учреждение, рекомендовано обследование
в условиях стационара. Его мать по состоянию здоровья нуждается в постоянном
уходе, иных родственников не имеет. Полагает, что
совокупность данных обстоятельств свидетельствует об исправлении Скалкина С.В.,
формировании у него устойчивого социально-ориентированного поведения и
возможности условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, суд, сославшись на наличие 3 взысканий,
пришел к необоснованному выводу о неустойчивости поведения. При этом судом не
принято во внимание, что все взыскания у
Скалкина С.В. наложены достаточно давно, в настоящее время сняты. Обращает
внимание, что, несмотря на имеющуюся инвалидность, Скалкин С.В. выполняет
работы в полном объеме. Администрация исправительного учреждения указала о
наличии у Скалкина С.В. значительной положительной динамики. Считает, что он своим правопослушным поведением на протяжении
длительного времени доказал достижение
целей исправления, и в настоящее время имеются основания для его
условно-досрочного освобождения от основного наказания. Просит постановление
отменить, освободить Скалкина С.В. условно-досрочно от отбывания основного
наказания.
В
возражениях помощник
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Голюнов И.Н. считает
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы в силу закона не являются основаниями для
условно-досрочного освобождения. Полагает, что тяжесть наложенных на
осужденного взысканий, соотношение их количества с поощрениями не
свидетельствуют о его исправлении. Просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Скалкин
С.В., защитник – адвокат Серов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме,
- прокурор Осипов
К.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79
УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
При этом по смыслу
закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные
основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания
наказания в СИЗО, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и его исправлении.
При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении Скалкина С.В. суд обоснованно
исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период
отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного
учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Скалкин
С.В. отбывает наказание с 19 апреля
2023 года в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
Из характеристики, справки о поощрениях и
взысканиях следует, что Скалкин С.В.
отбывает наказание в обычных условиях, за весь период отбывания
наказания поощрялся 5 раз за
добросовестное отношение к труду, трудоустроен, выполняет работы в порядке
ст.106 УИК РФ, исковых требований не имеет.
Также на него 5, 31 января, 25 июля 2024 года
налагалось 3 взыскания в виде водворения
в ШИЗО на 14 суток и выговора за употребление нецензурных выражений,
незаправление спального места по установленному образцу, нахождение вне
спального места в отведенное для сна время, из которых лишь 1 снято, остальные
погашены, последнее – 25 июля 2025 года. Несмотря на то, что одно нарушение
допущено в период отбывания наказания Скалкиным С.В. в СИЗО, суд верно его
учел, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь отбытый им срок.
Правильно учтено судом и мнение администрации
исправительного учреждения, деятельность которой непосредственно направлена на
исправление осужденных, о том, что
осужденный не всегда делает правильные выводы при посещении воспитательных
мероприятий, и положительная динамика у него прослеживается лишь под контролем
сотрудников.
Таким образом, учтены все предусмотренные законом сведения,
имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении
осужденного за весь период отбывания наказания, при этом судом надлежащим
образом проанализированы характер, период допущенных осужденным нарушений и
наложенных взысканий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также
отмечает, что поведение осужденного в 2024 году являлось отрицательным, о чем
свидетельствует отсутствие поощрений и наложение 3 взысканий в указанный
период, со 2 июля 2024 года до
настоящего времени Скалкин С.В.состоит на профилактическом учете как склонный к
совершению ***.
Исходя из вышеприведенных данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом
сделан верный вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том,
что к Скалкину С.В. возможно было применить условно-досрочное освобождение
ввиду неустойчивости его поведения.
Тот факт, что взыскания сняты и погашены, не
является основанием их не учитывать, поскольку суд в соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, в том числе конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого
допущенного нарушения, а не только за время, предшествующее рассмотрению
ходатайства.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом мотивированы с приведением фактических
обстоятельств, не позволивших признать исправление осужденного и достижение в
отношении него целей наказания, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания не согласиться с ними.
Отбытие осужденным
установленной законом части срока наказания предоставляет ему лишь возможность
обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Добросовестное отношение к
труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение режимных требований и законодательства РФ - основные обязанности
осужденных. Наличие инвалидности, состояние здоровья близкого родственника
основаниями условно-досрочному освобождения в силу закона не являются.
Осужденный имеет возможность получать и получает медицинскую помощь и при отбывании
наказания в исправительном учреждении, в том числе и в условиях стационара. Не
является основанием для условно-досрочного освобождения и направление на оперативное лечение в медицинскую организацию
от 26 июня 2026 года, тем более, что при осмотре 1 июля 2026 года врачом не подтверждена необходимость срочной
госпитализации, наоборот, указано, что ранее осужденному и в условиях отбывания
наказания в виде лишения свободы проводилось надлежащее лечение, в том числе и
путем оперативного вмешательства.
Наличие грамоты от
июля 2026 года также не является основанием для отмены обжалуемого
постановления, поскольку поведение осужденного, а также наличие взысканий,
поощрений и иных данных подлежало оценке на момент рассмотрения ходатайства по
существу судом первой инстанции.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2026 года в
отношении осужденного Скалкина Сергея Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
