УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006482-03
Судья Куренкова О.
Н.
Дело № 33-3006/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «РВБ» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2026
года по гражданскому делу № 2-40/2026, которым постановлено:
исковые требования
Хасянова Шамиля Хамидовича к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ»,
обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНК ФЭШН» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «РВБ» заменить Хасянову Шамилю Хамидовичу куртку HUGO, арт. 253287556, размер (46-48), стоимостью
84 865 руб., на товар надлежащего качества - кожаную куртку HUGO, арт. 253287555, размер (46-48), стоимостью
19 570 руб., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в
законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Хасянова Шамиля Хамидовича
разницу цены товара, подлежащего замене, в размере 65 295 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Хасянова Шамиля Хамидовича
неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара в размере
40 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о
предоставлении товара, схожего по свойствам, на период замены в размере 20 000
руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара в размере 40 000 руб., неустойку за
нарушение срока возмещения убытков в размере 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Хасянова Шамиля Хамидовича
неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара с 24
января 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в
день от цены товара.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Хасянова Шамиля Хамидовича
неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении товара,
схожего по свойствам, на период замены с 24 января 2026 года по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Хасянова Шамиля Хамидовича
неустойку за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении
покупной цены товара с 24 января
2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в
день от цены товара.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Хасянова Шамиля Хамидовича
неустойку за нарушение срока возмещения убытков с 24 января 2026 года по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Хасянова Шамиля Хамидовича
расходы на отправку телеграммы в размере 549 руб. 15 коп., почтовые расходы на
отправку претензии в размере 371 руб.,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 42 700 руб.
Возложить на
Хасянова Шамиля Хамидовича обязанность после замены куртки HUGO, арт. 253287556, размер (46-48), стоимостью
84 865 руб., на товар надлежащего качества - куртку HUGO, арт. 253287555, размер (46-48), стоимостью
19 570 руб., вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН 1247700471919)
куртку HUGO, арт. 253287556,
размер (46-48), приобретенную
16 января 2025 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РВБ» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9559 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Хасянова Ш.Х. - Шлейкина В.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Хасянов Ш.Х.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛИНК ФЭШН», обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «РВБ» о замене товара, соразмерном
уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков, компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 19 января 2025 года он приобрел в интернет-магазине «Wildberries» куртку HUGO, арт. 253287556, размер 46-48, стоимостью 84 865 руб. Продавцом товар указан Wildberries, правопреемником которого в настоящее время
является ООО «РВБ». Товар был оплачен с банковской карты, привязанной к
приложению. В электронном чеке указан ИНН 7705998285, относящийся к ООО «ЛИНК
ФЭШН».
В процессе
использования куртки выявилась ее некачественность - торчат нитки, местами
торчит утеплитель.
Им через приложение
«Wildberries» была
направлена заявка на возврат товара, которая была отклонена 18 февраля 2025
года.
По его заказу
независимым экспертом был составлен акт экспертного исследования № 136/04-25 от
05 июня 2025 года, в котором были зафиксированы недостатки товара.
Представитель ООО «Вайлдберриз» приглашался на осмотр товара телеграммой.
17 июля 2025 года им
в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о замене некачественного
товара - куртки HUGO,
арт. 253287556, размер 46-48, стоимостью 84 865 руб. на другой товар - куртку HUGO, арт. 253287555, размер S
(46-48), стоимостью 19 570 руб., о предоставлении подменного товара на период
замены, возмещении убытков в виде разницы цены в размере 65 295 руб.,
понесенных расходов на отправку телеграммы в размере 549 руб. 15 коп., почтовых
расходов на отправку претензии в размере 371 руб., расходов на проведение
досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. Данная претензия была
оставлена без удовлетворения.
Полагал, что
нарушены его права как потребителя, в связи с чем некачественный товар подлежит
замене на другой товар с выплатой разницы стоимости товара в размере
65 295 руб. Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за
неудовлетворение требования о замене некачественного товара за период с 26
января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка за
неудовлетворение требования о предоставлении
подменного товара за период с 26 января 2025 года по день фактического
удовлетворения требования, неустойка за нарушение срока удовлетворения
требования о соразмерном уменьшении цены товара за период с 14 августа 2025 года по день фактического
удовлетворения требования, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за
период с 14 августа 2025 года по день фактического удовлетворения требования.
Причиненный ему
ответчиком моральный вред он оценил в 20 000 руб.
Просил суд обязать
надлежащего ответчика заменить некачественный товар - куртку HUGO, арт. 253287556,
размер 46-48, стоимостью 84 865 руб., на товар надлежащего качества - куртку HUGO,
арт. 253287555, размер 46-48, стоимостью 19 570 руб.; взыскать в его пользу
сумму соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 65 295 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за
неудовлетворение требования о замене некачественного товара за период с 26
января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка за
неудовлетворение требования о предоставлении
подменного товара за период с 26 января 2025 года по день фактического
удовлетворения требования, неустойка за нарушение срока удовлетворения
требования о соразмерном уменьшении цены товара за период с 14 августа 2025
года по день фактического удовлетворения требования, неустойка за нарушение
срока возмещения убытков за период с 14 августа 2025 года по день фактического
удовлетворения требования, расходы на отправку телеграммы в размере 549 руб. 15
коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 371 руб., расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
ООО «РВБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что одновременное возложение на
ответчика обязанности произвести замену товара и взыскание с него ценовой
разницы противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно
реализует два правомочия потребителя, тогда как законодательством о защите прав
потребителей предусмотрена возможность
реализации лишь одного из указанных правомочий.
Ссылается на невозможность исполнения решения
суда ввиду отсутствия банковских реквизитов истца.
Полагает необоснованным взыскание неустойки и
штрафа в связи с отсутствием факта
нарушения прав истца как потребителя.
Выражает несогласие
с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа ввиду их явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым снижение неустойки и
штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ). Отмечает, что на основании абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) размер
взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец Хасянов Ш.Х.,
представители ответчиков ООО «РВБ», ООО «ЛИНК ФЭШН», третьего лица ООО
«Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о
месте и времени судебного заседания извещались (т. 2 л.д. 52 – 55).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца
Шлейкина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец
Хасянов Ш.Х. 17 января 2025 года приобрел в
интернет-магазине «Wildberries» дистанционным способом куртку HUGO, размер 46-48, стоимостью 84 865 руб. Оплата товара была осуществлена с банковской
карты истца. В электронном кассовом чеке № 4025 от 17 января 2025 года
получателем денежных средств значится ООО «РВБ», при этом указан ИНН продавца -
7705998285, относящийся к ООО «ЛИНК ФЭШН» (т. 1 л.д. 19).
Товар был получен
истцом 19 января 2025 года (т. 1 л.д. 20).
В ходе рассмотрения
дела ООО «РВБ» не оспаривалось, что
именно данное общество является продавцом товара (куртки).
В процессе
использования куртки выявилась ее некачественность - торчат нитки, местами
торчит утеплитель.
Истцом через
приложение «Wildberries» была направлена заявка на возврат товара, которая была отклонена 18
февраля 2025 года (т. 1 л.д. 21 – 24).
По заказу истца ООО
«Каплан» подготовлен акт экспертного исследования № 136/04-25 от 05 июня 2025
года, согласно которому представленная на исследование пуховая куртка Melmus 2341 HUGO черный (50524611) имеет неустранимые производственные дефекты: излишнюю
слабину детали швейного изделия, слабину и натяжение материал по краю застежки,
искривление швов деталей швейного изделия, дефект шва (уменьшение остаточной
толщины сварного шва более допустимой), отсутствие закрепок и закрепления
концов строчек (т. 1 л.д. 25 – 49).
Представитель ООО
«РВБ» приглашался на осмотр товара телеграммой (т. 1 л.д. 17).
16 июля 2025 года
истцом в адрес ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», ООО «ЛИНК ФЭШН» были направлены
претензии с требованиями о замене некачественного товара куртки HUGO, арт. 253287556,
размер 46-48, стоимостью 84 865 руб., на товар надлежащего качества - куртку HUGO,
арт. 253287555, размер 46-48, стоимостью 19 570 руб., о предоставлении подменного
товара на период замены, возмещении убытков в виде разницы цены в размере 65
295 руб., понесенных расходов (т. 1 л.д. 8 - 16).
Заявленные в
претензиях требования были оставлены без удовлетворения.
Судом первой
инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и
Оценки».
Согласно заключению
эксперта № 2963-2026-01 от 13 января 2026 года при визуальном осмотре на куртке
HUGO!, арт. 253287556, размер 46-48, обнаружены следующие дефекты: перекос шва
в нижней части куртки; образование слабины в местах соединения деталей и
стягивание ткани под заклепкой; многочисленные выпуски нитей из швов;
повреждения центральной молнии в нижней части в виде отсутствия фрагмента.
Выявленные
недостатки являются производственными, существенными
и неустранимыми (либо требующими несоразмерных затрат), так как лишают
потребителя возможности использовать товар по целевому назначению и полностью
исключают эстетическую ценность изделия, за которую была уплачена цена. Причины
возникновения указанных недостатков (нарушение технологии пошив нарушение
контроля качества комплектующих) сформировались на стадии производства изделия.
Таким образом, недостатки существовали на момент передачи товара потребителю
(т. 1 л.д. 188 - 229).
При принятии о
решения по данному делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст.
421, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и пришел к
выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с продажей
истцу товара ненадлежащего качества. Суд признал заявленные исковые требования
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, уменьшив размер
компенсации морального вреда в разумных пределах, а также уменьшив размер
неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК
РФ.
Решение суда
обжаловано ответчиком ООО «РВБ» в части удовлетворенных к нему исковых
требований.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
В соответствии с п.
1 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В силу ст. 22
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на дату принятия
судом решения по делу) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара без ограничения какой-либо суммой за каждое
допущенное нарушение.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении
ответчиком ООО «РВБ» прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара
(куртки) ненадлежащего качества.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании абз. 3 п. 1 ст. 18
Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворил требования истца о
замене некачественного товара (куртки) на иной товар надлежащего качества с
соответствующим перерасчетом покупной цены. Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы в указанной части, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
Ответчик не признал
исковые требования и не представил доказательства принятия им каких-либо мер по
добровольному исполнению требований истца.
Ввиду нарушения
ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца были
обоснованно взысканы компенсация морального вреда, неустойки и штраф.
Размер неустоек и
штрафа был определен судом в соответствии с законодательством, действовавшим на
дату принятия решения. Указанные ответчиком изменения в абз. 2 п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителя действуют лишь с 01 февраля 2026 года.
Подлежащие взысканию
неустойки и штраф были уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для
большего снижения неустоек и штрафа с учетом обстоятельств дела и доводов
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВБ» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 05 августа 2026 года.
