УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002175-85
Судья Кузнецова О.В
Дело № 33-3550/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
с участием прокурора Пушистова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бедняковой Натальи Викторовны, действующей в интересах
несовершеннолетней Б*** М*** С***, на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 4 июня 2025 года, по делу № 2-1769/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бедняковой Натальи
Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Б*** М*** С***,
к правлению образования администрации города Ульяновска, МБОУ г.
Ульяновска «Губернаторский лицей № 101 имени Народного учителя Российской
Федерации Ю.И. Латышева» при ФГБОУ ВО «УлГПУ им. Ульянова» о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Бедняковой Натальи Викторовны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно‑технической
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 67 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., пояснения представителя
Бедняковой Н.В. – Петровой Е.С., которая поддержала доводы апелляционной
жалобы, представителя МБОУ г. Ульяновска «Губернаторский лицей № 101 имени Народного
учителя Российской Федерации Ю.И. Латышева» при ФГБОУ ВО «УлГПУ им.
Ульянова» Алкаревой К.А. и заключение прокурора Пушистова В.В., которые
полгали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Беднякова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней
дочери Б*** М.С., обратилась в суд с иском к Управлению образования
администрации города Ульяновска, МБОУ г. Ульяновска «Губернаторский лицей № 101
имени Народного учителя Российской Федерации Ю.И. Латышева» при ФГБОУ ВО «УлГПУ
им. Ульянова» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 06 мая 2016
года ее дочь, Б*** М.С., *** года рождения, находясь на игровой площадке,
расположенной на территории средней школы № 32 (в настоящее время МБОУ г. Ульяновска
«Губернаторский лицей № 101 имени Народного учителя Российской Федерации Ю.И.
Латышева» при ФГБОУ ВО «УлГПУ им. Ульянова»), получила травмы: ***. Данные
травмы получены в результате падения на спину с лестницы игровой площадки
высотой 2 метра, покрытие под лестницей - песок с камнями.
С 06 мая по 20 мая 2016 года несовершеннолетняя Б*** М.С.
находилась на стационарном лечении, была загипсована ***. После реабилитации и
снятия гипса у ребенка появилось ***, ребенок стал обучаться дистанционно. В
настоящее время ребенок наблюдается у ***, ежегодно проходит обследования.
Дочь ежедневно испытывает боли ***, не может вести полноценный образ жизни, что
причиняет ей физические и нравственные страдания.
Полагает, что данное происшествие произошло из-за халатности
руководства школы. Она обращалась к
директору школы и просила принять меры для приведения в надлежащее состояние
игровой площадки, но ее просьба была проигнорирована.
В связи с этим просила суд взыскать с надлежащего ответчика
компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также судебные
расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены: Бедняков С.В., администрация города Ульяновска, Финансовое
управление администрации города Ульяновска, Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области, Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беднякова Н.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные
тем, что изложены в самом исковом заявлении. Дополнительно указывает, что
при обращении в больницу она указывала примерную высоту конструкции, с которой
упал ребенок, а поэтому суд при вынесении решения не должен был учитывать
данные обстоятельства. Проведенная по делу экспертиза не смогла в полном объеме
ответить на поставленные судом вопросы. Считает, что образовательное учреждение
не выполнило обязанности по безопасному
нахождению детей на игровой площадке, в связи с чем ее ребенок получил
травмы.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования
администрации г. Ульяновска и МБОУ г. Ульяновска «Губернаторский лицей № 101
имени Народного учителя Российской Федерации Ю.И. Латышева» просят оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Бедняковой Н.В. ‑ без
удовлетворения.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
25 ноября 2025 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июня 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бедняковой
Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б*** М.С. без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
23 апреля 2026 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от
25 ноября 2025 года в части оставления без изменения решения Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года о взыскании с Бедняковой
Натальи Викторовны судебных расходов за проведение строительно-технической
экспертизы отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ульяновского областного суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте
слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается
отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении
судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы
в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года
№ 262‑ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud‑‑uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167,
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия
сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2021 года № 17 разъяснено, что в случае отмены постановления
суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое
рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании
норм материального права и норм процессуального права являются обязательными
для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом с учетом определения судебной коллегии по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2026
года решение суда проверяется судебной коллегией только в части взыскания с
Бедняковой Н.В. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда
кассационной инстанции, проверив материалы дела, заслушав представителей истца
и ответчика, а также заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Б***
М.С., *** года рождения, в период с 06 мая 2016 года по 20 мая 2016 года
находилась на стационарном лечении в *** с диагнозом: ***. Из выписного
эпикриза указанного медицинского учреждения следует, что со слов матери 06 мая
2016 года несовершеннолетняя Б*** М.С. упала с турника с высоты 2 метра
(л.д. 18).
Полагая, что 06 мая 2016 года несовершеннолетняя Б*** М.С.
получила указанные травмы на лестнице, являющейся конструктивным элементом
игровой площадки, расположенной на территории МБОУ г. Ульяновска
«Губернаторский лицей № 101 имени Народного учителя Российской Федерации Ю.И.
Латышева» при ФГБОУ ВО «УлГПУ им. Ульянова» (ранее МБОУ города Ульяновска
«Средняя школа № 32»), по вине указанного образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащее покрытие под
данной лестницей, Беднякова Н.В., действуя в интересах дочери Б*** М.С.,
обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установив, что место падения ребенка на игровой площадке
образовательного учреждения не подтверждается какими – либо
доказательствами, в том числе, медицинской документацией, на момент
предполагаемого падения несовершеннолетняя Б*** М.С. не являлась учащейся
данной школы, находилась на улице без присмотра взрослых, данных о том,
что игровая площадка не соответствует установленным требованиям, в материалах
дела не имеется, пришкольная территория образовательного учреждения не
относится к общественным местам и огорожена забором, игровые площадки и
иные спортивные сооружения на территории школы используются только
учениками и только в сопровождении педагогов либо взрослых, истец никогда не
обращалась в школу, надзорные и правоохранительные органы по факту падения
дочери, пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение
несовершеннолетней Б*** М.С. 06 мая 2016 года травм на детской игровой площадке
на территории МБОУ города Ульяновска «Губернаторский лицей № 101 имени
Народного учителя Российской Федерации Ю.И. Латышева» при ФГБОУ ВО «УлГПУ им.
Ульянова», а также получение травм по причине надлежащего покрытия под
лестницей на данной игровой площадке, в связи с чем не нашел правовых оснований
для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда 25 ноября 2025 года, оставленным без
изменений определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля
2026 года, решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 июня 2025 года, в части отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без
изменений.
Из материалов дела следует, по ходатайству представителя ответчика
определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2025 года по
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы». При этом оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных
долях.
16 июня 2025 года суду было представлено экспертное
заключение № *** судебной строительно-технической экспертизы, которое было
принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Одновременно с представлением экспертного заключения ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» направило в суд заявление о
взыскании оплаты по производству экспертизы, стоимость которой составила
67 200 рублей.
Разрешая
вопрос по заявлению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» об оплате экспертизы, суд, сославшись на положения статей 94, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Бедняковой
Н.В. в пользу экспертного учреждения оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 67 200 рублей.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда
первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к
следующему.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с
рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно
вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством
Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации,
кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции,
верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального
значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному
(флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте
Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное
обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую
просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые
суммы вносятся сторонами в равных частях.
Правила распределения судебных расходов между
сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой
судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от
уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом
случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из приведенных нормативных положений
процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность
освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты
судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы,
или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из
основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному
разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных
прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной
(гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует
учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во
внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением
гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности)
взыскиваемых с него судебных расходов.
Поскольку судом первой инстанции не в полном
объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации толковании, данном в пунктах 43 -
44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021
года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно счету №*** от 16 июня 2025 года
стоимость экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» составила 67 200 рублей (л.д. 178, т. 1).
Беднякова Н.В. трудоустроена *** и за семь
месяцев 2026 года её среднемесячный доход составил 57 504 рубля 65 копеек (л.д.
227 т. 2).
Супруг Бедняковой Н.В. – Бедняков С.В., зарегистрирован
в качестве плательщика налога на профессиональный доход и за семь месяцев 2026
года его среднемесячный задекларированный доход составил 22 604 рубля 71
копейка (л.д. 229 т. 2)
На иждивении у Бедняковой Н.В. находится её
несовершеннолетняя дочь Б*** М.С., *** года рождения (л.д. 34 т.1).
Из выписки Единого государственного реестра
недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты
недвижимости следует, что Бедняковой Н.В. и её супругу Беднякову С.В., на праве
общей долевой собственности принадлежит земельный участок (по 4/45 доли) и
жилой дом (по 1/9 доли), расположенные по адресу: ***, а также
земельный участок (по 1/5 доли), расположенный по адресу: ***. Беднякову С.В.
также на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по
адресу: *** (л.д. 209-213 т. 2).
Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом
материального и семейного положения Бедняковой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении
размера расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих взысканию с
истца в пользу экспертного учреждения до 33 600 рублей.
При этом оставшаяся стоимость экспертизы в размере 33 600
рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда
первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения
суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права судом первой инстанции.
Суд первой инстанции допустил неправильное толкование
вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению
процессуального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
24 июня 2025 года подлежит отмене в части в части взыскания с Бедняковой Н.В.
судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы, с принятием
в отмененной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июня 2025 года в части взыскания с Бедняковой Натальи Викторовны судебных
расходов за проведение строительно-технической экспертизы отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Бедняковой Натальи Викторовны (паспорт ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно‑технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в
размере 33 600 рублей.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» денежное вознаграждение
за проведенную по гражданскому делу №2-1769/2025 судебную
строительно-техническую экспертизу за счет средств федерального бюджета
Российской Федерации в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей,
перечислив указанную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», по следующим
реквизитам: полное наименование организации общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»;
юридический адрес: г. Ульяновск, улица Спасская, дом №19/9, офис № 324;
ИНН 7325133687; КПП 732701001; ОГРН, дата регистрации: 1157325000205, 19 января
2015 года; наименование банка: ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»;
расчетный счет 40702810229280003075; корр. счет: 30101810200000000824; БИК
042202824;
Исполнение апелляционного определения в части выплаты
указанной суммы возложить на Финансовую службу Управления Судебного
департамента в Ульяновской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05
августа 2026 года.
