УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001396-13
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3749/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Никиты Евгеньевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2026 года, по
делу № 2-1396/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дроздова Никиты Евгеньевича к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
администрации города Ульяновска о восстановлении срока для принятия наследства
после смерти Д*** Е*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя Дроздова Н.Е. - Шарина
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дроздов
Н.Е. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества по Республике Татарстан и
Ульяновской области, администрации города Ульяновска о восстановлении срока для
принятия наследства.
В
обоснование исковых требований указано, что *** умер отец истца - Д*** Е.А. О
смерти отца и наличии в его собственности недвижимого имущества истец ничего не
знал, поскольку проживал со своей матерью в городе *** и с отцом не общался. О
том, что отец умер, истец узнал после ознакомления с решением суда по
гражданскому делу по иску о взыскании коммунальных платежей за квартиру, в
которой ранее проживал его отец.
Просил
восстановить срок для принятия наследства после смерти Д*** Е*** А***, умершего
***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Дроздов Н.Е. просит отменить решение суда и вынести по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным в связи с грубым нарушением норм материального и
процессуального права. Обращает внимание суда на то, что пропуск срока для
принятия наследства произошел по объективным, не зависящим от воли наследника
обстоятельствам, а не из-за субъективного нежелания поддерживать отношения с
наследодателем.
Полагает, что
ссылка суда на то, что истцу о дню смерти отца исполнилось 22 года и он мог
самостоятельно определять круг своего общения, является неуместной. Данный
довод не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для
разрешения вопроса о восстановлении срока принятия наследства, и не опровергает
наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока. Считает, что
довод суда об отсутствии у Дроздова Н.Е. намерения
общаться с отцом и его якобы отсутствии интереса к жизни наследодателя является необоснованным. Он противоречит
фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях и домыслах, не подтвержденных доказательствами.
Полагает, что
невозможность своевременно получить информацию из-за удаленного проживания
заявителя является уважительной причиной пропуска срока на вступление в
наследство. Отмечает, что истец проживал в другом городе достаточное количество
времени и не имел доступа к информации о состоянии здоровья отца и его смерти.
Считает, что в
рамках дела о взыскании долга заявитель реализовал свое право возражать против
требований кредитора, что не может расцениваться как недобросовестное
поведение.
Полагает, что
отсутствие намерения принимать наследство на момент рассмотрения дела о долге
не исключает возможности последующего обращения за восстановлением срока.
Указывает, что
судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд не поставил
на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении и не проинформировал стороны о том, что данные факты будут учитываться
при разрешении спора как того требует закон. Считает, что решение суда
фактически основано на обстоятельстве (недобросовестность истца), которое не
было предметом судебного разбирательства.
Дроздов Н.Е., а
также представитель МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской
области и администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о
времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании
почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского
областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав
представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года умер Д*** Е*** А***,
*** года рождения, о чем Отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска
Агентства ЗАГС Ульяновской области 06 января 2024 года составлена запись акта о
смерти № 1*** (л.д. 67).
Истец Дроздов Н.Е., ***
года рождения, является сыном Д*** Е.А., умершего *** года, что подтверждается
свидетельством о рождении
(л.д. 15).
На день смерти Д***
Е.А., был зарегистрирован и проживал по адресу: *** (л.д. 67).
После его смерти
открылось наследство в виде 12/100 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: ***, право собственности на которую было зарегистрировано
02 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного
реестра недвижимости (л.д. 43 об. - 53)
В установленный
шестимесячный срок после открытия наследства никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не
обращался.
28 ноября 2025 года нотариусом
нотариального округа город Ульяновск Б*** В.А. открыто наследственное дело №***
к имуществу покойного Д*** Е.А., умершего ***, из которого следует, что за
получением свидетельства о праве на наследство - 12/100 доли жилого помещения
по адресу: *** с кадастровым номером ***, ранее принадлежавшей Д*** Е.А.,
обратилось Управление муниципальной собственность администрации города
Ульяновска. Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что нотариусом в целях розыска наследников Д*** Е.А. было размещено
соответствующее объявление (л.д. 36-66).
Полагая, что срок
принятия наследства пропущен по уважительной причине, Дроздов Н.Е. обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дроздов Н.Е. в установленный шестимесячный срок не принял наследство, а данный срок для принятия наследства был им пропущен в отсутствие
уважительных причин.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном
установлении юридически значимых обстоятельств по делу и верном
применении норм материального и процессуального права.
Основания
приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой
право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил
настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью
гражданина.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет
расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия
наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо
осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства.
В силу статьи 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса
Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все
наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что
отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса
Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
По общему правилу,
установленному пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
жилые помещения в порядке наследования по закону переходят в собственность
городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных
территорий) либо муниципального, городского округа.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных
пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а
также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным
имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется
отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких
действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее
наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день
открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником
земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав,
обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя,
осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет
наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского
кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и
распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть
совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства,
установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных
норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания
полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт
принятия наследником наследства в срок, установленный для принятия наследства.
На основании пункта
1 статьи 1555 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению
наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья
1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот
срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не
должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим
уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,
установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев
после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в
пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь
при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал
и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по
другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить
обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать
уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса
Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства
в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются
уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья,
незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства,
отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд
наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев
после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок,
установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, по
данному делу исходя из предмета иска, с учетом заявления истца об
уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и с учетом
подлежащих применению норм материального права, юридически значимым и
подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, когда
Дроздову Н.Е. стало известно о смерти своего отца, принял ли он фактически наследство,
если нет, то по каким причинам он пропустила срок принятия наследства.
В ходе судебного
разбирательства Дроздов Н.Е. указал, что до октября 2025 года он не
знал о смерти отца и об открытии наследства, так как проживал в другом городе и
с отцом не общался.
Принимая во внимание
приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности,
по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дроздова Н.Е. требований, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено
доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска,
установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации
шестимесячного срока для принятия наследства, а равно отсутствии доказательств
фактического принятия наследства в пределах данного срока.
Оценив в
совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56,
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для
принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к
верному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об
уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При этом неосведомленность
истца об открытии наследства, сама по себе не может являться
основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о
смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с
которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия
наследства
Реализация
наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его
открытия, обусловленного смертью наследодателя.
Проявление должной
осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает
осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.
При таком поведении
наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя и об открытии
наследства.
В случае отсутствия
отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий,
связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в
установленный законом срок принять наследство.
Как правильно указал
суд первой инстанции, ко дню смерти отца истец достиг возраста 22 лет, мог
самостоятельно определять круг своего общения и не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться
его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем, что было его личной жизненной позицией, однако при
должной осмотрительности и заботливости он мог и должен была знать о смерти
отца, об открытии наследства. Нежелание поддерживать родственные отношения
с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе носит субъективный
характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего
волеизъявления истца, что не относится законом к уважительным
причинам пропуска срока для принятия наследства.
При этом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт проживания истца и наследодателя
в разных городах не может являться уважительной причиной пропуска срока
принятия наследства.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истец не знал о смерти отца, поскольку сам отец не желал с
ним общаться, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока
принятия наследства, поскольку осведомленность о смерти отца обусловлена лишь
проявлением должной осмотрительности и заботы в отношении наследодателя именно
со стороны наследника, который не лишен возможности интересоваться судьбой
своего родственника любыми доступными способами.
Нежелание лиц,
претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать
родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не
отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к
уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное
обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии
соответствующего волеизъявления истца.
Как установил суд
первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих
от истца обстоятельствах, препятствующих ему в течение длительного периода
обладать информацией о смерти наследодателя, представлено не было.
Поскольку суд первой
инстанции отказал истцу в иске не по мотиву недобросовестности, а в связи с отсутствием
уважительных причин для восстановления пропущенного срока, то есть по существу
спора, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о
недобросовестности истца судебной коллегией во внимание не принимаются, так как
не влияют на законность вынесенного судом решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию
истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам судом первой
инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов,
которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его
обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,
не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены
нарушения, влекущие отмену судебного акта.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии
доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Дроздовым
Н.Е. установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после
смерти отца.
Судебная коллегия считает, что, разрешая
спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено,
в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Никиты Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (города Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 августа 2026 года.
