УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ленковская
Е.С. 73RS0013-01-2025-004484-88
Дело № 33-3860/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Лисовой Н.А.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 апреля 2026 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 25 мая 2026 года, по гражданскому делу № 2-10/2026, по
которому постановлено:
Исковые требования
Зайнуллова Руслана Ринатовича удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Гражданкина Константина
Александровича, Земы Бориса Григорьевича, Якимова Сергея Анатольевича в пользу
Зайнуллова Руслана Ринатовича компенсацию морального вреда в размере
150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф за нарушение прав потребителей в
сумме 75 000 руб., а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч)
руб.
В удовлетворении
исковых требований в большей части, а также во взыскании денежных средств,
затраченных на медицинское обследование и лекарственные препараты, госпошлины
отказать.
Возвратить
Зайнуллову Руслану Ринатовичу госпошлину в размере 9456 руб., оплаченную по
чекам от 22.09.2025 в ПАО Сбербанк доп офис №*** на сумму 3000 руб., на сумму
6456 руб.
Взыскать в
солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Гражданкина Константина
Александровича, Земы Бориса Григорьевича, Якимова Сергея Анатольевича в пользу
ГКУЗ «Ульяновская областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по
проведению судебной-медицинской экспертизы в сумме 51 170 руб.
Взыскать в
солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Гражданкина Константина Александровича,
Земы Бориса Григорьевича, Якимова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав заключение прокурора Чемаровой А.А., поддержавшей
доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Зайнуллов Р.Р.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ИП
Гражданкину К.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на
лечение.
Требования
мотивированы тем, что 13 мая 2024 г. Зайнуллов Р.Р. обратился к ИП Гражданкину
К.А. для прохождения процедуры ***. Непосредственно процедуру проводил Зема
Б.Г. После сеанса истец не заметил изменений в лучшую сторону, ***.
26 мая 2024 г. Зайнуллов
Р.Р. обратился к ответчику для прохождения процедуры ***. Со следующего утра
наступили осложнения, ***, ***.
29 мая 2024 г. Зайнуллов
Р.Р. обратился непосредственно к Гражданкину К.А., который поставил истцу
диагноз *** и выполнил ряд процедур.
Начиная с 30 мая
2024 г. у истца появились боли ***.
20 июня 2024 г.
Зайнуллов Р.Р. был на повторном приеме у Гражданкина К.А., однако состояние
здоровья истца не улучшилось.
В связи с возникшими
осложнениями от оказанных ему услуг, Зайнуллов Р.Р. был вынужден неоднократно
обращаться за медицинской помощью, в связи с чем понес убытки в сумме 122 238
руб.
С учетом
изложенного, Зайнуллов Р.Р. просил взыскать с
ИП Гражданкина К.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000
руб., убытки в сумме 122 238 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9 456 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Якимов С.А., Зема Б.Г., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно
предмета спора, привлечен Колесников А.А.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционном
представлении прокурор города Димитровграда Ульяновской области не соглашается
с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что
резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения,
следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и
доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, решение суда не
может быть признано законным и обоснованным. Считает, что вынесенное
впоследствии определение суда об исправлении описки в решении суда является
незаконным, нарушающим нормы гражданско-процессуального законодательства. В
нарушение норм действующего законодательства вопрос об исправлении описки решен
судьей единолично без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих
в деле.
Выслушав
заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов,
изложенных в представлении (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13 по 29 мая
2024 г. Зайнуллов Р.Р. обращался к ИП Гражданкину К.А. для оказания истцу
услуги ***.
Непосредственными
исполнителями услуг являлись Зема Б.К., Якимов С.А. и Гражданкин К.А.
После оказанных услуг состояние здоровья
истца ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской
помощью и в этой связи нести дополнительные убытки.
Суд первой
инстанции, разрешая иск Зайнуллова Р.Р., руководствуясь при этом положениями
статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с Земы Б.К., Якимова С.А. и Гражданкина К.А. в солидарном порядке в
пользу истца компенсации истцу морального вреда, размер которого судом
определен в сумме 150 000 руб.
Принимая во
внимание, что на возникшие правоотношения распространяются требования Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания в пользу истца штрафа.
Судебное решение по
существу сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда
апелляционной инстанции не является.
Доводы
апелляционного представления о незаконном, по мнению прокурора, устранении
судом первой инстанции описки в решении суда отклоняются судебной коллегией по
следующим основаниям.
Согласно статье 199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда
принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения
суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось
разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть
подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Частью
1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе
отменить или изменить его.
Согласно
части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из
приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее
произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому
судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность
в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства,
указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном
постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и
содержания решения суда.
Согласно
резолютивной части решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 апреля 2026 г., оглашенной судом в судебном заседании, с ИП
Гражданкина К.А., Земы Б.Г., Якимова С.А. в солидарном порядке в пользу
Зайнуллова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000,
штраф за нарушение прав потребителей в сумме 75 000 руб., а всего 225 000
руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27 апреля 2026 г.
В мотивировочной
части решения суда также содержится указание на взыскание в пользу истца штрафа
с нормативным обоснованием данных выводов суда.
Вместе с тем, в
резолютивной части мотивированного решения суда указание на взыскание штрафа
отсутствует.
При таких
обстоятельствах, описка, допущенная в
резолютивной части мотивированного судебного решения правомерно исправлена
судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, при этом и резолютивная часть оглашенного решения
и его мотивировочная части содержали указание на взыскание с ответчиков штрафа.
Вопреки доводам апелляционного представления в силу прямого указания в
части 1 статьи 203.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных
арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания
и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного представления
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 апреля 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 25 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционное представление
прокурора города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 августа 2026 года
