УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001496-48
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3888/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой
Н.А., Самылиной О.П.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Натальи Викторовны,
Тураевой Людмилы Александровны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 06.05.2026 по гражданскому делу №2-1508/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Давыдовой Натальи Викторовны, Тураевой Людмилы Александровны
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о необоснованном выставлении долгов
по коммунальным услугам, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Давыдова Н.В.,
Тураева Л.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т
Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») о признании действий по выставлении долгов по
коммунальным услугам незаконными, взыскании
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивировали тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска с истцов, как с потребителей коммунальных услуг
взыскан долг за отопление, теплоснабжение в размере 1365 руб. В отношении
должников возбуждено исполнительное производство. Считают, что взысканная плата
за отопление, теплоснабжение незаконна. Собственник квартиры *** не заключал
договор на оплату коммунальных услуг. Полагает, что ПАО «Т Плюс» не имеет право взыскивать задолженность по
оплате за отопление, теплоснабжение с потребителя коммунальных услуг по
лицевому счету №***, так как собственником дома ***, является администрация г.Ульяновска, которая
оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг согласно распоряжению
Правительства Российской Федерации.
Также указывают, что
ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке увеличивает плату за отопление, тарифы на
теплоснабжение без согласования с потребителем коммунальных услуг,
необоснованно взимает комиссию при оплате коммунальных услуг, без согласования
и уведомления потребителей, при том, что собственником дома *** является
администрация г.Ульяновска. В связи с чем, задолженность по лицевому счету №***
не относятся к потребителям данного счета, поскольку они как потребители долг
не оплачивали, считают, что задолженность образовалась по вине ПАО «Т Плюс».
Просили признать
действия ПАО «Т Плюс» по взысканию
дополнительной платы за теплоснабжение
по лицевому счету №*** незаконными; обязать ответчика произвести возврат
денежных средств в размере 1365 руб. на лицевой счет Тураевой Л.А., как
переплату за отопление; отменить долг по лицевому счету №*** за коммунальные
услуги по отоплению и теплоснабжению; взыскать компенсацию морального вреда,
штраф.
Судом к участию в
деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ООО
«РИЦ-Ульяновск», администрация г.Ульяновска.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Давыдова Н.В., Тураева Л.А. не соглашаются с решением суда, считают его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, просят его отменить.
В обоснование жалобы
приводят доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно
указывают, что долг по лицевому счету №*** за коммунальные услуги по отоплению
взыскан с них незаконно.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит решение суда оставить без изменения,
жалобу без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
Давыдовой Н.В., Тураевой Л.А., представителей ПАО «Т Плюс», ООО
«РИЦ-Ульяновск», администрации г.Ульяновска, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давыдова Н.В., Тураева
Л.А. проживают по адресу: *** и являются собственниками данного жилого
помещения.
В указанной
квартире, общей площадью 45,3 кв.м зарегистрированы с 03.09.1993 - Тураева
Л.А., Давыдова Н.В., с 18.02.2013 -
Давыдов Д.С., *** года рождения (л.д.49-50).
Услуги по предоставлению коммунальных услуг
по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме, расположенного по
адресу: ***, осуществляет ПАО «Т Плюс».
Расчет за тепловую энергию для
ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс»
производит ООО «РИЦ-Ульяновск».
08.07.2021 ПАО
«Т Плюс» обратилось к мировому судье с
исковым заявлением о взыскании Тураевой Л.А., Давыдовой Н.В. задолженности по
отоплению за период с 01.04.2019 по
30.04.2020 (л.д. 56).
Установив факт
невыполнения Давыдовой Н.В., Тураевой Л.А. своих обязанностей по оплате
коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, решением мирового судьи
судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30.07.2021,
с учетом определения об описки от 06.09.2021, с Тураевой Л.А., Давыдовой Н.В. в
пользу ПАО «Т Плюс» взыскана в долевом порядке задолженность по оплате коммунальных
услуг за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 по оплате коммунальных услуг по 1122
руб. 48 коп., пени в размере 91 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 200 руб. (л.д.55-69).
По вступлению
вышеуказанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист и
предъявлен ПАО «Т Плюс» к исполнению в ОСФР по Ульяновской области.
Как следует из
отзыва ПАО «Т Плюс» на исковое заявление, и не оспаривалось Тураевой Л.А.,
08.07.2022 денежные средства по решению суда от 30.07.2021 были удержаны из
пенсии должника Тураевой Л.А. и перечислены в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс».
Истцы, ссылаясь на
отсутствие у них перед ПАО «Т Плюс» задолженности, а также на отсутствие
обязанности нести расходы по оплате за отопление и теплоснабжение, обратились в
суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 153,
154,
155
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за
отопление и теплоснабжение в размере 1365 руб. о признании начисления которой
незаконной заявлено истцами, возникла ввиду действий самих истцов, не в полном
объеме производивших оплату за потребленные коммунальные услуги. Нарушений прав
истцов действиями ответчика не установлено, в связи с чем отказано в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Судебная коллегия
указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на
материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны
в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным
правоотношениям.
В соответствии со
статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и
иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений,
которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла
жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В
соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных
сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных
сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему
(пункт 1); из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности
(пункт 3); в результате приобретения в собственность жилых помещений по
основаниям, допускаемым федеральным законом (пункт 4).
В соответствии с
частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
Дееспособные и
ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения
несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим
из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
На основании статьи
153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности
на такое помещение.
В силу части 2
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает
в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за
услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за
коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое
топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,
обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в
абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»
собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены
его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым
помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные
услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153
ЖК РФ).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила). Данные Правила регулируют
отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе
отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают
их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о
предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества
предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за
коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии,
порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период
временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения
размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления
коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением
ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой
инстанции правильно пришел к выводу, что ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая
организация, оказывающая услуги по отоплению, правомерно производит как
выставление, так и взыскание платы за оказанные услуги теплоснабжения.
Доводы Тураевой
Л.А., Давыдовой Н.В. о необходимости взыскания платы за отопление и
теплоснабжение с администрации г.Ульяновска не основан на нормах действующего
законодательства.
Суд первой инстанции
также правомерно отклонил доводы истцов, о не заключении ими каких-либо
договоров на оплату коммунальных услуг, установив, что истцы, пользуясь жилым
помещением, расположенном в многоквартирном доме, в котором отопление является
неотъемлемой частью, и, потребляя такую услугу как отопление, фактически
заключили договор с ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае,
наличие у Тураевой Л.А., Давыдовой Н.В. задолженности по оплате коммунальных
услуг по отоплению подтверждается состоявшимся ранее решением мирового судьи
судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30.07.2021. Бесспорных и достоверных доказательств
отсутствия задолженности по оплате услуг за отопление и теплоснабжение при
рассмотрении искового заявления у мирового судьи, в нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тураева Л.А.,
Давыдова Н.В. не представляли.
Разрешая возникший спор, оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что истцами
оплата услуг за отопление и теплоснабжение производилась несвоевременно и не в
полном объеме, в связи с чем решением мирового судьи была взыскана
задолженность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
признания задолженности по оплате за отопление и теплоснабжение Тураевой Л.А.,
Давыдовой Н.В. в размере 1365 руб., отсутствующей и как следствие, обязании
вернуть взысканные судебным решением денежные средства.
Доводы апелляционной
жалобы по существу повторяют позицию истцов, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие Тураевой
Л.А., Давыдовой Н.В. с выводами суда первой инстанции и субъективная оценка
установленных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве достаточного
основания для отмены решения суда.
Нарушений норм
материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену
или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06.05.2026 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Давыдовой Натальи Викторовны, Тураевой Людмилы
Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05.08.2026.
