УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                        73RS0012-01-2025-001232-03

Дело №33-3616/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        28 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,  

судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года по делу №2-1-642/2025, по которому постановлено:

исковые требования Нуруллова Юрия Рамисовича к Мамараимовой Севар Камбаровне и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нуруллова Юрия Рамисовича материальный ущерб в размере 972 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг по сборке - разборке транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 871 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мамараимовой Севар Камбаровне отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 288 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нуруллова Ю.Р. - Воробьевой Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

 

Нуруллов Ю.Р. обратился в суд с иском к Мамараимовой С.К., публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее -                      ПАО «СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 12.07.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением     Мамараимовой С.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Виновником ДТП является водитель Мамараимова С.К.

Автогражданская ответственность Нуруллова Ю.Р. застрахована в  ПАО «СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля, находившегося под управлением ответчика, - в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 руб.; в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта истцу было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 24.09.2025 в удовлетворении требований Нуруллова Ю.Р. было отказано.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) и лимитом ответственности страховой компании составляет 972 800 руб.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере    972 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг  по сборке - разборке транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 868 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО - Гарантия», Мамараимов К.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что  страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы выплачено правомерно и в силу закона прекращает обязательство страховщика.

Отмечает, что согласие Нуруллова Ю.Р. на подписание соглашения о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом по ОСАГО в установленный законом срок страховщиком не получено. Соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, также не достигнуто, поскольку предложение страховщика истцом проигнорировано.

Полагает, что в случае установления судом нарушения со стороны страховщика обязательств по организации ремонта автомобиля размер возникших убытков должен быть определен судом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая Методика). 

Вместе с тем считает неправомерным взыскание судом расходов, превышающих установленный законом лимит страхового возмещения, поскольку лимит ответственности страховщика в рамках действия договора ОСАГО исчерпан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.02.2026 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.12.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.02.2026 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В., в судебном заседании посредством видеоконференц-связи участвует представитель истца Нуруллова Ю.Р. – Воробьева Н.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 199-205).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Нуруллов Ю.Р. является собственником автомобиля ******, государственный регистрационный номер *** (том 1            л.д. 130-131).

12.07.2025 произошло ДТП: водитель Мамараимова С.К., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем истца, которому в результате  ДТП были  причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мамараимовой С.К., которая была привлечена к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1 л.д. 11, 105, 189).

Поскольку автогражданская ответственность Нуруллова Ю.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 88), 16.07.2025 он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно заключению ООО «***», составленному по инициативе             ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 345 100 руб., с учетом износа –      1 001 700 руб. (том 1 л.д.163-173).

04.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Нуруллову Ю.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 25, 27).

13.08.2025 Нуруллов Ю.Р. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении указанных требований ему было отказано (том 1 л.д. 93).

Нуруллов Ю.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате дефектовочных услуг, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного от 24.09.2025 в удовлетворении указанных требований отказано (том 1 л.д. 12-21).   

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику          *** согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца составляет 1 372 800 руб., затраты на восстановительный ремонт составляют с учетом износа 1 054 893 руб. 27 коп.; УТС автомобиля с учетом округления составляет 56 000 руб. (том 1 л.д. 33-44).

Частично удовлетворяя исковые требования Нуруллова Ю.Р., суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило доказательства изменения формы страхового возмещения согласно волеизъявлению истца; вследствие нарушения страховщиком своих обязательств права истца были нарушены; в  связи с неисполнением страховщиком  обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА требование истца о взыскании убытков является обоснованным; заключение, представленное истцом, ответчиками не оспорено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в виде разницы  между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта-техника ***. и выплаченным страховым возмещением, в размере          972 800 руб. и УТС в размере 56 000 руб., понесенных истцом расходов.  В иске к  Мамараимовой С.К. судом отказано как к ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего законодательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статьей 15, 309, 310, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной  статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает 400 000 руб., и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше 400 000 руб., потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026  указано, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть организации восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), потерпевший в любом случае обязан произвести доплату ремонта за счет собственных средств до ее стоимости по Единой методике без учета износа, соответственно, возложение на страховщика ответственности в данной части является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 N 34-П, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Принимая во внимание, что вина Мамараимовой С.К. в указанном ДТП не оспорена, заключение эксперта-техника Зверева Д.А. не опровергнуто какими-либо доказательствами,  судебная коллегия приходит к выводам о том, что убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению и выплаченным страховым возмещением, величина УТС в заявленном размере, а также понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика Мамараимовой С.К.   

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований Нуруллова Ю.Р. к Мамараимовой С.К. Поскольку правовых оснований для взыскания указанных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нуруллова Юрия Рамисовича к Мамараимовой Севар Камбаровне удовлетворить

Взыскать с Мамараимовой Севар Камбаровны в пользу Нуруллова Юрия Рамисовича материальный ущерб в размере 972 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг по сборке - разборке транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 871 руб.

В удовлетворении исковых требований Нуруллова Юрия Рамисовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Мамараимовой Севар Камбаровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 288 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  05 августа 2026 года.