УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001070-21
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3718/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
с участием прокурора
Хлебникова В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22 апреля 2026 года, по делу № 2-1216/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Мударисовой Гелнас
Марсовны удовлетворить частично.
Взыскать с МО «Город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Мударисовой Гелнас Марсовны в возмещение материального ущерба 9147 рублей
60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения Мударисовой Г.М., возражавшей относительно
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебникова В.Ю.,
полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мударисова
Г.М. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2024 года проходя по
тротуару возле дома №***, истица поскользнулась и упала, получив травму: ***.
Истице была произведена ***. Больничный был открыт до 11 февраля 2025 года.
Больше месяца истица находилась в гипсе, что создавало для нее проблемы, так
как она является *** и мамой троих детей.
Просила
взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на лечение в размере 9147 рублей 60
копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, УМС администрации
города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», УФССП России по Ульяновской области, АО «Страховая
компания «СОГАЗ-МЕД», ООО УК МАЯК, Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласно с решением районного суда, считает
его незаконным и необоснованным.
По мнению автора
жалобы, истицей не доказано, что именно бездействие ответчика в виде непринятия
мер по надлежащему содержанию территории послужило падение истицы и получения
ей травмы, причинившей физические и нравственные страдания.
Представители Управления ЖКХ администрации
города Ульяновска, УМС администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой»,
УФССП России по Ульяновской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»,
ООО УК МАЯК, Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской
области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены
своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и
заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 декабря 2024 года
Мударисова Г.М., двигаясь по тротуару возле дома № ***, поскользнулась и упала,
в результате чего получила ***.
Из медицинской карты
пациента, получающего медицинскую помощи в амбулаторных условиях ГУЗ
УОКЦСВМП № *** следует, что 26 декабря 2024 года Мударисова Г.М.
обратилась в травматологический пункт, где ей выставлен диагноз ***. Со слов,
26 декабря 2024 года упала у дома № *** (л.д. 10-17).
Разрешая исковые
требования Мударисовой Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь при этом
положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей
12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
верному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда,
при этом надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное
образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, не обеспечившего надлежащую уборку
мест общего пользования от наледи в зимний период, и поэтому именно на этого
ответчика необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального
вреда, размер которого судом определен в сумме 250 000 рублей.
Кроме того, установив наличие
причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
своих обязанностей по содержанию дороги, а также нуждаемость в
приобретении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы
на лечение в сумме 9147 рублей 60 копеек.
Оснований считать
указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в
законности не вызывают.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ,
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если
оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных
законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи
1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на
лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и
1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие
факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также
дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на
их бесплатное получение.
Исследовав представленные истцом
доказательства, в том числе фотографии с места падения Мударисовой Г.М., суд первой
инстанции установил, что истец поскользнулась и упала, двигаясь по тротуару
вдоль дороги.
Оценка доказательств
и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия,
вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Эти требования
процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста судебного
решения, судом при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд
первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом
доводов и возражений сторон спора и сделал выводы о том, что падение
Мударисовой Г.М. произошло на земельном участке, относящемся к местам общего
пользования.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных в материалы дела
доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия
также отмечает, что в соответствии с нормами материального права, подлежащими
применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации), именно Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска должно было доказать отсутствие
своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью
истицы в момент передвижения по улице, тогда как данным ответчиком таких
доказательств материалы дела не представлено.
Определяя
надлежащего ответчика по делу, и признавая таковым
МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того факта, что обязанность по надлежащему содержанию и уборке
территории, на которой произошло падение истицы, лежит на исполнительно‑распорядительном
органе местного самоуправления МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.
В соответствии с
пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003
года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение
функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального
контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом
транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения,
организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам
местного значения городского поселения.
Согласно статье 16
Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся
в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил
благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их
соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в
соответствии с указанными правилами.
Единые нормы и
требования в сфере благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской
Думы от 24 февраля 2021 года № 20 (далее - Правила благоустройства).
Пункт 1.2 Правил
благоустройства определяетт содержание объекта благоустройства как поддержание
в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов
благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными
требованиями и требованиями данных Правил.
Согласно пункту 3.1
Правил благоустройства благоустройство города Ульяновска, в том числе
прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее
отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными
подразделениями. К исключительной компетенции органов местного самоуправления
относится благоустройство и содержание объектов и элементов
благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих
территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и
др.).
Главой 6 Правил
благоустройства установлены особенности уборки территории в зимний период.
Согласно пункту 6.1
Правил благоустройства период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15
октября по 15 апреля включительно.
В соответствии с
пунктом 6.2 Правил благоустройства выполнение зимней уборки проезжей части
автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в
первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог противогололедными
материалами и противогололедными реагентами; 2) сгребание и подметание снега;
3) формирование снежного вала для последующего вывоза, во вторую очередь: 1)
удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3)
скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
В первую очередь с
началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются противогололедными
материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные для движения
транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки,
места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады
(пункт 6.3 Правил благоустройства).
Согласно Положению
об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90,
основными задачами данного Управления являются разработка и обеспечение
реализации основных направлений политики в области дорожной деятельности, в
отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения,
капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов,
проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в границах
муниципального образования «город Ульяновск», создания условий для
предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного
обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»,
проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта
объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального
образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.
Финансирование
расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности
Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» (пункт 1.6).
Пункт 3.1 Положения
к числу основных задач Управления относит разработку и обеспечение реализации
основных направлений политики в области дорожной деятельности, в отношении
автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Согласно разделу 4
Положения Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие
функции: в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия
главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации (пункт 4.1); в области дорожной деятельности:
обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск»
(пункт 4.2.1).
Таким образом,
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
ответственным за содержание дорог, в том числе в зимний период.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального
вреда.
По смыслу главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности
является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права
потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной
ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо
установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве
установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку
именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2
статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то
есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции
(предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного
законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным,
потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний
для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Вместе с тем,
допустимые и достоверные доказательства того, что 26 декабря 2024 года тротуар возле дома № ***, на котором
упала Мударисова Г.М., соответствовал условиям безопасности зимнего времени,
был очищен от снежно-ледяных образований и обработан песком и реагентами, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно,
вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установив, что МО «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска по смыслу статей,
151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом,
ответственным за причиненный Мударисовой Г.М. вред здоровью, суд возложил на ответчика гражданско‑правовую
ответственность за причиненный ущерб, путем компенсации морального вреда, а
также взыскания компенсации понесенных на лечение расходов.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший,
наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на
компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального
вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной
опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в
данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости
следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в пунктах 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации морального
вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или
множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего.
При определении
подлежащего взысканию в пользу Мударисовой Г.М. размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер
перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате
полученного вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание материальное
положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму
компенсации морального вреда до 250 000 рублей.
Исходя из степени
тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате произошедшего события,
длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных
причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный
образ жизни, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, учитывая
материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и
достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального
вреда в сумме 250 000 рублей, в связи с чем оснований для дальнейшего
снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют
позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке
доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не
опровергают.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены
правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного
дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 августа 2026 года.
