УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000217-04
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-3781/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 июля
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Самылиной О.П.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Димитровграда
Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08.04.2026 с учетом определений того же суда от 20.05.2026,
21.05.2026 об исправлении описок в решении и определении суда по гражданскому
делу № 2-352/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Ишмухаметовой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Признать бездействие
муниципального казенного учреждения «Городские дороги» по ненадлежащему
содержанию 12.12.2025 тротуара возле дома *** незаконным.
Взыскать с
муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Ишмухаметовой
Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере,
чем взыскано судом, отказать.
В удовлетворении
исковых требований Ишмухаметовой Елены Владимировны к комитету по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской
области, администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Глушко Нине
Ивановне, Шулаеву Сергею Михайловичу, Карась Виктории Геннадьевне, обществу с
ограниченной ответственностью «Парнас», обществу с ограниченной
ответственностью «Титул», обществу с ограниченной ответственностью
«Альфа-Пенза», Сидорову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Треат», Заргаровой Ране Видади кызы, Кочетковой Алине
Сергеевне, Храпатому Борису Владимировичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Агроторг», Баталовой Александре Владимировне отказать.
Взыскать с
муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
экспертизы 85 100 руб.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения представителя администрации
г.Димитровграда Ульяновской области Шулимовой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Ишмухаметовой Е.В., ее представителя - Кубаткиной О.Н.,
заключение прокурора Морозова О.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ишмухаметова Е.В.
обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городские
дороги» (далее МКУ «Городские дороги») о
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 12.12.2025 около 11 час. 30 мин., двигаясь по тротуару
ул. *** неожиданно поскользнулась и
упала на левую сторону, почувствовала острую боль в руке. В результате падения
Ишмухаметова Е.В. получила ***.
Просила суд признать
бездействие МКУ «Городские дороги»
по ненадлежащему содержанию 12.12.2025 тротуара возле д. *** незаконным,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены комитет по ЖКК администрации
г.Димитровграда Ульяновской области, администрация г.Димитровграда Ульяновской
области, Глушко Н.И., Шулаев С.М., Карась В.Г., ООО «Парнас», ООО «Титул», ООО
«Альфа-Пенза», Сидоров В.А., ООО «Треат», Заргарова Р.В., Кочеткова А.С.,
Храпатый Б.В., Баталова А.В., ООО «Агроторг»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдом».
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Димитровграда Ульяновской области не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения суд основывался на недопустимых
доказательствах, показаниях заинтересованного свидетеля, не принял во внимание
и не дал оценки объективным доказательствам, находящимся в материалах дела.
Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание, представленную ответчиком справку
Ульяновского ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УЦГМС» о состоянии погодных
условий в г.Димитровграде Ульяновской области на 12.12.2025, из которой
следует, что ночью 12.12.2025 отмечалась погода без осадков, с 8 час. 50 ми. до
13 час. 30 мин. 12.12.2025 отмечался слабый снег и температура воздуха -1,3.
Информации о погодных явлениях, которые приводят к образованию наледи не
представлено, соответственно не усматриваются объективные причины таких
погодных явлений, которые потребовали бы незамедлительных действий со стороны
лица, на которое возложена обязанность по содержанию той или иной территории.
Также считает, что суд
необоснованно принял в качестве доказательства устные, ничем не подтвержденные
показания истца и его сына о том, что в месте падения была наледь.
Просит также учесть,
что проведенная по делу экспертиза не является допустимым доказательством по
делу, по причине того, что эксперт М*** не имеет специального образования для
проведения землеустроительной экспертизы, имеет квалификацию в сфере
строительства, в силу чего не обладает специальными познаниями для проведения
такого рода экспертизы. Полагает, что при проведении экспертного исследования,
эксперт вышел за рамки поставленного вопроса судом, самостоятельно провел
исследования, оценил и установил лицо, которое должно быть определено, как
ответственной за содержание, делал самостоятельные выводы. Данные вопросы не
могут быть разрешены экспертом, поскольку определения вины лица и возложение на
него ответственности является прерогативой исключительно суда.
Считает, что эксперт
пришел к неправильному выводу о том, что падение истицы произошло на муниципальной
территории (на тротуаре), поскольку место падения расположено в зоне
погрешности.
В возражениях на
жалобу, Ишмухаметова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского
дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав стороны,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пояснений истицы и материалов дела следует, что 12.12.2025 припарковавшись и выйдя из машины,
Ишмухаметова Е.В. с сыновьями направились в сторону кафе по адресу: *** она
поскользнулась, ***. Падение произошло на тротуаре, который расположен между
домами ***.
12.12.2025 Ишмухаметова Е.В. обратилась в
травматологический кабинет ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (хирургический корпус) где
ей был выставлен диагноз: ***.
12.12.2025 в данном
медицинском учреждении истице проведено рентген-исследование, наложена гипсовая повязка (т.1 л.д.10-12).
Ишмухаметова Е.В., полагая,
что в связи с полученной травмой, она имеет право на компенсацию морального
вреда,
обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую
оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил надлежащего
ответчика по настоящему спору – МКУ «Городские дороги», с которого,
руководствуясь статьями 151,
1101,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 200 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении
к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно
разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в
муниципальной собственности городского округа; утверждение правил
благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их
соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в
соответствии с указанными правилами.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно статьи 13
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и статьи 14 Федерального закона от
06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности
автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в
границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах местного значения.
Согласно подпункту 1 статьи 3 Федерального
закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект
транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств
и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной
дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное
полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,
являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,
искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы
обустройства автомобильных дорог.
Подпункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» предусматривает, что к элементам обустройства автомобильных дорог
относятся, в том числе пешеходные
дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в
том числе его безопасности, сооружения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» тротуары относятся к элементам
обустройства автомобильных дорог.
Согласно общим положениям Правил дорожного
движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 №1090, «тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения
пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо
отделенный от них газоном.
В соответствии с
пунктом 11 статьи 3, статьи 6 «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом
муниципального образования «город Димитровград» автомобильная дорога по ул. Г***, является дорогой общего пользования местного
значения муниципального образования «город Димитровград», находится в
собственности муниципального образования.
Согласно
Уставу МКУ «Городские дороги» данное учреждение является бюджетной
некоммерческой организацией, основной целью его деятельности является
содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии.
Кроме того, в пунктах 40 и 52 Устава предусмотрено, что
МКУ «Городские дороги» осуществляет
эксплуатацию, содержание, ремонт и капитальный ремонт элементов благоустройства
находящихся в муниципальной собственности; осуществляет уборку территории
города, очистку территории города от снега и наледи с применением
противогололедных реагентов и без реагентов механизированным и ручным способом.
Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Правил
благоустройства территории г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденных
Решением Городской Думы г.Димитровграда от 28.06.2017 №65/781 работы по
благоустройству и содержанию территорий осуществляют на тротуарах примыкающих к проезжей части улиц или к
проездам, отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и
не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; прилегающих к
ограждениям набережных, - организации, отвечающие за уборку и содержание
проезжей части дороги.
В суде первой инстанции был допрошен в качестве
свидетеля сын истицы- И*** , который
пояснил, что 12.12.2025 он совместно с матерью и братом на автомашине
припарковались на парковочном месте, вышли из машины и направились в сторону
кафе ***, двигаясь по центру тротуара. Проходя тротуар, его мать поскользнулась
и упала, что было неожиданность. На данном участке дороге был гололед, поверху
лежал тонкий слой снега. После этого они зашли в кафе, пробыли 5-10 минут и
решили поехать в больницу. В день падения истца погода была ясная, выпал тонкий
слой снега. До этого дня снега не было.
В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная
землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
№*** АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» место падения Ишмухаметовой Е.В.
произошедшее 12.12.2025 на тротуаре вдоль д. *** расположено в границах
земельного участка не разграниченного государственной собственностью, на
тротуаре рядом с земельным участком собственника торгового центра (т.3
л.д.86-131).
Оснований полагать,
что эксперты М*** , Е*** не могли дать заключение по определению границ
земельного участка, где произошло падение истицы, не имеется, поскольку
эксперты имеют соответствующую квалификацию в сфере строительства и землеустройства, были предупреждены об
уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, поэтому оснований полгать, что судебные эксперты вышли за пределы своих полномочий при ответе на
поставленные к разрешению вопросы, у судебной коллегии не имеется, о
процессуальных нарушениях, приведших к вынесению неправильного по существу
решения, указанное не свидетельствует. Напротив, часть 2 статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплено право эксперта, в случае, если он при проведении экспертизы
установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства,
по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих
обстоятельствах в свое заключение.
Таким образом,
экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур
применительно к положениям статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах, установив, что тротуар, на котором упала истица расположен в
границах земельного участка, не разграниченного государственной собственностью,
суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию данного тротуара возложена на МКУ «Городские
дороги», в связи с чем верно
определил надлежащего ответчика по настоящему делу, взыскав с данного
учреждения в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного
повреждением здоровья.
При этом доказательств того, что имевшийся на
момент рассматриваемого происшествия в месте падения истца тротуар находится на
территории какого-либо земельного участка, сформированного под конкретным
зданием, суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 3 Правил благоустройства
территории г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденных Решением Городской
Думы г.Димитровграда от 28.06.2017 №*** благоустройство территории города
заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: уборку, полив, подметание территории города,
в том числе в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов
улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора
родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных
устройств.
В соответствии со статьей 6 Правил
благоустройства, работы по содержанию
объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив,
подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических
операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).
Уборка тротуаров,
посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта,
пешеходных дорожек осуществляется:
а) в период
снегопадов и гололеда для 1 - 4 категорий дорог: тротуары и другие пешеходные
зоны обрабатываются противогололедными препаратами. Время на обработку всей
площади тротуаров не должно превышать двух часов с начала снегопада;
б) снегоуборочные
работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных
дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада. При
интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки
противогололедными препаратами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега;
в) для 1 - 2
категорий дорог: время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ, не
должно превышать двух часов после окончания снегопада;
г) для 3 - 4
категорий дорог: время, необходимое для проведения снегоуборочных работ, не
должно превышать 4 часов после окончания снегопада.
Принимая во внимание изложенное, установив,
что тротуар, на котором упала
Ишмухаметова Е.В., находился в оперативном управлении МКУ «Городские дроги»,
суд пришел к выводу, что его уборка и поддержание в надлежащем состоянии
(очистка от снега, наледи) должна была осуществляться силами МКУ «Городские дороги», при
этом доказательств позволяющих
установить, что МКУ «Городские дороги» осуществляли убору тротуара 12.12.2025
суду не представлено.
Полученные Ишмухаметовой Е.В. телесные повреждения
находятся в
причинно-следственной связи с падением 12.12.2025, допущенным вследствие
ненадлежащей организации уборки тротуара в зимнее время.
Обстоятельств, исключающих ответственность
причинителя вреда – МКУ «Городские дороги» не установлено. Доказательства того, что в день падения
истицы тротуар по адресу: *** соответствовал условиям безопасности зимнего
времени, был надлежащим образом очищен от снежно-ледяных образований, обработан
реагентами, в материалах дела отсутствуют. По мнению судебной коллегии,
справка Ульяновского ЦГМС - филиал ФГБУ
«Приволжское УЦГМС» о состоянии погодных условий в г.Димитровграде Ульяновской
области на 12.12.2025 (слабый снег и температура воздуха - 1,3) не свидетельствует о возможном
образовании наледи на спорном участке тротуара в день получения травмы истицей.
При этом пояснения
истицы о месте падения подтверждаются материалами дела (медицинской
документацией), показаниями ее сына, внутренне согласующимися между собой.
Кроме того, сведений о получении Ишмухаметовой Е.В. телесных
повреждений в ином месте либо в результате
умышленных действий, вследствие непреодолимой силы не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с
установленным судом первой инстанции
размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и
степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением
здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни,
обстоятельств случившегося, организационно-правового статуса и финансового
положения ответчика, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия обращает внимание, что
понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда
являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория
оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного
дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При определении размера компенсации
морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания
обстоятельства.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда является разумным, справедливым, отвечает критериям
соразмерности последствиям нарушения прав истца
и согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и
достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют правовую позицию администрации г.Димитровграда Ульяновской области
при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к
несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном понимании норм материального и процессуального права.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2026 с
учетом определений того же суда от 20.05.2026, 21.05.2026 об исправлении описок
в решении и определении суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации г.Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 06.08.2026.
