УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2026-000128-33
Судья Гуляев
С.А.
Дело № 33-3755/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой
Н.А., Самылиной О.П.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баюсовой Оксаны Ивановны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.04.2026 по
гражданскому делу №2-1-142/2026, по которому постановлено:
исковое заявление
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Баюсовой Оксане Ивановне и
Меньшикову Ивану Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору за
счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Баюсовой
Оксаны Ивановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному договору №*** от 26.10.2023 по
состоянию на 02.02.2026 включительно в пределах стоимости принятого
наследственного имущества после смерти М***, в сумме 432 504 руб. 35 коп. и
расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 563 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Меньшикову Ивану Кузьмичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное
акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым
заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет
наследственного имущества М***
В обоснование
указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и М*** 26.10.2023 был заключен кредитный
договор в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме
730 490 руб. на срок 51 месяц по 17.01.2028 с взиманием платы за
пользование кредитом 16,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную
сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата
процентов должны осуществляться ежемесячно.
Банк исполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме.
М*** умерла ***, в
связи с чем платежи по кредиту своевременно не вносились, образовалась
просрочка.
По состоянию на
02.02.2026 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору
составила 769 005 руб. 86 коп., из которых 643 250 руб. 98 коп. – основной долг,
125 754 руб. 88 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.
Согласно сведениям
из реестра наследственных дел, к имуществу заемщика заведено наследственное
дело, в адрес нотариуса направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
Просило суд взыскать
с наследников М*** в свою пользу за счет наследственного имущества
задолженность по кредитному договору №*** от
26.10.2023 в сумме 769 005 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 20 380 руб.
Судом к делу в
качестве ответчика привлечена Баюсова О.И., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Литке Л.А., ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа - Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «МТС-
Банк».
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Баюсова О.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что поскольку М*** умерла ***, то оставшаяся задолженность и
проценты по кредитному договору №*** от 26.10.2023 должным быть исчислены по
состоянию на 13.06.2024, а не по состоянию на 02.02.2026 года.
Считает, что суд не
обоснованно не принял меры к установлению факта заключения М*** договора
страхования по кредитному договору №*** от 26.10.2023.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд
апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и
заемщиком М*** 26.10.2023 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым заемщику предоставлен кредит в сумме 730 490 руб. на срок 51 месяц
(по 17.01.2028) с процентной ставкой 16,4% годовых. Договор подписан простой
электронной подписью (л.д. 14-17).
Согласно пункту 6
кредитного договора заемщик обязан производить до 15 числа каждого календарного
месяца платежи в размере 19 984 руб. 06 коп. (последний платеж 13 172
руб. 95 коп.). Дата последнего платежа 17.01.2028, что предусмотрено графиком
платежей (л.д. 14, 18).
Сведений
о подключении заемщика к программе страхования не имеется.
Согласно
копии банковского ордера № *** от 26.10.2023 банк исполнил свои обязательства,
перечислив на счет заемщика кредит в сумме 730 490 руб. (л.д. 25).
Как
следует из расчета задолженности за период с 26.10.2023 по 02.02.2026 заемщик
вносила платежи с нарушениями, а с 01.06.2024 платежи в счет погашения
задолженности не вносились.
По
состоянию на 02.02.2026 суммарная задолженность составляет 769 005 руб. 86 коп. (л.д. 8-9).
Согласно статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
В соответствии со
статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита
гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому
обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей,
указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о
потребительском кредите (займе).
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное
не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, согласно части
1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с
частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи
310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
М***. *** года
рождения, умерла *** (л.д. 38, 71).
Из материалов
наследственного дела после смерти М*** следует, что наследником по закону
является ее дочь Баюсова О.И., которая обратилась к нотариусу с заявлением о
принятии наследства, 16.12.2024 ей выданы свидетельства о праве на наследство
по закону (л.д.52-53).
Наследственное
имущество после смерти М*** состоит из: 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого
дома, расположенных по адресу: ***; денежных средств находящихся на счетах в
банках: *** (л.д. 51).
Банк ВТБ (ПАО),
ссылаясь на то, что наследники умершего заемщика должны нести ответственность
по его обязательствам, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные
правоотношения, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о признании надлежащим
ответчиком по делу Баюсовой О.И., принявшей наследство после смерти матери М*** и взыскании с нее в пользу
Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в пределах стоимости
наследственного имущества. При этом в иске к Меньшикову И.К. суд отказал
как к ненадлежащему ответчику.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться
с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи
1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество
умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в
порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое
целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует
иное.
В силу статьи 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по
завещанию и по закону.
При этом в
соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 1 статьи
1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения
наследства наследник должен его принять.
Принятие
наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2
статьи 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Стоимость
наследственного имущества М***
перешедшего к ее наследникам составляет 432 504 руб. 35 коп. и
рассчитывается следующим образом: 1/2 доля в
праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
стоимостью 178 370 руб. 18 коп. (стоимость 1/2 доли – 89 185 руб. 09
коп.), 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ***, стоимостью 288 611 руб.
50 коп. (стоимость 1/2 доли – 144 305 руб. 75 коп.), расположенных по
адресу: ***; денежные средства на счете *** (л.д. 51 оборот).
Частью 1 статьи
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в
постановлении №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»,
под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все
имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не
прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени
их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства;
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства
(пункт 58).
Размер долга
наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент
смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку
наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности
такового кредитное обязательство в силу пункта 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается
невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается
наследственным имуществом.
Наследник должника
при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во
внимание, что стоимость наследственного имущества М***. перешедшего к ее
наследнику составляет 432 504 руб. 35 коп., при этом долг наследодателя
перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №*** от 26.10.2023 составляет
769 005 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
что Баюсова О.И. принявшая наследство,
должна отвечать по долгам и обязательствам наследодателя в пределах стоимости
наследственного имущества.
При разрешении
настоящего спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства, определен круг наследников, стоимость наследственного
имущества, размер долга наследодателя, при этом правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка.
Приведенные
ответчиком в жалобе доводы о том, что проценты после смерти заемщика
начислялись необоснованно, а обязательство прекращается смертью заемщика и
проценты начисляться не должны, подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы
кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит
имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его
личного участия.
Такое
обязательство смертью должника на основании пункта 1
статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112
ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и
наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в
соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного
имущества. Кроме того, судом установлено, что сумма долга по кредитному
договору превышает суммы наследственной массы.
В соответствии со статьей 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем,
Баюсовой О.И. не было представлено относимых и допустимых доказательств,
достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного
договора М*** , необоснованности (неправильности) расчета взыскиваемых сумм,
так и о страховании жизни заемщика.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность
и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
Баюсовой О.И. не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 06.04.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Баюсовой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05.08.2026.
